Skrivet av -=Mr_B=-:
Det gör det så klart inte, men det blir otroligt svårt för, exempelvis Sverige, att styra förändringen mot "mindre påverkan" när klart större nationer som Ryssland, Kanada, och USA har rätt mycket att vinna på "mer påverkan". Att då köra efter "det får kosta vad det vill, med vilka samhällskonsekvenser som helst" bara det ger mindre miljöpåverkan här, är bra korkat.
Håller med.. till en nivå iaf.
Ett ex är sopor. Vi i Sverige sorterar vårt avfall så bra att vi har brist på sopor till värmestationerna. Så vi kan mao frakta hit sopor från andra länder och bränna det, vilket vi också gör. Mao vi som litet land hjälper att minska andra länders problem också.
Sen förstår jag vad du vill ha sagt... vi kan göra Sverige perfekt, och det hjälper inte planeten. Här håller jag med.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Det är ju något av en annan fråga, men visst. Att Sovjetunionen tyckte prestige var viktigare än säkerhet, och satte fart på en sjyst härdsmälta i Ukraina gör kanske att man inte är fullt så brydd med om just deras hälsa och välgång. Men det är väldigt få ryssar med inflytande i dag, som var ansvariga för det då. Oavsett, de flesta är överens om att klimatförändringen är bra för Ryssland, om än inte alltid resten av världen. Eftersom ingen riktigt vet vilken effekt olika nivåer av klimatförändring faktiskt kommer få, så har man svårt för att bestämma sig för om det är en nettovinst, eller nettoförlust, globalt. Men helt klart är att områden det i dag bor folk i, ofta fattigt folk, som Afrika, till stora delar kommer bli helt obeboeligt med dagens mått, och att även om det öppnas upp ny mark som mer än motsvarar den som blir obrukbar, kommer omställningen bli dramatisk, och fylld med växtvärk.
Håller med att vi i det stora hela inte vet vilken effekt det kommer ha, men detta är också vad som gör det farligt att "leka med". För allt vad vi vet kan golfströmmen stanna eller ändras, och ändras havsströmarna så kan det bli så illa att du och jag får bo i en iglo, med grönlands medelstemp på -7.8 i söder. Är detta något du vill ha?
Vi här i norden är oerhört påverkade av strömmar med varmvatten från ekvatorn. Utan dem är detta väldigt kallt, och vår "global uppvärmning" kan bli en mindre istid för dig och mig. Vi vet inte... enda vi vet är att Isen, om den smälter, kommer ändra flödet och ev riktningen på denna ström.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Jag har ingen aning. Jag lite dum. Nästan halvvägs till hans mors ålder, så jag lyckades aldrig lära mig läsa, skrifa, stafa, eller räkna. ;- p
Jag brukar väldigt sällan påpeka sånt, det vet du. Men det var för passande för att låta bli
Skrivet av -=Mr_B=-:
Det fick jag lära mig i skolan. Fast det var nog som du skriver ett "antagande" och inte ett bevisat faktum vid tillfället.
Njae.. de har faktiskt lyckats bevisa det med mätbara resultat. Tog lång tid att göra det dock.
Man har redan börjat jobba med detta som grund till ny forskning på materia och att manipulera rymdtid, då man har faktiskt data att gå på.
Skrivet av -=Mr_B=-:
[quote postid="17313681" userid="242041" name="Paddanx"]Min poäng är, folk antar att vi är på en rund planet. Men så är inte fallet... jorden är inte rund, den är väldigt ojämn form:
https://www.scientificamerican.com/article/earth-is-not-round... rund än platt. Jag gillar dessutom att folk tror formen är statisk. Rotationen gör att vi sväller på mitten, och jordbävningar drar ihop oss lite igen, med viss regelbundenhet.
Citatet är lite trasigt, men jag håller med att vi är mer rund än platt... dock är rund en specifik term, typ som rätvinklig triangel. Du kan kalla den en triangel, men du kan inte kalla alla trianglar för rätvinkliga. Så tror den korrekta termen är att vi har en ellipsoid, om jag förstått det rätt.
Du kan iaf resa runt jorden på olika länger, beroende på om du gör det över ekvatorn, eller över polerna (som också flyttas tydligen...)
Har för mig att det inte ens finns något på denna planet som är tekniskt sett är... "rund".
Man håller på att jobba på en som är väldig nära det dock:
Skrivet av -=Mr_B=-:
Ja, garanterat mer än det. Men den mest optimistiska beräkning jag sett baseras på en snabb utbyggnad av fusion när den väl blir kommersiellt gångbar, och därefter en snabb utfasning av fossila bränslen. Det placerar oss minst 50 år framåt i tiden. Innan dess kan vi bara hoppas på viss ersättning av fossila bränslen med förnyelsebart, kärnkraft, osv.
Mm, jag har "alltid" sagt att det är rätt väg att gå för el-bilar. Batterier har för många nackdelar.
Mjo vi är verkligen i en mellanfas. Vi kunde behövt 10x mängden energi redan idag, men kan inte pga dessa begränsningar. Bränsleceller är dock så nära fossila bränslen vi kan komma, men utan förorening mer än vatten (och du också får från fossilt). Svåra är ju att få vätgasen att släppa vad den är klingat till... för den har en tendens att sätta sig i saker. Dock har vi rätt mycket erfarenhet av elektrolyt och borde kunna omvandla vatten till vätgas + syre och "lagra energin"... sen använda en bränslecell till att "förbränna" denna där vi vill.
En sak dock om fossila bränslen. Föreslår du tittat på Mercedes F1 motor, samt Mazdas Skyactive motor. Två motoror som trotsar det man trodde var omöjligt på dessa. 50%+ effektivitet och luft-bränsleförhållande på över 20:1 (tror de är uppe i 30:1). Vi kan mao förbättra det vi har, om vi tvingas till det.
Och ja.. batterier är också en tillfällig lösning som kostar dyra resurser vi "inte har". Undrar hur länge man kan acceptera detta som en "eco-lösning" innan det går samma väg som Diesel och Etanol bilar, och man inser hur illa det är. Visst kan cellerna återvinnas väldigt bra, så på det sättet är där positiva delar, men det är mycket energi att tillverka.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Jag har för mig att man pratar globalt, när man tittar på mängden skog. Men man pratar om antalet trän, och inte ytan täckt av skog. Ung skog växer fort, och binder därför mycket på kort tid, men om man inte lagrar undan trät som någon sorts CO2 depå, så kommer det ju alltid släppas tillbaka till naturen igen, så skog är inte riktigt lösningen på stigande CO2 nivåer.
Och ovanpå det har jag för mig att regnskogens netto tillförsel av syre är väldigt begränsat. Regnskogen ska, om det stämmer, producera rätt mycket dagtid, men konsumerar i princip hela sitt överskott nattetid. Havet, med sina alger är världens riktiga syrgas producent, och då är det ändå bara de översta 2-300m som är syreproducerande. Hälften av allt syre kommer från haven, resten är all grönska på land.
Då borde land mao vara mer effektivt, då vi har 70% täckt av vatten
Problemet är att vi faktiskt behöver trycka ner eller ta bort CO2 för att bli av med den. Vi har trots allt grävt och pumpat upp den... och visst, vi kan binda en del i skogarna, men då måste också skogarna ner i marken igen... vilket tar "några år"
Så tillfälliga lösningen lär ju vara att lägga allt i skog och grönt, i så stor skala vi kan, till vi kan lösa problemet ordentligt.
Skrivet av -=Mr_B=-:
Jag är nog rätt övertygad om att jag ska vara med mellan 40, och 60 år till. På gott och ont. Om jag har otur, mer än så. Men jag har rätt mycket konstaterat att jag gör mer än min del för miljön redan, och offra mer, för att göra mer, känns inte försvarbart. Fan, bara som en sådan skitsak som bilens bränsle. Det är fullt möjligt att etanolkonvertera 95% av alla fordon som drivs på bensin i dag. De flesta, skulle inte ens kräva speciellt stora modifikationer. Min egen kräver ett nytt bränslefilter, och en ny mjukvara i motorstyrboxen. Det är i princip helt omöjligt, att göra lagligt. (Jag vet, klimatnyttan med dagens etanolbränslen går att debattera den med. Men eftersom man kraftigt propagerar för att e85 är mer miljövänligt, om än inte riktigt hundra, vore det ju lämpligt att uppmuntra ett skifte, i stället för att förhindra det...) Eftersom det i alla fall inte går att göra lagligt på min bil, så får den nya spridare, större pump, 2-vägs solenoid för styrning av turbotryck, och ny mjukvara i sommar, så kan jag tanka e85 och känna mig lite miljövänligare i det dagliga körandet, och så får jag hundra hästar till, när jag vill vara lite mer... slösaktig. Minskningen i förbrukning av fossila bränslen känns signifikant i alla fall.
Förstå mig rätt i det jag sa ovan. Jag har inte sagt att vi alla ska bli "gröna skogar". Utan att det krävs rätt små ändringar för att påverka. Att välja en snålare bil när du ändå ska köpa nytt. Att välja mer effektiva saker i hemmet som inte är slit och släng tex. Att inte handla produkter som ska skickas tvärs över planeten för att det var billigt på ebay tex i ett paket tex.
Att regeringen har så mycket bråk för att få konvertera bilar till el/etanol eller annat miljö-tänk är ju bara dumt. Detta borde man främja, helt klart.
