Principled Technologies uppdaterar testet av AMD Ryzen och Intel Core i9-9900K

98% av befolkningen blir många personer.

Jag anser 9900K är riktigt bra för många, men det handlar om att balansera ett komplett system. Ta vi en gamer så till en 9900K så är idag minst en 2080Ti mer eller mindre självklart, till denna ska en bra skärm säg strax under 10 000kr, lite bröte till och man är snabbt uppe i 40 000kr om man räknar med allt som stolen man sitter på.
Och det kan man fråga vem har råd med dessa pengar? Ungdomar som bor hemma, lite äldre som sparar till hus/bostadsrätt?
Så jag ser det som att priset borde göra att målgruppen blir liten, men när man ser yngre barn i grundskolan springer runt med 18 000kr mobiler så tänker jag nog fel.

Dom flesta skulle inte utnyttja en sån cpu i en 40k dator och helst inte i spel och jag skulle knappast nöja mig med 1080p med en sån dator och där tappar du ännu mer orsak till en sån cpu men gör man faktiskt saker som utnyttjar den så har jag mer förståelse som rendering redigering eller liknande

Sen håller jag med det är en bra cpu men onödig bra för gaming och gissar på dom är ganska varm under oc så man kan nog köra över dom med en 7700k/8700k med oc i spel och är antagligen identisk i fps i orginal utförande som dom förutom nån extra för hög turbo i någon titel

Håller med priset är åthelvete för högt för en gamer cpu och dom har bra prestanda men man kommer inte kunna utnyttja den i spel vilket gör den korkad men är som du säger att det finns många bortskämda snorungar så man vet inte hur många som köper dom men är ändå en korkad cpu för spelande

Lite roligt att SweClockers tar upp Counterstrike och får det att låta som att Ryzen ändå inte är så bra i vissa spel. Det var det enda spelet där det inte gjorde någon större skillnad , annars var ju skillnaderna enorma, varför vinkla på det sättet? Alla vet att cs är enormt dåligt på att utnyttja flera kärnor och går väl som bäst på en simpel CPU med två kärnor och höga MHz....

Finns forskare som inte är vetenskapliga. Beror helt på metodik.

Att testa i spelen i de upplösningar som i princip alla som köper dessa dyrare cpuer kommer att använda är ungefär lika dumt som att testa vilken högtalarkabel som är bäst genom blindtester och lyssna. För då blir resultatet så att en högkabel från 500kr presterar lika bra som en för 7 miljoner kabel som har någon exotisk legering hämtat från planeten mars.

1080p upplösningen är i sig själv inte fel, men att utelämna den upplösningen som typ alla som köper dessa dyra system kommer köra i de applikationerna de testar väcker frågor om varför?
Undra vad ens examinator i skolan skulle säga om man gjorde en sådan rapport som dem, först visa resultaten, sedan först mycket senare vid metoderna visa att man inte alls testar verkliga scenarier (köra i en vettig upplösning). Senare i arbetslivet är det ganska självklart vad kund gör emot en om man kommer med en sådan utredning.

tack för dagens skratt. det är fortfarande långt ifrån "rätt". det enda dem har gjort är att nu använder alla 8 kärnor som finns på 2700X. men dem håller 2700X fortfarande tillbaka genom att använda en objektivt sämre kylare och samt RAM inställningar som man kan bara skaka huvud åt. så ja....."rätt" är en annan sak.

Jag kan se ett vist värde i att man kör test med stockkylare.
* Man ser vad man får "out of box"
* Väldigt många som kör stockkylare. (Det är inget annat än stockkylare på datorerna vi har på jobbet)

MEN!
Då ska man göra det med båda systemen. I dom fall det inte medföljer får man ta den kylning som närmast liknar stockkylare. (Dock ändå tveksamt).

Jag fattar det ... men varför visar man heller inte tester i högre upplösning.. Det är min fråga. Jag t.ex, är inte intresserad av dem låga upplösningarna.. Jag vill veta vad jag får i min upplösning..

Det dem gör nu är lika dåligt som när företag testar sportbilar och säger 0-100 på 4.5sek. Sure, på en testramp med bästa möjliga däck och inga som helst realistiska förhållanden till väglag.. klart som fan det går så snabbt.. Kör ut den på vägen och låt det regna, snöa osv.. och visa oss realistiska siffror..

Jag är inte emot deras test av låg upplösning, men vill också se högre..

TL;DR:

On 1080p, 8700k is (on average) 10% faster;

On 1440p, 8700K is roughly 5-6% faster;

On 4K, 2700X is within 1-2% of 8700K.

The game which 8700K saw the most lead is Assasin Creed's Origins, while 2700X is able to match 8700K's performance in Forza Horizon 4.

Detta vet jag redan Redan sett det.. Jag menade att de som gjorde just denna test, för Intel, inte kört på högre upplösning. Vet om alla andra tester