Upp till 5,1GHz! [AMD Ryzen 3000-rykten] Om det här stämmer så kommer jag få beslutsångest 😁

Jag som precis köpt en 2700, lär lätt handla en Ryzen 7 3700X om det stämmer.

OM detta stämmer, på ett ungefär, så kommer AMD att äga hårt på entusiastfronten ett bra tag framöver.

Hade varit fint med en vettig rubrik på tråden istället....

Typ "Rykten om Zen 2"

Fast nu gick ju till och med 2990WX över 4GHz med 32c/64t, så det är inte så extremt som du säger
https://www.sweclockers.com/test/26098-amd-ryzen-threadripper...
EDIT: ska tilläggas att jag trots detta har saltbilen redo

Nu kommer någon lägga denna tråden på minnet och sedan när AMD lanserar Zen 2 med Ryzen 3000 och det inte är 5.1GHZ turbo så lär det bli ramaskri från diverse AMD hatare på forumet.

Med det sagt saltbilen är beställd, Jag längtar tills Zen 2 kommer så jag har en anledning till att kasera mitt X99 system till soporna

vete fan alltså. Kör du en 1700 med alla kärnor i 4.1 ghz så har man över 200w bara på prollen. Mer än dubbla det med dessa "rykten" minus mindre tillverkningsprocess. Får inte helt ihop det. Så mycket "rabatt" ger inte 7nm.

Tror inte problemet är individuella moderkorten, utan designen som helhet. När de gjorde korten så hade de ett visst typ av krav på effekt och typ av förväntade nivåer. Vissa tog dessa och då gjorde exakt som tillagt, medan andra gjorde mer utöver detta.

Det finns flertalet fall där en 1700X redan överlastat VRM på en del billigare kort och att då tro man kan trycka in ett 4,5-5Ghz 16/32 trådars monster på dessa är.... konstigt. Vi lär prata 2-4x effekten, typ. Så jag har fullförståelse för om de behöver nytt moderkort för de övre CPUerna.

Intel valde ju att klippa banden rakt av. Mao... alla 170/270 "bort"... och även de som hade lägre CPU krav fick punga ut med nytt kort för sin 8350k eller 8400 vilket imho är dumt. Varför skulle inte en Z270 kunna driva en av dessa?

Om de sätter krav på att de tyngsta och översta CPUerna med 32/24 trådar kommer kräva nytt moderkort, kan jag anse okej, för jag tror aldrig de tidigare designades för det som sagt. Men så länge du kan plugga in en motsvarande 3000 series modell med 8/16 eller 6/12 så har du ju fortfarande nytt av dessa äldre moderkort under långt tid. Så jag hoppas AMD faktiskt låter de lägre modellerna ha denna möjligheten. Det blir ju ändå en uppgradering om du sitter på tex en 1600 idag att slänga in 8/16 hög frekvens-leksak.

I Intels fall så är det nästan krav på att ha Z390 (och dessutom ett bra sådant) för att kunna använda 9900k helt ut, och även om du kan sätta in denna CPU på H310 eller liknande, kommer du få en enorm prestandatapp när du gör det. Så Intel har ju typ gjort detta redan med Z370... problemet är ju att man säger den passar i "alla", när den klart inte gör det i vettig nivå eller VRM last.

Bästa fall hade ju varit om de nu måste ha mer kräm (vilket är rätt logiskt), att de sätter en rekommendation, och låter moderkortstillverkarna själva bedöma i sin CPU support lista (som man i 20 år nu använt utan problem) för vad de anser vara lämpligt för deras olika kort. Då kan ju äldre, men bättre byggda moderkort, kanske få stöd, men klenare kort som inte klarar det, inte får det, precis som du tänker. Vi får väl se vad de gör.

PS. Sen ja... jag har skyfflat salt hela veckan när man läst detta. Det låter "för bra" för att vara sant med dessa CPUer. Det som dock talar för att det är möjligt är ju som andra påpekat... inte GloFlo utan TSMC. Det är en optimerad arkitektur, inte Gen 1 som både 2000 och 1000 är. Det är alltså helt andra förutsättningar för att göra den, och största problemet är troligen yield, men det har ju AMD tänkt på redan i befintlig CCX design och säkert har i nya Chiplet också.

För mig dock är den mest intressanta faktiskt 8/16 med ett enda chiplet. För det kan bli så nära monolitisk design du kan komma här, och perfekt spel CPU. 16 trådar räcker väldigt långt, och till det priset, är rena kapet.

Som vanligt när det vankas ett nytt släpp ifrån AMD, så ska produkten i fråga haussas till skyarna. "Bättre än GTX titan", "5.1ghz". Och när produkten sedan kommer så är den aldrig så bra som ryktet skvallrade om.

Detta måste ni hela bunten ha märkt, även den mest inbitne AMD-fantasten ?

Jag hade inte haft något emot att fortsätta med 8c/16 då det är "lagom" för mig för några år framöver. Men problemet är att enligt läckan så når inte den SKU'n 5.1GHz utan fick väl nöja sig med 4.9Ghz eller något sådant vilket känns "meh" om det går att få 5.1GHz då vill säga. Men som sagt... Att bli besviken över obekräftade uppgifter i en läcka är rätt meningslöst, så vi får helt enkelt vänta och se hur det blir.

Att den inte når det i stock är väl en sak, de vill ju ha sälj argument för den "bättre". Innebär ju inte att du inte kan klocka den dit dock om nu noden faktiskt klarar dessa nivåer.

Håller med dock, vi får vänta och fortsätta skyffla salt

Det lär ju röra sig om halverad effekt/kärna om detta skall vara sant, men kanske att TSMC 7nm är så bra?

Min 2700X drar 170W när jag blåser ur den.

Skickades från m.sweclockers.com

Stämmer infon om chiplest, ja då har Intel inget att kontra med vad gäller pris/prestanda. (Om de ens har det nu) Ser faktiskt inte varför det inte skulle stämma

@the squonk:

Ja, eller se det på ett annat sätt. Om du tar en 9900k på 5GHZ (220w ca), så skall man få samma prestanda på mindre än halva den effekten. Hade ju varit ett kvantesprång om så vore tilfälle, men jag kör på med havssalt från Bulgarien en stund på denna.

Det smartaste vore väl att cpun passar på alla moderkort men att man har en effektspärr, jag hade gärna valt en cpu med många kärnor men som ändå begränsas av moderkortet för då kan man ju låta kärnorna gå snabbt när ett fåtal används men slöare när alla körs samtidigt och så visar man också på en logisk och "billig" uppgraderingsväg.

Jag tror att att både cpu och gpu kommer att bli mer automatiska i sin klockning, det är tämligen befängt att det ska gå att överklocka för "autooptimering" beroende på hur man kombinerar delar borde vara det absolut bästa på alla sätt i stället för att sälja samma kretsar med olika namn och priser beroende på hur snabbt man påstår att de ska gå och utöver det tillåta manuell klockning.

I framtiden borde man bara ange en garanterad lägstanivå sedan ska automatiken sköta resten oavsett om man kallar det turbo, boost, oc ,xfr eller nätt helt annat.
Mer automatiska optimeringar och inga möjligheter att "överklocka" , AMD är duktigast på konceptet idag man de kan bli bättre, Intel är bedrövlig dåliga och Nvidia är nånstans däremellan.

5 Ghz är bara fantasi.

Normalt så blir det node krypning och sedan optimering (frekvens).

Realistiskt så kommer kommer vi se 4.5Ghz peak med XFR. Om dom gjort ert fantastiskt bra jobb kanske 4.6-4.7Ghz. Inget i närheten av 5ghz är rimligt 2019.

Om jag ska ta på mig foliehatten så skulle jag säga att Intel är källan till denna information. Överhypa AMD fansen som sedan blir lite besvikna när AMD levererar "bara" 12 core @4.5Ghz stock (som är en fantastik deal).

Iden är väl inte fel, men problemet är ju... "vad blir prestandan" och hur mycket antar man VRM ska klara? Livslängden kommer i fråga också.

Moderkorten är idag i nivån där de börjar auto OCa BLCK helt utan att meddela användaren och blir instabila, utan att ens säga något. Så att inte ha tydliga regler för vad som ska krävas av dem är rent av farligt om du vill ha pålitliga produkter. De har ju visat att den inte följer rekommendationer, om "lite mer prestanda kan ges"... Så tydliga regler behövs verkligen, så slutkunden inte ska behöva gissa.

Jag skulle vilja säga att om moderkortet i fråga bara kan hantera 65W eller 100W eller "vad det nu än är", så bör inte en CPU med över den effekten finnas som kompatibel imho, oavsett om den kan "trottla". Det är aldrig designat att köra så nära gränsen och hålla.

För det är inte temps som är problemet i sig, utan den enorma last en turbo/OC/XFR boosten gör utöver den TDP som är planerat som är faran. Du kan mao med dessa funktioner bränna ut moderkortet, "även" om den termiskt throttlar på den nivå du önskar om du inte har en gräns på hur "högt" dessa kan pressa. Och då vet du helt ärligt inte vilken prestanda du kan få eller livslängden på sakerna när de ligger och pressar max hela tiden.

Man behöver nämligen ha en maximal "nivå" pga dimension och "stock" effekt att planera allt efter. Sen om du får mer frekvens med turbo/XFR osv är det helt okej, men moderkortet måste ju klara av dessa funktioner på den CPUns nivå utan att överlasta saker. Och ser jag en CPU "stöds", antar jag fullt ut, då det är garanterat stöd, då det är med CPUn och moderkortets automatiska funktioner, de själva gjort. Användaren har inte gjort något.

Det är då bättre att sätta "stöds inte officiellt, men kan gå" - nivå så får användaren avgöra om de vill ta risken. Eller iaf en "stöds i default konfig, inte med XFR/OC". Något iaf som gör att man kan avgöra vad man får...

5Ghz i sig själv är väl inte jätteimponerande. Detta behöver kombineras med ökad IPC och bibehållen prissättning. I de spel jag kör så drar min i7 2600K jämnt med Ryzen 5 2600X. 5Ghz ger bara ett prestandaövertag på 25% över Ryzen 2000-serien om man inte räknar in energieffektivitet. Jag behöver 250-300 fps i quake champions. Men håller tummarna för att zen 2 kommer leverera. Annars har jag väntat i onödan.

ZEN = Ryzen 1000 Serie
Zen+ (12 nm) = Ryzen 2000 Serie
Zen 2 = Ryzen 3000