Star Control: Origins åter på Steam efter rättighetstvist

Trädvy Permalänk
Dalek
Registrerad
Dec 1999

Star Control: Origins åter på Steam efter rättighetstvist

Efter att ett rättighetsanspråk från de ursprungliga skaparna lämnats in så togs Star Control: Origins ned från GOG och Steam. Nu är titeln tillbaka hos sistnämnda.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
luleå
Registrerad
Maj 2006

There was an attempt...

:CPU: 2600x @ 4.2Ghz | Arctic LF 240 | 4x Silentwings 3 :Mobo: Asus ROG Crosshair VII Hero Wi-Fi :RAM: 16gb Corsair @ 3533 mhz 16-16-16-38-2T :GPU: Asus 1080 Ti Strix OC @ 2.05Ghz/12.23Ghz :Chassi: Meshify C | x4 Silentwings 3 :PSU: Seasonic Prime Ultra Titanium 750W :HDD: Samsung 970 EVO 500GB | Samsung 850 EVO 500GB | Seagate Barracuda PRO 8TB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

Skönt att se att rätt fortfarande är rätt.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005

Intressant då domstolen var tämligen hårda med att slå ner önskemål om att spelen skulle få säljas igen. Stardocks VD imponerande inte på domaren...

https://www.youtube.com/watch?v=Ieb1ajwwUFo

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Rymdstrategispelet Star Control: Origins utvecklades av Stardock Entertainment som en andlig uppföljare till spelserien med samma namn. Bolaget köpte rättigheterna till varumärket av de ursprungliga skaparna Fred Ford och Paul Reiche, som tidigare under året bestred ägandeskapet.

Det var väl ändå årets förenkling? Om det där vore sant så skulle det inte ha blivit något rättsfall.
Sanningen är väl närmare att Atari köpte upp Accolade, som var utgivare för originalspelen på 90-talet.
Åratal senare köpte Stardock vad de trodde var fulla rättigheter till spelet från Atari. Tvisten gäller väl till stor del att originalskaparna inte anser att Atari hade rättigheterna till att börja med.

X370 Taichi / R7 1700 @ 3.75 GHz 1.2 V / 2x8 GB 3200 MHz CL16 / MSI GTX 1070 Gaming, OC / Samsung 960 EVO 500 GB / Corsair RM650x
LG G6 (H870)

Trädvy Permalänk
Skribent
Adam Syrén
Plats
Hemma
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av Thomas:

Det var väl ändå årets förenkling? Om det där vore sant så skulle det inte ha blivit något rättsfall.
Sanningen är väl närmare att Atari köpte upp Accolade, som var utgivare för originalspelen på 90-talet.
Åratal senare köpte Stardock vad de trodde var fulla rättigheter till spelet från Atari. Tvisten gäller väl till stor del att originalskaparna inte anser att Atari hade rättigheterna till att börja med.

Bra synpunkt, jag justerade det första stycket en gnutta för att återspegla detta bättre!

EVGA GTX 1080 Ti | Intel Core i9-9900K | Fractal Design Celsius S24 | ASUS ROG Strix Z390-I | 16GB DDR4 @3000Mhz | Corsair SF450 | Samsung 970 Evo 1 TB (M.2) | 120 & 1050 GB SSD (2,5") | Louqe Ghost S1 | AOC AGON AG271QG, Eizo Foris FS2333 & Philips 50PFT4009/12 | Windows 10 64-bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södertälje
Registrerad
Aug 2007

Bilden visar ju bara på att de använt liknande namn. Ser lite orelaterat ut då bråket enligt artikeln hamnar om huruvida eller inte de köpt rättigheterna. Om två grundare säger att Nej ni har inte köpt rättigheterna. Så behöver man inte snacket om att det är för likt originalet text mesigt. Om de förlorar i denna så jag då kan man gå på ja men vi gjorde det inte lika dant bara nästan.
Känns som pajkastning. Skulle vara intressant att se vad det står i båda parters papper med Atari.

CPU: i7 3770k@4,50Ghz MB Z77X-D3H RAM: 16GB@2133mhz (10-12-11-27 2T)
GPU: 980Ti@1404,8 Sound: SB-Z -> toslink (DTS)-> old JVC. MB Via to Z-2300 for VOIP. http://valid.x86.fr/nf1u3d https://www.techpowerup.com/gpuz/gxryb

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oskarshamn
Registrerad
Maj 2013

Inte speciellt insatt kring detta men min första reaktion förra gången en nyhet behandlade detta var att några bittra typer letat efter kryphål eller annat som går att tolka si och så med ljus och lykta för att kunna tjäna pengar.

Lite som Witcher-seriens författare. Uppenbart bitter för att ev själv klantat sig när han sålde rättigheterna till ngt han inte trodde på billigt. Så kommer man krypandes sen när det tydligen råkade bli succé.

Men vad vet jag, de kanske har rätten helt på sin sida så jag smutskastar dem helt i onödan. Återstår väl att se antar jag.

Skickades från m.sweclockers.com

Chassi: Fractal Design Define R4 | MB: ASRock Z77 Extreme 4 | CPU: Intel Core i7 3770K@4.2Ghz | Kylare: Noctua NH-U9B | RAM: 8GB Team Elite DDR3 1600Mhz | GPU: Palit GTX 1080 Ti Super Jetstream | PSU: EVGA Supernova G2 750W | TGB: Corsair K70 RGB | Mus: Logitech G502 | Ljud: Sony MDR-1A+Antlion Modmic 4.0

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2002
Skrivet av Zemlan:

Inte speciellt insatt kring detta men min första reaktion förra gången en nyhet behandlade detta var att några bittra typer letat efter kryphål eller annat som går att tolka si och så med ljus och lykta för att kunna tjäna pengar.

Lite som Witcher-seriens författare. Uppenbart bitter för att ev själv klantat sig när han sålde rättigheterna till ngt han inte trodde på billigt. Så kommer man krypandes sen när det tydligen råkade bli succé.

Men vad vet jag, de kanske har rätten helt på sin sida så jag smutskastar dem helt i onödan. Återstår väl att se antar jag.

Skickades från m.sweclockers.com

Exakt min tolkning av det hela.
Så som jag förstått det så släppte dom SC2 1992.. Inte direkt så att det är ett "aktivt varumärke och levebröd" som någon ikräktar på.

Såg ju även någon artikel där dom nya skaparna visade upp långvarig mailkorrespondens med dom gamla. Väldigt märkligt att dom inte opponerade sig redan när utveckligen påbörjades?

Nä, känns som en bunt avdankat folk som inte lyckats göra något vettigt på 26 år som nu vill ha en payday.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av BasseBaba:

Så som jag förstått det så släppte dom SC2 1992.. Inte direkt så att det är ett "aktivt varumärke och levebröd" som någon ikräktar på.

Problemet är i grunden att du kan behålla rättigheter hur länge som helst, utan att använda dem.
Skull vilja se att om du inte använder en "trademark", ska den gå ut efter ett lämpligt tag, säg tex 20 år. Efter det kan någon annan registrera om den och använda den och du har tappat den. Använder du den aktivt, så självklart ska du behålla den.

Men då skulle utvecklare och företag som lägger ner produkter faktiskt se deras varumärken försvinna... och det finns en anledning till att faktiskt använd och behålla dem aktiva.

Så 1992 vs 2012+ är mer än nog tid för att en generation ska ha glömt bort ett varumärke om det inte används.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborgs skärgård
Registrerad
Jul 2005

Försöker sätta mig in i de ursprungliga upphovsrättsinnehavarnas situation, men lyckas inte. Om jag hade skapat ett IP med en värld som för många, många år sedan blev delvis uppskattad men som nu har fallit i glömska, och det kom ett företag som trodde sig ha köpt rättigheterna och ville göra en andlig uppföljare med modern teknik... skulle jag då stämma dem?

Möjligtvis om jag hade egna planer på att göra en uppföljare i någon form. Bok, spel, whatever. Men om jag inte hade det skulle jag kanske ha bett att få stå med i credits. Det hade räckt för egen del. Någonstans måste det väl ändå kännas bättre att det man skapat får liv igen, snarare än att man stryper ihjäl ett företag som troligtvis inte ens kände till den eventuella tvist man själv hade med Atari för 30 år sedan?

Trädvy Permalänk
Hjälpsam
Plats
Luleå
Registrerad
Mar 2004

Inte för att vara sån, men har inte detta varit enastående bra marknadsföring för spelet i sig? Undra hur dessa veckor har påverkat spelets försäljning.

Allt jag säger/skriver här är mina egna åsikter och är inte relaterade till någon organisation eller arbetsgivare.

Jag är en Professionell Nörd - Mina unboxing och produkttester (Youtube)
Om du mot förmodan vill lyssna på mig - Galleri min 800D med 570 Phantom SLI

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Cyberspace
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av Paddanx:

Problemet är i grunden att du kan behålla rättigheter hur länge som helst, utan att använda dem.

Inte direkt. Ett registrerat varumärke skyddas i 10 år. Dock måste man intyga redan efter 5 till 6 år att man fortfarande använder varumärket annars förlorar man rätten till det. Efter 10 år kan man förnya det och så håller det på.

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av BasseBaba:

Såg ju även någon artikel där dom nya skaparna visade upp långvarig mailkorrespondens med dom gamla. Väldigt märkligt att dom inte opponerade sig redan när utveckligen påbörjades?

Det var ju det de gjorde och företaget gjorde spelet ändå utan tillåtelse, jag förstår inte alls hur man kan stå på Stardocks sida, det är helt absurt för mig.

Det är väl självklart att inte R&F vill att andra företag ska kunna stjäla deras arbete för egen vinning, speciellt då de jobbar på en uppföljare till star control 2 själva?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Maj 2014
Skrivet av Dr.Mabuse:

Inte direkt. Ett registrerat varumärke skyddas i 10 år. Dock måste man intyga redan efter 5 till 6 år att man fortfarande använder varumärket annars förlorar man rätten till det. Efter 10 år kan man förnya det och så håller det på.

Se där. Var rätt säker på att så inte var fallet.

Men vad krävs för att förnya det?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av hACmAn:

Bilden visar ju bara på att de använt liknande namn. Ser lite orelaterat ut då bråket enligt artikeln hamnar om huruvida eller inte de köpt rättigheterna.

Verkar som att Stardock försöker visa att Origins inte faller under rättigheterna för Star Control.
Även om deras påståenden (typ: man kan inte ha rättigheten till en färg) är korrekta var för sig så är det den sammanlagda kombinationen av funktioner och utseende som skapar det "verk" som rättigheten gäller.

Skrivet av BasseBaba:

Så som jag förstått det så släppte dom SC2 1992.. Inte direkt så att det är ett "aktivt varumärke och levebröd" som någon ikräktar på.

Vilka syftar du på med "dom"? Skaparna, Accolade eller Atari?
Vore intressant att veta hur avtalet mellan skaparna och Accolade såg ut. Accolade kan mycket väl saknat rätten att sälja distributionsrätten vidare.

Skrivet av Paddanx:

Problemet är i grunden att du kan behålla rättigheter hur länge som helst, utan att använda dem.
Skull vilja se att om du inte använder en "trademark", ska den gå ut efter ett lämpligt tag, ...

"Trademark" ska inte förväxlas med "copyright" (eller upphovsrätt).

För övrigt anser jag att MS FlightSim X borde vara standard som ett av benchmarkprogrammen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Cyberspace
Registrerad
Apr 2008
Skrivet av Paddanx:

Se där. Var rätt säker på att så inte var fallet.

Men vad krävs för att förnya det?

Formalia har jag inge kunskap om. Tror inte det krävs så mycket när det väl godkänts en gång.

There are two kinds of people: 1. Those that can extrapolate from incomplete data.
Min tråkiga hemsida om mitt bygge och lite annat smått o gott: www.2x3m4u.net

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Paddanx:

Se där. Var rätt säker på att så inte var fallet.

Men vad krävs för att förnya det?

Tja, sedan 2011 har spelen legat på GOG, Atari sålde sedan IP inkl varumärke till Stardock som i sin tur förnyade det 2016 efter att de tog över det under 2013 då, och de använder det hur som helst. Bråket uppkom väl på riktigt 2017, Reiche och Ford kan man nog tycka skulle försökt tagit tillbaka IPn för länge sedan. 2013 erbjöds de köpa tillbaka IPn från Stardock för självkostnadspris, men avböjer. Sen om varumärket kan sägas löpt ut eller att det finns grund för hävning så är det ju fritt fram för Stardock att kalla sitt spel Star Control hur som helst. Reiche och Ford har inte försökt häva varumärket (tidigare i.a.f.) så vitt jag kan se, och de har aldrig heller bett Atari om att få varumärket eller om Atari att själva ge upp varumärket.

Det som krävs för att förnya är att betala avgifterna var tionde år, så länge ingen lämnar in yrkande om hävning (i Sverige åtminstone). Sen gäller också att man måste använda varumärket inom fem år, men man kan hitta på anledningar om varför man inte kunde använda varumärket och ändå få det förlängt. Star Control: Origins får ju hur som helst fortfarande säljas om varumärket blir upphävt som sagt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
::1
Registrerad
Maj 2004

En viktig sak i sammanhanget som många inte tänker på är att om du har ett trademark/upphovsrätt så måste du försvara den och aktivt angripa när någon inkräktar. Om du inte gör det så förlorar du i lagens mening i USA värdet rent juridiskt för all framtid. Så även om man i princip gillar de som någon gör med ens egna gamla alster så måste man gå och bli aggressiv för att få behålla rätten till vad man äger. Antar att det är bara i USA de funkar så här.

Ni som vill läsa mer om detta principiellt viktiga kan klicka vidare här:
https://www.varnumlaw.com/newsroom-publications-enforce-your-...

i7 8700K / FD R5 / MSI Z370 SLI Plus / 64GB DDR4 / Asus GTX1080 OC / Samsung 850 Evo M2 512GB / 3 x PB278QR
[Min HTPC-Guide][Mitt biorum]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av str8forthakill:

Skönt att se att rätt fortfarande är rätt.

Men ändå är allt fel på något sätt

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av Zotamedu:

Intressant då domstolen var tämligen hårda med att slå ner önskemål om att spelen skulle få säljas igen. Stardocks VD imponerande inte på domaren...

https://www.youtube.com/watch?v=Ieb1ajwwUFo

Wardell gjorde bort sig rejält, men vad domstolen gjorde var att inte besluta om att DMCA-brev inte fick skickas. Domarens resonemang var ungefär att om de hade gjort det, hade de tagit beslut om att det solklart inte fanns något intrång, och de ville de inte göra. Det betyder inte alls att domstolen tror att Stardock har fel, bara att det inte är helt solklart att de har rätt.

Skrivet av Irregular Programming:

Det var ju det de gjorde och företaget gjorde spelet ändå utan tillåtelse, jag förstår inte alls hur man kan stå på Stardocks sida, det är helt absurt för mig.

Det är väl självklart att inte R&F vill att andra företag ska kunna stjäla deras arbete för egen vinning, speciellt då de jobbar på en uppföljare till star control 2 själva?

Stardock äger varumärket Star Control. Om de hade gjort en FPS, ett kortspel eller en klon av Angry Birds med det namnet hade inte skaparna kunnat säga något. Nu gör Stardock ett spel som till sin mekanik är ganska likt SC2, och det gillar inte skaparna. De har dock inte mycket till laglig grund för att klaga. Deras resonemang går ut på att spelet lånar så mycket av SC2 att det kan klassas som intrång, men om det resonemanget hade hållit, hade exempelvis Fortnite varit en olaglig kopia av PUBG. På det hela taget hade vi haft väldigt få spel, eftersom alla genrer har börjat med ett framgångsrikt spel som många andra sedan har kopierat med en mindre twist i utförandet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011
Skrivet av Irregular Programming:

Det var ju det de gjorde och företaget gjorde spelet ändå utan tillåtelse, jag förstår inte alls hur man kan stå på Stardocks sida, det är helt absurt för mig.

Det är väl självklart att inte R&F vill att andra företag ska kunna stjäla deras arbete för egen vinning, speciellt då de jobbar på en uppföljare till star control 2 själva?

Fast SC licensen vart ju köpt av Atari och sedan så köpte Stardock SC licensen.

Nu påstår de att Atari inte köpte hela licensen för SC, och sa till Stardock att de inte äger licensen som de köpte med Atari.

Detta kan lätt lösas genom att de visar kontraktet som Atari tecknade att de inte köpte hela SC licensen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Frejoh466:

Fast SC licensen vart ju köpt av Atari och sedan så köpte Stardock SC licensen.

Nu påstår de att Atari inte köpte hela licensen för SC, och sa till Stardock att de inte äger licensen som de köpte med Atari.

Detta kan lätt lösas genom att de visar kontraktet som Atari tecknade att de inte köpte hela SC licensen.

Stardock visste omöjligen om alla detaljer där, är först när det blev rättsfall 2017 och framåt detaljer har dykt upp. SC:O bygger hur som helst inte vidare på karaktärerna från SC1/2, Reiche och Ford kommer inte göra anspråk på varumärket. Reiche och Ford erbjöds också köpa all IP från Stardock till självkostnadspris kort efter Stardock köpte rättigheterna och avböjde, de hade också avböjt att samarbeta. Med det som bakgrund så verkar det inte finnas så mycket att vinna för dem, mer än att de också kan använda sig av namnet möjligen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Skrivet av mpat:

... Nu gör Stardock ett spel som till sin mekanik är ganska likt SC2, och det gillar inte skaparna. De har dock inte mycket till laglig grund för att klaga. Deras resonemang går ut på att spelet lånar så mycket av SC2 att det kan klassas som intrång, ...

Stardock började, utan rättigheter, sälja SC1 och SC2.
Origins har marknadsförts med material som absolut faller under IP från SC1/2.
Verkar ganska klart, tycker jag...

Skrivet av Petterk:

(1) Stardock visste omöjligen om alla detaljer där, är först när det blev rättsfall 2017 och framåt detaljer har dykt upp.
(2) SC:O bygger hur som helst inte vidare på karaktärerna från SC1/2, ...
(3) Reiche och Ford erbjöds också köpa all IP från Stardock till självkostnadspris kort efter Stardock köpte rättigheterna och avböjde, ...

(1) Källa på det? Försäljning av rättigheter brukar omgärdas av en massa juridiska överväganden.

(2) Här måste man vara lite försiktig med tempusanvändningen.
a) Origins började utvecklas utan innehåll från SC1/2.
b) Senare, och fortfarande i samband med lansering/säljstart, hade spelet fått tillägg med innehåll från SC1/2.
c) På senare tid, när Stardock börjat inse att de får svårt att hävda sin påstådda rätt, har de börjat rensa bort materialet som innehåller IP från SC1/2.

(3) Självklart avböjde de, eftersom de redan påbörjat en serie med annat namn. SC3 som spel och varumärket "Star Control" var inte värda så mycket för dem.

För övrigt anser jag att MS FlightSim X borde vara standard som ett av benchmarkprogrammen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2016
Skrivet av Olle P:

Stardock började, utan rättigheter, sälja SC1 och SC2.
Origins har marknadsförts med material som absolut faller under IP från SC1/2.
Verkar ganska klart, tycker jag...

SC1 och SC2 var inte vad artikeln handlar om. Har inte brytt mig om att läsa på om den delen, med det lilla jag läst handlar om att Accolade hade rättigheterna att distribuera de spelen och de bör ha följt med till Stardock om de inte har gått ut av någon anledning. Det finns anledning att tro att de har gått ut, men jag bryr mig faktiskt inte. Inget av de spelen finns på Steam eller GOG just nu.

Vad gäller Star Control: Origins så innehåller inte orginalspelet något som är IP från SC1/2 - eller åtminstone påstår inte skaparna att det gör det (eventuellt är det något i ett DLC). Deras argument är istället att spelet är så likt deras gamla Star Control 2 att det utgör intrång i deras upphovsrätt. Jag bryr mig inte så värst om Star Control som spel, men om någon försöker säga att deras upphovsrätt omfattar spelidéer så är det mycket problematiskt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001
Skrivet av Olle P:

(3) Självklart avböjde de, eftersom de redan påbörjat en serie med annat namn. SC3 som spel och varumärket "Star Control" var inte värda så mycket för dem.

De hade inte påbörjat en efterträdare under annat namn vid den tiden. De nämnde till Stardock först 2017 att Reiche och Ford fått klartecken från Activision att börja på en efterföljare till SC2, straxt före de annonsera dito offentligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vid datorn
Registrerad
Feb 2007

@Ragge_Karlsson:
Originalskaparna har fel ja, de sålde IP't till atari, som ingick i deras konkursbo. Originalskaparna vägrade köpa det och insisterade att de skulle få tillbaka IP't utan kostnad. Och nu går efter Stardock som köpte rubbet, inklusive IP't (bortsett from SC2 som atari aldrig ägde).

Originalskaparna är helt ute på villovägar, de har ingen rätt till IP't, de missbrukar verktyg som var designade för att kringgå rätten och orsaka direkt skada på vem som helst utan rättslig grund. Och nu blir de nedskjutna av alla då det är glasklart, de har inte rätt.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av str8forthakill:

@Ragge_Karlsson:
Originalskaparna har fel ja, de sålde IP't till atari, som ingick i deras konkursbo. Originalskaparna vägrade köpa det och insisterade att de skulle få tillbaka IP't utan kostnad. Och nu går efter Stardock som köpte rubbet, inklusive IP't (bortsett from SC2 som atari aldrig ägde).

Originalskaparna är helt ute på villovägar, de har ingen rätt till IP't, de missbrukar verktyg som var designade för att kringgå rätten och orsaka direkt skada på vem som helst utan rättslig grund. Och nu blir de nedskjutna av alla då det är glasklart, de har inte rätt.

Det beror helt på vad som stod i avtalet med Atari... Kollar du igenom videon jag länkade till längre upp verkar det inte alls lika solklart.

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Köpenhamn
Registrerad
Dec 2005

http://wiki.uqm.stack.nl/Stardock_Systems_Inc._v._Paul_Reiche...

Citat:

This article summarizes the relevant law, events, evidence, and disputes. This includes:

Whether Stardock violated Copyright by selling the original Star Control games
Whether Reiche and Ford violated Trademark when they announced Ghosts of the Precursors
Whether Stardock's plans to include older Star Control aliens violates Copyright, and whether their Trademark applications will succeed
How the licensing agreement might affect these issues, and whether that agreement is still valid
Whether the parties have misled customers about who was involved in the original games or forthcoming games
What efforts the parties have made to compromise, and if any compromise is still possible

Kan inte säga att det är en enkel tvist. Men efter att läst igenom detta så känns det spontant som att Reiche och Ford har rätten på sin sida.

Det fanns ett licensavtal men det blev ogilgtigt innan Stardock köpte det.

Stardock äger dock någon form av Trademark (i vilken omfattning är en tolkningsfråga som kräver att sätta sig in i avtalen). Då det ens var tal om ett licensavtal för att kunna skapa framtida spel så antar jag dock att den Trademark som Stardock äger inte är tillräcklig för att mer eller mindre kunna skapa ett så likt spel med namnen på raserna osv.

Sure, bilden som figurerade handlar om en massa "vanliga" saker, men exempelvis röd färg när man flyger + "hålen" i färgen där man kan lämna galaxerna + andra "vanliga" saker i kombination gör det enligt mig tydligt att de inkräktar på Reiche of Ford's ip. De gör ett Star Control spel utan att ha alla rättigheter. Men förstår att det inte direkt kan ses som något solklart.

Sedan kunde båda parterna skött det hela mycket bättre än vad de gjort, bla när:
Reiche och Ford var otydliga med varför de ansåg att Stardock inte fick göra spelet.
Stardock valde att fortsätta pumpa en massa pengar i att göra färdigt spelet + på marknadsföring när det var klart att Stardock hävdade att spelet inte fick göras.
Och det mest irriterande enilgt mig är när Reiche och Ford missbrukade DMCA.

Ledsen för rant, men tyckte det var en väldigt massa löst tyckande här. Så valde att tycka lite själv.

Tillägg: Enligt mig verkar det bottna i Copyright vs Trademark och hur gränsdragningen ska göras i detta fallet (där jag anar att syftet med de gamla licensavtalen kommer spela en stor roll).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Flen
Registrerad
Jul 2001

@illya_: Varumärket är Star Control, varumärke är varumärke. SC:O innehåller inte raser med samma namn som SC1 och 2, eller något annat upphovsrättsskyddat från de två första spelen, eller från The Ur-Quan Masters finns inte i spelet. De har en helt fristående lore och är inte en del av kanon som Reiche och Ford skapat med SC1 och 2, eller The Ur-Quan Masters. Bråk har bland annat handlat om att Stardock kallade super melee för super melee, det är inget ord som är skyddat på något sett.