Star Control: Origins åter på Steam efter rättighetstvist

Skönt att se att rätt fortfarande är rätt.

Intressant då domstolen var tämligen hårda med att slå ner önskemål om att spelen skulle få säljas igen. Stardocks VD imponerande inte på domaren...

https://www.youtube.com/watch?v=Ieb1ajwwUFo

Bra synpunkt, jag justerade det första stycket en gnutta för att återspegla detta bättre!

Problemet är i grunden att du kan behålla rättigheter hur länge som helst, utan att använda dem.
Skull vilja se att om du inte använder en "trademark", ska den gå ut efter ett lämpligt tag, säg tex 20 år. Efter det kan någon annan registrera om den och använda den och du har tappat den. Använder du den aktivt, så självklart ska du behålla den.

Men då skulle utvecklare och företag som lägger ner produkter faktiskt se deras varumärken försvinna... och det finns en anledning till att faktiskt använd och behålla dem aktiva.

Så 1992 vs 2012+ är mer än nog tid för att en generation ska ha glömt bort ett varumärke om det inte används.

Försöker sätta mig in i de ursprungliga upphovsrättsinnehavarnas situation, men lyckas inte. Om jag hade skapat ett IP med en värld som för många, många år sedan blev delvis uppskattad men som nu har fallit i glömska, och det kom ett företag som trodde sig ha köpt rättigheterna och ville göra en andlig uppföljare med modern teknik... skulle jag då stämma dem?

Möjligtvis om jag hade egna planer på att göra en uppföljare i någon form. Bok, spel, whatever. Men om jag inte hade det skulle jag kanske ha bett att få stå med i credits. Det hade räckt för egen del. Någonstans måste det väl ändå kännas bättre att det man skapat får liv igen, snarare än att man stryper ihjäl ett företag som troligtvis inte ens kände till den eventuella tvist man själv hade med Atari för 30 år sedan?

Inte för att vara sån, men har inte detta varit enastående bra marknadsföring för spelet i sig? Undra hur dessa veckor har påverkat spelets försäljning.

Inte direkt. Ett registrerat varumärke skyddas i 10 år. Dock måste man intyga redan efter 5 till 6 år att man fortfarande använder varumärket annars förlorar man rätten till det. Efter 10 år kan man förnya det och så håller det på.

Det var ju det de gjorde och företaget gjorde spelet ändå utan tillåtelse, jag förstår inte alls hur man kan stå på Stardocks sida, det är helt absurt för mig.

Det är väl självklart att inte R&F vill att andra företag ska kunna stjäla deras arbete för egen vinning, speciellt då de jobbar på en uppföljare till star control 2 själva?

Se där. Var rätt säker på att så inte var fallet.

Men vad krävs för att förnya det?

Verkar som att Stardock försöker visa att Origins inte faller under rättigheterna för Star Control.
Även om deras påståenden (typ: man kan inte ha rättigheten till en färg) är korrekta var för sig så är det den sammanlagda kombinationen av funktioner och utseende som skapar det "verk" som rättigheten gäller.

Vilka syftar du på med "dom"? Skaparna, Accolade eller Atari?
Vore intressant att veta hur avtalet mellan skaparna och Accolade såg ut. Accolade kan mycket väl saknat rätten att sälja distributionsrätten vidare.

"Trademark" ska inte förväxlas med "copyright" (eller upphovsrätt).

Formalia har jag inge kunskap om. Tror inte det krävs så mycket när det väl godkänts en gång.

Tja, sedan 2011 har spelen legat på GOG, Atari sålde sedan IP inkl varumärke till Stardock som i sin tur förnyade det 2016 efter att de tog över det under 2013 då, och de använder det hur som helst. Bråket uppkom väl på riktigt 2017, Reiche och Ford kan man nog tycka skulle försökt tagit tillbaka IPn för länge sedan. 2013 erbjöds de köpa tillbaka IPn från Stardock för självkostnadspris, men avböjer. Sen om varumärket kan sägas löpt ut eller att det finns grund för hävning så är det ju fritt fram för Stardock att kalla sitt spel Star Control hur som helst. Reiche och Ford har inte försökt häva varumärket (tidigare i.a.f.) så vitt jag kan se, och de har aldrig heller bett Atari om att få varumärket eller om Atari att själva ge upp varumärket.

Det som krävs för att förnya är att betala avgifterna var tionde år, så länge ingen lämnar in yrkande om hävning (i Sverige åtminstone). Sen gäller också att man måste använda varumärket inom fem år, men man kan hitta på anledningar om varför man inte kunde använda varumärket och ändå få det förlängt. Star Control: Origins får ju hur som helst fortfarande säljas om varumärket blir upphävt som sagt.

En viktig sak i sammanhanget som många inte tänker på är att om du har ett trademark/upphovsrätt så måste du försvara den och aktivt angripa när någon inkräktar. Om du inte gör det så förlorar du i lagens mening i USA värdet rent juridiskt för all framtid. Så även om man i princip gillar de som någon gör med ens egna gamla alster så måste man gå och bli aggressiv för att få behålla rätten till vad man äger. Antar att det är bara i USA de funkar så här.

Ni som vill läsa mer om detta principiellt viktiga kan klicka vidare här:
https://www.varnumlaw.com/newsroom-publications-enforce-your-...

Men ändå är allt fel på något sätt

Wardell gjorde bort sig rejält, men vad domstolen gjorde var att inte besluta om att DMCA-brev inte fick skickas. Domarens resonemang var ungefär att om de hade gjort det, hade de tagit beslut om att det solklart inte fanns något intrång, och de ville de inte göra. Det betyder inte alls att domstolen tror att Stardock har fel, bara att det inte är helt solklart att de har rätt.

Stardock äger varumärket Star Control. Om de hade gjort en FPS, ett kortspel eller en klon av Angry Birds med det namnet hade inte skaparna kunnat säga något. Nu gör Stardock ett spel som till sin mekanik är ganska likt SC2, och det gillar inte skaparna. De har dock inte mycket till laglig grund för att klaga. Deras resonemang går ut på att spelet lånar så mycket av SC2 att det kan klassas som intrång, men om det resonemanget hade hållit, hade exempelvis Fortnite varit en olaglig kopia av PUBG. På det hela taget hade vi haft väldigt få spel, eftersom alla genrer har börjat med ett framgångsrikt spel som många andra sedan har kopierat med en mindre twist i utförandet.

Stardock visste omöjligen om alla detaljer där, är först när det blev rättsfall 2017 och framåt detaljer har dykt upp. SC:O bygger hur som helst inte vidare på karaktärerna från SC1/2, Reiche och Ford kommer inte göra anspråk på varumärket. Reiche och Ford erbjöds också köpa all IP från Stardock till självkostnadspris kort efter Stardock köpte rättigheterna och avböjde, de hade också avböjt att samarbeta. Med det som bakgrund så verkar det inte finnas så mycket att vinna för dem, mer än att de också kan använda sig av namnet möjligen.

Stardock började, utan rättigheter, sälja SC1 och SC2.
Origins har marknadsförts med material som absolut faller under IP från SC1/2.
Verkar ganska klart, tycker jag...

(1) Källa på det? Försäljning av rättigheter brukar omgärdas av en massa juridiska överväganden.

(2) Här måste man vara lite försiktig med tempusanvändningen.
a) Origins började utvecklas utan innehåll från SC1/2.
b) Senare, och fortfarande i samband med lansering/säljstart, hade spelet fått tillägg med innehåll från SC1/2.
c) På senare tid, när Stardock börjat inse att de får svårt att hävda sin påstådda rätt, har de börjat rensa bort materialet som innehåller IP från SC1/2.

(3) Självklart avböjde de, eftersom de redan påbörjat en serie med annat namn. SC3 som spel och varumärket "Star Control" var inte värda så mycket för dem.

SC1 och SC2 var inte vad artikeln handlar om. Har inte brytt mig om att läsa på om den delen, med det lilla jag läst handlar om att Accolade hade rättigheterna att distribuera de spelen och de bör ha följt med till Stardock om de inte har gått ut av någon anledning. Det finns anledning att tro att de har gått ut, men jag bryr mig faktiskt inte. Inget av de spelen finns på Steam eller GOG just nu.

Vad gäller Star Control: Origins så innehåller inte orginalspelet något som är IP från SC1/2 - eller åtminstone påstår inte skaparna att det gör det (eventuellt är det något i ett DLC). Deras argument är istället att spelet är så likt deras gamla Star Control 2 att det utgör intrång i deras upphovsrätt. Jag bryr mig inte så värst om Star Control som spel, men om någon försöker säga att deras upphovsrätt omfattar spelidéer så är det mycket problematiskt.

De hade inte påbörjat en efterträdare under annat namn vid den tiden. De nämnde till Stardock först 2017 att Reiche och Ford fått klartecken från Activision att börja på en efterföljare till SC2, straxt före de annonsera dito offentligt.

@Krakkan:
Originalskaparna har fel ja, de sålde IP't till atari, som ingick i deras konkursbo. Originalskaparna vägrade köpa det och insisterade att de skulle få tillbaka IP't utan kostnad. Och nu går efter Stardock som köpte rubbet, inklusive IP't (bortsett from SC2 som atari aldrig ägde).

Originalskaparna är helt ute på villovägar, de har ingen rätt till IP't, de missbrukar verktyg som var designade för att kringgå rätten och orsaka direkt skada på vem som helst utan rättslig grund. Och nu blir de nedskjutna av alla då det är glasklart, de har inte rätt.

@illya_: Varumärket är Star Control, varumärke är varumärke. SC:O innehåller inte raser med samma namn som SC1 och 2, eller något annat upphovsrättsskyddat från de två första spelen, eller från The Ur-Quan Masters finns inte i spelet. De har en helt fristående lore och är inte en del av kanon som Reiche och Ford skapat med SC1 och 2, eller The Ur-Quan Masters. Bråk har bland annat handlat om att Stardock kallade super melee för super melee, det är inget ord som är skyddat på något sett.