Vill sälja steamspel, domstol i Frankrike ska ta upp detta

Vad är problemet med att utvecklarna får 0% tillbaka på 2nd hand? Har ju varit så sedan fysiska utgåvar kom på marknaden, så när blev detta något man skulle behöva bry sig om som slutkund? Och om det skulle vara ett problem, så finns det ju inget som säger att utgivaren/utvecklaren inte kan få t.ex. 5-10% på varje försäljning, precis som Steam redan tar idag på andrahandsförsäljning av kosmetiska saker till CS och DotA2.

Steam funktion att ångra köp är ett rent skämt. 2 timmar kommer man absolut ingen vart på. Vissa spel som Cuphead eller Sekiro tar ju längre tid på sig att bara lära sig grunderna någorlunda, än mindre att faktiskt bli bra nog att spela spelet som det är tänkt. Enda gången jag kan ställa mig bakom Steam's Refund är när något är en komplett scam eller spelet har sådana tekniska problem att det inte är spelbart, men för att spelet bara "är dåligt"/"inte i min smak" så är det 100% meningslöst som argument då du mer ofta än sällan inte hinner utnyttja funktionen i vilket fall.

Blir ens Steam-konto hackat så får man väl skylla sig själv... Finns 2-stegs verifering både för mejl och app, vilket bör kompletteras av ett komplext och unikt lösenord med minst 16 tecken i vilket fall till att börja med.

Kan inte se någon som helst neckdel med detta. Även om detta innebär att priserna initiellt kanske går upp lite på baspriset, så ser jag det som en positivt sak i sin helhet för industrin och för mig som individ och privatperson/konsument.

@Ness: Klart att andra handsföräljning ger 0 kr till utvecklaren på samma sätt som allt annat du säljer i andra hand inte ger någon som helst inkomst för utvecklare eller den som producerar det.

Om det skulle vara en dålig idé på grund av detta, då är ju blocket och allt annan andrahandsföräljning en dålig idé. Vi bör ju då förbjuda dig att sälja din bil, att sälja din dator, sälja dina gamla kläder och allt annat du kan tänkas sälja.

Hela vårat ekonomiska system bygger på en öppen marknad, utan den kommer systemet total bryta samman, och då kan man inte försöka skydda enstaka markander från att utsättas för detta. Det som speltillverkare får gör att att göra spel som folk vi spela länge så att de inte säljer dem vidare. Det kanske får sluta ta extra betalt för DLC för att istället håll kvar sina spelare så att de inte säljer vidare. Detta är en del av vårat kapitisitiska system.

Finns inga som helst konstigheter med detta utan så här fungerar allt i världen förutom på det digitala spectrumet. Du kan sälja dina DVD, CD skivor vidare, alla dina fysiska kopior på spel.

Men egentligen är den ända skillanden att i det digitala spektrumet tjänar företagen som säljer produkterna mera då de inte behöver någon tillverkning av skivor, manualer, förpakningar med mera. Det betyder inte att de har rätten att välja och vraka vilka lagar de skall följa eller inte.

@Pirum: Moms läggs bara på nya produkter och inte secondhand försäljning från privatpersoner och du får själv sätta det pris du vill. Vad som blir av detta framöver det är upp till oss konsumenter att välja, vi behöver inte betala för några kommande streaming tjänster eller liknande.

Om vi betalar för dessa biter vi enbart oss själva på alla tänkbara ställen, vi finns inte till för företagen det är företagen som finns till för oss. Vi skall köpa och konsumera som vi vill köpa och konsumera och vi följer efter hur företagen vill så kommer detta att sluta riktigt illa.

Men det är ju så det fungerar med produkter, oavsett om vi pratar spel eller inte. Är det rimligt att Audi ska få kompensation när jag säljer min bil till någon annan? Den personen som köpte min bil kunde ju köpt en ny Audi och nu får stackars Audi inga pengar för det. Buhu?

Nej, tycker inte spelutvecklare och distributörer är några snowflakes som ska spela med egna regler. Men det är ju min åsikt.

Typ exakt likadant som det fungerat genom alla år innan digital distribution fanns? Att folk kan sälja sina fysiska skivor gjorde ju inte att spelutvecklare inte sålde något??? Man säljer primärt spel vid launch nu som då. Om någon sedan säljer sin kopia ett par månader efter bör inte vara något som gör att hela ens finansiella beräkning kraschar.

Exakt samma sak kan hända idag. Många hade behållit sina spel idag precis som förut om det är bra spel. Jag vill gärna ha kvar spel jag spelat färdigt om det är spel jag gillar, precis som när jag hade fysiska skivor med spel. Men vet du vad detta gör? Det gör att du inte kan släppa ett framhastat, dåligt spel för 600kr och förvänta dig att kunna plocka ut det per kopia i några år framåt.

Inget säger heller att Steam har rätt att ta ut en avgift för det du säljer i andra hand. De hade säkert försökt, men det hade säker prövats om de var så giriga. Om de istället la fram en idé om "sälj spel du inte använder och 10% där 3% går till Steam och 7% går till den ursprungliga utvecklaren" så hade jag accepterat det direkt.

Så historien har redan visat att marknaden kan existera även med möjligheten för folk att sälja sina spel. Så det kan fungera nu som då. Skulle det tvinga en del företag att anpassa sig? Självklart... men det är absolut inte min uppgift som konsument att bry mig mer om företag i miljardklassens möjlighet att tjäna ännu mera pengar mer än jag bryr mig om mina egna rättigheter. De klarar av att köra över konsumenter utmärkt på egen hand.

Skillnaden är att en fysisk kopia kan förstöras, får repor osv. Till skillnad från en digital.

Suck, det är alltid samma visa, folk ska attackera storföretagen och säga att, men dom tjänar ändå massa pengar. Helt utan att tänka på att dom som faktiskt tar skada inte alls är storföretagen, det är dom mindre utvecklarna.

What? Så för att en fysisk kopia KAN förstöras så skall den vid försäljningstillfället räknas annorlunda? Du kan glömma koden till ditt Steamkonto och således tappa all access till spelen där också... eller? Jag kommer tex inte in på min yngsta sons Epic konto och de hjälper inte till så de kopiorna är "borta".

Då det du köper är en evig licens till din kopia av ett spel (oavsett om det är en fysisk skiva eller online) så kan kopian i sig vara lättare att slå sönder med hammare om den är fysisk, men en kopia är fortfarande en kopia.

Om hela ekvationen förut vid fysisk försäljning byggde på att "en del kopior kommer gå sönder" så är det inte direkt en hållbar affärsstrategi.

Suck, det är alltid samma visa, folk ska attackera konsumenter och säga att, men deras rättigheter måste stå tillbaka. Helt utan att tänka på att de själva faktiskt är konsumenter, det är lagar vi talar om och att en marknad bör vila på en grund som är hållbar även om konsumenters rättigheter följs.

Att utvecklare skulle drabbas stämmer lika väl som hur de drabbats innan vi hade digital distribution. Skillnaden idag är att mindre utvecklare med relativ enkelhet kan distribuera sina egna spel och således få ännu större del av priset själva. Digital distribution såldes in som något som skulle ge oss allt vi redan hade men som även skulle ge utvecklarna mer pengar, spelen lägre priser osv.
Idag tar stora bolag den större delen av kakan, sedan tar distributören en stor del, spelen kostar många gånger över 1000kr med sina olika editions, som sedan är fulla med in-game-purchases. Ofta för saker som tidigare var gratis i form av en cheat code... Så njae... det känns inte som att konsumenterna är de som skall anpassa sig mer för att marknaden skall fungera utan att det är dags för marknaden att idka självrannsakan och se över hur man jobbar.

Står ju klart och tydligt "Köp" och inte "Hyr" i steam store

Skickades från m.sweclockers.com

Många gör jämförelser med vidareförsäljning av fysiska saker, men precis som även tidigare personer kommenterat så är det en enorm skillnad.

Köpa en ny audi för 300000 eller en begagnad för 150000, det finns en tydlig skillnad mellan den nya och den begangade, slitna, audin, som gör att folk ändå kan vara motiverade att köpa en ny.

Köpa ett nytt exemplar av PUBG för 300:- eller ett begagnat för 150:-, båda exemplar är 100% identiska vilket gör att det inte finns någon som helst anledning att välja 300:- varianten över 150:- varianten (annat än möjligtvis ren good-will mot speltillverkaren).

Efter att ett spel släppts kommer det i så fall finnas en kort tid för att nog med spel ska säljas för att "starta upp" begagnatmarknaden, sedan kommer det säljas nära nog 0 nya exemplar av spelen, speciellt om steam skulle tvingas införa en begagnatmarknad direkt i sin plattform.

Detta kommer ju i så fall få väldigt stora konsekvenser för speltillverkarna och de kommer givetvis inte bara sitta och acceptera att de tappar stora delar av sin försäljning till begagnatmarknaden utan hitta på åtgärder för att kompensera och själv är jag relativt pessimistisk till att de åtgärderna skulle lämna oss i en bättre situation än vi är idag.

Stadia, Uplay+, Origin Access, Xbox Game Pass, etc. är den uppenbara utvecklingen.

Skillnaden för konsumenten är att likt Disney+, HBO, Viaplay, Netflix, etc. så kommer du få flera månadsavgifter om du vill spela mer än ett spel i månaden. Knappast en fantastisk utveckling för konsumenten. Lägg dessutom spelet i molnet (Stadia) så har du effektivt dödat illegal fildelning.

Bra! Jag vill äga det jag köper på riktigt och då är det värt för mig om det blir en period av oro på marknaden. Jag vill bestämma själv över mina ägodelar.

Skickades från m.sweclockers.com