Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

Hur menar du nu? Folk som inte använder sig av kryptering eller på andra sätt skyddar sig går att avlyssna utan problem redan idag.
Det som det här lagförslaget gör är att ge polis lagliga möjligheter att gå förbi kryptering på olika sätt i vissa fall - just för att kunna komma åt de kriminella som använder kryptering. Det går säkert att missbruka lagen, men knappast mer än med klassisk telefonavlyssning eller husrannsakan som använts i många år.

absolut finns det många vägar in. men det jag är ute efter är ju det att det måste finnas produkter där ute där det inte går att ta sig in, annars skulle ju alla länder och militärorganisationer bli hackad jämnt och alltid.
och så länge det finns säkra produkter och där rootkit eller liknande inte är förinstallerat så kommer nog polisen inte in.

är du med på vart jag vill komma?

om det är en seriös kriminell organisation så lär de ju inte sitta hemma bakom en asus router och smida sina planer

Mjaa. Njaa. Jag är inte helt säker på att jag är helt med på vart vi vill komma faktiskt ;).

Menar du att om det finns en teoretisk möjlighet att någon ändå kan skydda sig från en trojan så blir verktyget oanvändbart i alla lägen för alla som är brottsmisstänkta under utredning? Samma sak gäller ju även för husrannsakan. Och telefonavlyssning. Och att kolla postgången. Dessa metoder är inte heller garanterade att fungera i alla lägen med 100% utdelning alltid. Det går att skydda sig från att åka dit på just husrannsakan.
Ändå kan dessa andra övervakningsmetoder användas i många fall ;).

nej, jag menar inte att det blir oanvändbart i alla lägen.

men allt går inte att hacka och en seriös kriminell organisation kommer garanterat ha enheter som den svenska polisen inte kan hacka. därav min ursprungsfråga på hur de tänkt lösa det.

visst kommer de kunna skjuta ut något via en mast eller hacka en asus router för Kleti och Pleti som sitter hemma och planerar nästa bullstöld. men hur ska detta lösas mot de som de faktiskt vill komma åt?

Det här handlar ej om massövervakning. Tvärt om handlar det om riktad övervakning.
Tror det benar ut problematiken lite.

Poängen är nog att vid ändamålsglidning vid massinsamlig av data så finns datan redan insamlad vilket riskerar att drabba många när man börjar jaga personer för mindre allvarliga brott. När det gäller riktade insatser så krävs det fortfarande att man riktar insatsen mot enskilda personer, vilket gör att man inte kan använda redan insamlad data till annat...utom möjligen för de som redan fått en riktad insats mot sig.

Fysisk access till enheter låter dig göra mycket som inte går att göra remote.

Polisen skulle t.ex. med hjälp av låssmed ta sig in i en misstänkts bostad när denne inte är hemma och installera en hårdvarukeylogger i datorn.
Eller fånga upp paket på posten med en mobil som den misstänkte har beställt online, och byta ut den mot en preparerad mobil innan den skickas vidare till mottagaren.

Hur polisen tänkt övervaka organisationer som tar till åtgärder som försvårar övervakning. Ja du. Det finns det väl också ett helt gäng svar på. Men det är kanske inte direkt relaterat till det här lagförslaget utan det är väl mer en fråga för utredare generellt. Tänker jag mig ;). Ett enskilt svar kan jag däremot inte ge på den frågan riktigt.
"de som de faktiskt vill komma åt" kan jag däremot lägga en kommentar på. Likt övriga riktade spaningsverktyg så lär väl en del av dessa fungera i många lägen. För alla är inte bondskurkar riktigt. Situationerna där riktad övervakning ger effekt borde kunna vara ganska stor.
Om vi tar ett exempel - de som fifflade med pengar i Allra-härvan som varit uppe i media senaste tiden. Här skulle det kunna vara relevant med någon form av span för att ringa in bovarna. Alltså företagscheferna. Är det säkert att alla dessa kan alla brottslingsknep för att undgå span? Kanske inte ;).

Den term som används i sammanhanget verkar vara skäligen misstänkt. Den delen verkar vara på plats redan alltså
https://computersweden.idg.se/2.2683/1.725305/polisen-hacka-m...

Ja. Det här är en fråga som inte bara täcker just trojaner utan all typ av riktad spaning. Var drar man gränsen för när husrannsakan är lämpligt.

Man är ju inte så mycket hjälpt av att ha "befogenheter" att läsa krypterad data. Man kan inte dekryptera data med hjälp av befogenheter.

Tandlösa lagar som bara uppmuntrar fler att använda säkrare kryptering där tredje part inte har tillgång till den privata nyckeln = det blir ännu svårare att utreda brott.

Och sedan kommer ändamålsglidningen för hur grovt brottet behöver vara innan man går in och övervakar individer. Vad hindrar att man markerar flera för övervakning? Var drar man gränsen? Alla datorer/mobiler/surfplattor i hushållet (det finns ju inget som hindrar att en misstänkt använder någon annans enhet)?

Ni är väl medvetna om att polisen redan idag har full tillgång till vårt telenät? Via åklagarbeslut kan de övervaka vilket teleabonnemang som helst. Men bara SMS och telesamtal.

Lagstiftningen som uppdateras är helt enkelt att man ska kunna fortsätta göra samma sak som idag fast på whatsapp.

Precis - vad hindrar att insamlad data (som ju är ännu mera detaljerad än vad datalagringslagen stipulerar) hamnar i privata organisationers händer? Du kanske inte ens är skyldig utan bara misstänkt - men informationen är fortfarande insamlad. Var tänker dom lagra datan? Hos Transportstyrelsen?

Nu tror jag du har missat en del här. Det här ger möjlighet att sätta en trojan i en ändnod där datan kommer bli dekrypterad. Alltså skickar någon ett meddelande till dig krypterat så blir det ju inge vidare intressant om du inte kan dekryptera detta och läsa innehållet. I ändnoden måste datan bli avkrypterad för annars får man bara se krypterat nonsens ;).
Det är just här som en trojan kan läsa av datan utan att själv behöva avkryptera något.

Men utöver detta så kan en trojan i datorn ge massa värdefull information även om kryptering inte används. Tar polisen över ens router så lär de kunna få reda på en hel del. Exempelvis.

Så tandlöst lär det inte vara.

Ingenting hindrar det och vi ser ju hur det gått med informationen som datalagringslagen samlar in...

Jag har inget emot att dom jagar fildelare, problemet är massövervakningen och att privata organisationer kan få tag på information avsedd för rättsväsendet. Då har vi ändå inte börjat diskutera lagringen av den och huvudlös outsourcing á la Transportstyrelsen eller hackning.

"IPRED" har ingenting med Datalagringsdirektivet att göra, därför flera operatörer klarar sig undan och inte har några uppgifter att lämna ut till advokatbyråerna. LEK och URL är olika saker, uppgifter som lagras för att uppfylla kraven i LEK får inte lämnas ut till upphovsmän som hotar om civilrättsliga åtgärder mot fildelare. Har er leverantör lämnat ut uppgifter om er genom PMD (för att hota om att gå efter er civilrättsligt) framför då era klagomål till leverantören.