Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

Du har nog inte riktigt förstått vad det här går ut på. Eftersom så många kriminella idag använder sig av krypterade tjänster så måste myndigheter använda nya sätt att lyssna av kommunikationen. I de flesta kriminellas fall handlar det om krypterade chatt-appar men principen är densamma som vid användning av krypterad VPN. Data måste läsas innan den krypteras, vilket innebär att avlyssningen måste ske i enheten.

Jag tycker att det här verkar vara en ganska vettig lag. Det är inte som tidigare bestämmelser om att loggar måste sparas och lämnas ut kors och tvärs, vilket öppnar för massavlyssning och brev till fildelare. Det här handlar om att kunna lyssna av specifika enheter, vilket är alldeles för jobbigt för polisen att göra i stor skala. Dessutom verkar det faktiskt vara nödvändigt för att kunna förhindra och utreda grova brott.

@MrPasty: men detta innebär då att det ska in en rootkit på ALLA enheter som kan skicka data, eller hur ska dom annars lösa det?

Ändamålsglidning om 3, 2, 1...

Låter som aningen obefogad oro. Ändamålsglidning för annan riktad övervakning som används för utredning av misstänkta brottslingar har väl inte direkt ballat ur. Husrannsakan, installera mikrofoner och kameror, öppna post och liknande har använts sedan länge. Det här är ett komplement till dessa grejer som är anpassat för dagens teknik.

Jag ser inte detta som ett första steg till förbud för kryptering. Trojananvändning blir ju mindre intressant om innehållet ändå inte får krypteras. Så det här får väl snarare ses som en anpassning av verktyg till en värld där folk man vill ha span på faktiskt använder krypterade tjänster. Tvärt om blir det ju mindre viktigt att få igenom krypteringsförbud om polisen kan förses med verktyg som möjliggör spaning mot brottsmisstänkta även om de använder krypterad kommunikation.
Med det sagt är det såklart möjligt att frågan kan lyftas om kryptering ska vara tillåtet. And all that. Men det här ser jag faktiskt inte som ett led i den riktningen, nej.

Vilket land man köpt sina prylar i lär inte spela någon roll. En danskköpt dator eller router är inte mer penetrationssäker än om dessa köps i Sverige.

Misstänker att diskussionen här kommer bli svår när artikeln slaskar ihop datalagring och dataavläsning. 😖

Skickades från m.sweclockers.com

Well. Har man en trojan i mobilen så lär man väl se innehållet liksom ;). Innehåller avkrypteras ju av signal när det når fram till ens mobil. Annars kan inte slutanvändaren läsa innehållet. Så någon avkryptering mitt på vägen är det inte snack om. Det är avläsning efter avkryptering som är av intresse här.

Det tycker jag nog inte riktigt. Det här handlar om riktat span mot brottsmisstänkta. På samma sätt används andra riktade övervakningsmetoder så som att läsa postgång, göra husrannsakan, kolla bankkonton, telefonavlyssning och placering av mikrofoner och kameror för span på den brottsmisstänkta. Dessa delar har ju kunnat användas sedan innan utan konstigheter och det här är bara ett verktyg som följer samma spår men som är anpassat för dagens samhälle.

Ja det är sant. Men det gäller väl alla polisens verktyg ;). Jag tror inte att någon påstår att polisens pistoler eller möjlighet till husrannsakan löser samhällets problem heller. Verktygen är snarare utformade för att kunna utföra polisens uppdrag. Och så får man väl se även på detta verktyg.

Så... när nu misstanken visade sig vara falsk... hur återställer du detta?
Hur ser du till att inte en oskyldig användare får sina rättigheter brutna?

Problemet med all form av avlyssning är att du om du inte ska ha massavlysning ur kontroll... måste du också vara säker på vem du påverkar avlyssningen av. Och här kommer de inte lägga 5 minuter. Detta är varför jag aldrig kan anse detta okej.

En telefon som säljs vidare, får mao inte ha något sånt här installerat... och ansvaret ligger hos dem att följa "oskyldig tills bevisat skyldig" hos ägaren. Gör du en husrannsakan så tvingas du meddela personen att du utför den. Du bryter inte dig in på dagen och stjäl deras info från hemmet...

Det här är jättebra frågor!

Jag har inte riktigt haft som tanke att ta ställning i tidigare inlägg (eller jo kanske lite men det är inte huvudtanken iaf) utan det jag gjort är att rätta/korrigera/upplysa när det verkar som att folk fått en felaktig bild av läget ;).

De här frågeställningarna vet jag däremot inte något om. Och det är relevant, yes.

Idag. Det är jobbigt idag. Vilken kapacitet som finns om tio år är okänt och inte inom helt osannolikt spektrum att tekniken för massavlyssning finns då för att övervaka varenda enhet i mobilnätet t.ex.

Med det sagt så tror jag Polisen behöver skarpare verktyg. Dock skall det helst krävas domstolsbeslut på åtgärden som grundar sig i en sannolik brottsmisstanke. Alltså inte att Polisen själva gör bedömningen "on-the-fly".

Skickades från m.sweclockers.com

Jag vill nog förtydliga skillnaden här lite mer.
Hotbreven som skickas ut är inte ett polisiärt utredningsverktyg. Dessa ingår inte polisens verktyg alls faktiskt. Det är inte polisen som skickar ut breven.
Hotbreven kommer från juristfirmor - vilka inte jobbar för staten utan det är privata företag som gör det här på uppdrag av andra privata organisationer. Här finns rimlig kritik kring hotbreven. Helt klart.

Att polisen får arbetsverktyg som är anpassade för hur samhället ser ut idag vill jag nog påstå är något lite annat än hotbreven ;).
Visst har polisen vassa verktyg i lådan. De har till och med pistoler som är än mer potenta än övervakningsverktygen.

Jodå, Datalagringslagen, som bygger på Datalagringsdirektivet som sedermera revs upp av EU, skulle ENBART användas för att bekämpa grov brottslighet. Som av en händelse ramlar det nu ner små brev från upphovsrättsindustrin i folks brevlådor... Visst, det är också brott, men det var inte SÅ informationen var tänkt att användas, men nu när den finns kräver de ut den av ISPerna. Finns möjligheten så kommer den att missbrukas, frågan är bara av vem, när och i vilket syfte.

När rättsväsendet sedan installerat trojanen som jag antar att det kommer att röra sig om - hur förvissar man sig om att den verkligen är borttagen från en enhet? Det kan ju hända att en misstänkt avskrivs från en utredning - vem är då ansvarig om trojanen inte är helt avinstallerad eller faller i någon annans händer?

Berätta igen - hur får då dessa juristfirmor tag på informationen som var avsedd för polisen? Det är ju ännu värre om ISPerna lämnar ut information till andra än rättsväsendet! Finns informationen så kommer den att missbrukas - som sagt...