Rocket League stryker onlinespelande för Mac och Linux

Epic games är öppet Fientliga mot Linux, här är en tweet från Tim Sweeney ""Installing Linux is sort of the equivalent of moving to Canada when one doesn’t like US political trends.

Nope, we’ve got to fight for the freedoms we have today, where we have them today.""

https://twitter.com/gamingonlinux/status/965972732809830400

Sen kommer ju Rocket League tas bort från Steam store, du som redan äger spelet via Steam ska fortsatt kunna använda det, men du kommer inte kunna köpa det på Steam längre när dom har tagit bort det.

Det största problemet har varit utgivare (publisher) som vägrar släppa spel på andra plattformar, detta har pågått i väldigt många år.
Det har inte spelat någon roll om om spelen redan har fullt stöd för andra plattformar när det skrivits avtal med en utgivare.

Väldigt tråkigt beslut.
Nu har jag inte spelat så mycket. Att ta bort stöd för Mac & Linux gör mig väldigt ledsen.
Om man läser tråden på gamingonlinux, så är det redan folk som begär pengarna tillbaka.

Om det nu finns saker dom vill få in som tar för mycket resurser, gör Rocket League 2 och låt det första spelet vara. Låt även folk sätta upp egna servrar, så kan spelet leva för evigt.

Å andra sidan, skulle man släppa Rocket League 2 så måste vi alla betala för kommande uppdateringar. Kan dock tycka att man skulle kunna bevara online-spelande mellan Mac och Linux användare

Spelar själv ibland lite på min bärbara Mac, så lite trist när utvecklare slutar stödja det. Det sagt så är nog sanningen tristare och enklare än vad vi vill (som att snurra in på diverse ännu snurrigare konspirationsteorier); marknaden för spel på macOS är för liten för att vara lönsam att utveckla fullt för. För Linux är den mycket troligen ännu mindre.

Redan på 90-talet så förutspåddes att Linux skulle bli en av de större spelarna på desktop. Ett tag förutspåddes det vartenda nyår. Det har fortfarande inte hänt nu 25 år senare.

Då talar vi främst om desktop-applikationer som Photoshop, ekonomiprogram, kontorsprogram, mflr. Linux ligger fortfarande kvar på en 3% eller någon liknande andel som desktop-OS.

Spel är ännu mer krävande. Ser det inte som realistiskt att Linux någonsin kommer att bli ett fullständigt alternativ till Windows, och få alla spel portade dit.

Finns en orsak till att SteamOS, trots en enormt stark satsning av resursstarka Steam med alla deras resurser och kapital att få till spelande på Linux (den största satsningen på det som någonsin gjorts), totalfloppade.

Felet är nog (trots att jag själv ibland spelar på Mac) att den ens försökte sig på att satsa på Mac, och speciellt Linux från början.

Marknaden är för liten, och de har nog högst förmodligen förlorat pengar på satsningen på Mac & Linux.

Verkligheten är att marknadsandelen nog är alldeles för liten för att det skall vara lönsamt för bolag som vill få igen pengarna. Speciellt gällande spel som måste underhållas och patchas mycket (typiskt för on-line-spel).

De flesta Macanvändare är nog antingen professionella (typsikt musik, som jag själv håller på med, eller annan media som tex. videoproduktion) eller många privatanvändare som mest har det som en lyxigare surf/blogg-maskin.

De användarna är nog inte så intresserade av spel (iaf. inte de flesta av de, skulle jag gissa).

Gällande Linux så är nog verkligheten ännu sämre gällande både spel, men även för generellt desktop-användande (där är ju Mac trots allt helt OK och fullt användbar för det mesta). Man har under de senaste 20-25 åren förutspott att Linux skall slå igenom som generllet desktopsystem, men jag ser inte att det kommer hända heller under de kommande 10-15 åren.

Som grund för Android (telefoner/plattor) och ChromeOS (ren surf/webbmaskin) så fungerar det däremot fint (men det hade iofs. vilket annat system också gjort rent rekniskt).

För desktop och spel? Kommer inte att hända inom rimlig framtid.

Håller med, men det finns fortfarande kvar för flera andra plattformar. Har det själv för både Switch och Xbox, och finns även för PlayStation (har jag för mig).

Skillnaden är nog att de har många fler köpare och kunder som spelar på de plattformarna än vad Mac och Linux på desktop har.

???

Är inte med på vad du avser här (oklart).

Visst skulle man kunna ställa sådana krav och införa en massa regleringar. Effekten av de skulle nog dock vara ganska kontraproduktiv; ännu förre som skulle våga ta chansen på att lansera för alternativa system (då de både kan riskera att bli stämda eller åtalade om de slutar med utvecklingen när försäljningen och kunderna är för få).

Det borde de tänkt på innnan de gjorde det

Skickades från m.sweclockers.com

@anon78208: Ingen aning om vad som är ursäkter och inte, men ETS2 kör inte Unreal, varken ny eller gammal, och Rocket League använder gamla Unreal Engine 3, alltså den vars grund är 15 år gammal.
Så att uppgradera grejor är nog inte helt straight-forward med tanke på att allt antagligen redan hålls ihop med tejp och fulhacks för att ens funka vettigt på dagens platformar.

Jo jag kan förstå att det blir svårt att tro på något som basunerats ut så många gånger tidigare men inte inträffat.
Det är troligtvis också samma människor som tänker utifrån ett marknadsperspektiv och inte förstår filosofin som ligger till grund för Open Source och Linux i största allmänhet.

Skillnaden är -och den är rätt stor- att Linux inte är något kommersiellt OS, och där du m.fl. köper datorer finns endast kommersiella produkter att köpa så ur det perspektivet är det rätt svårt att jämföra rättvist, men även påstå att Linux distros skulle kunna konkurrera ut Windows på dekstop marknaden då de över huvudtaget inte konkurrerar inom samma segment.
Fast folk vill gärna påstå det, i brist på saker att jämföra med.
Om du enbart går till affären för att köpa ditt operativsystem som produkt kommer du troligtvis _aldrig_ att råka ut för Linux på desktop.
Så lätt är det att undvika!

Du måste helt enkelt "vara ute efter ett alternativ" innan du träffar på Linux-baserade OS som "normalanvändare".

Linux skulle inte kunna existera om du enbart tittar från ett marknadsperspektiv då det inte kostar något som produkt = inga intäkter.
-Finns inga pengar i det, som många som saknar insikt, skulle kunna uttrycka det.

Linux och diverse distros (GNU/Linux) som använder kärnan har varit under konstant utveckling i över 25 år, Linux borde varit utdött med den dåliga marknadsprognosen, ändå är det idag större än någonsin.

Likaså äger inget företag produkten "Linux" då det inte är någon produkt i sig utan det hela handlar om ett fritt(öppet) ekosystem.
-Men det är inte "gratis" som att det inte kostar något, det kostar bara i annan valuta, nämligen Tid eller supportkostnader.
Tid och ev. support är dock något som även användare av andra OS måste investera för att lära sig i längden.

Pengarna som "Linux" dragit in genom åren är troligtvis atomiska summor i jämförelse med Windows, hur förklarar man att något sådant förlustprojekt kan fortgå om nu Microsoft med sitt Windows är så enväldiga på marknaden?

Personligen tror jag tvärt om i förlängningen, då de flesta system idag baseras på någon variant av Linux varesig det gäller servrar, telefoner, laptops, konsoler, bilar, tvättmaskiner, IoT, routrar, kameror, osv.
Om Windows endast existerar som Desktop OS kommer det troligtvis att få utstå mycket hårdare konkurrens i framtiden i takt med att fler och fler väljer att utveckla för plattformar som är enhetliga, använder standardiserade lösningar mm.
Marknaden börjar mogna till en aning nu.
Windows och Open Source system bygger på helt olika filosofier, så när man tar en filosofi och jämför med en helt annan så blir det ofta till en något haltande liknelse.

Den dominans vi har sett från Microsoft under många år börjar avta ganska drastiskt på flera marknader.
Microsoft är inte lika "på" när det gäller att profitera på sitt eget ekosystem och skapa dubbla standarder för allt mellan himmel och jord.
Mycket tror jag vi kan tacka den kraschade mobilsatsningen Windows Phone/Mobile då det stängde ute Microsoft mer eller mindre helt från den marknaden. -Åtminstone från att kunna diktera den, likt man gjort med Desktop.

SteamOS är också det ett försök till att kommersialisera Linux, läs: inlåsning till ett företag, och jag tror det gick med det som de flesta av oss befarade.
Varför skulle jag som Linux-användare svära någon slags trohet till ett företag som enbart utvecklar ett spel-inriktat OS?
Visserligen kanske SteamOS gör sig fint på en ren och skär underhållningsdator, men troligtvis är även det ett avkall från en vanlig Linux-distro då mycket begränsas till förmån för det som hålls fokus på.
Det är inte riktigt så Linux-communityt är uppbyggt, med begränsningar, premium, och en enda leverantör som dikterar.

*Undantaget som verkar ha lyckats förhållandevis väl är konceptet med Chromebooks, men Google har som bekant andra sätt att tjäna sina pengar på.

Så även om man som företag tror att det bara är att skjuta till pengar, som på en företagsmarknad, så är det inte pengar som gjort Linux till vad det är idag utan snarare utveckling, portabilitet, anpassningsmöjligheter, community, -som sagt olika filosofier.
Resonerar man som ett företag gör med Linux på en vanlig marknad, kommer det troligtvis inte att lyckas särsklit väl.

Bara för att pengar skjuts till betyder det inte att produkten kommer att bli lyckad, se återigen Windows Phone, -och då var det nog en mycket mera eftertraktad amrknad och likadel större investering än Valve's PC-konsol koncept med Steam Machines/SteamOS.

Samtidigt lär det ju finnas ett och annat företag som satsat på applikationer för Windows-plattformen där det inte heller har lyckats särskilt väl... finns säkert lika många orsaker till det med, så allt är inte guld och gröna skogar bara för att man väljer att utveckla på en i huvudsak kommersiell plattform.

Den vinnande satsningen i längden är troligtvis det Valve ägnar sig åt nu för tiden i.o.m. WINE/Proton som visat sig gå framåt med stormsteg i jämförelse med dears SteamOS.

Att andra företag anser att Linux fortfarande står för en för liten andel av marknaden (som den egentligen inte är en del av) är helt enkelt något av en hönan och ägget situation.
-Varför söka sig någon annanstans när man redan har vad man behöver?

Om du är en ny datoranvändare idag gäller samma sak som för 25 år sedan, du köper dig först en dator med Windows eller MacOS i affär, först sedan kan du välja lägga in Linux.
Hade det omvända scenariot rådit så tror jag att företagen hade haft betydligt svårare att överleva än på det vis som Linux överlevt de "magra" 25 åren.

Det handlar heller inte om att det ena måste utesluta det andra, det finns kommersiella programvaror för Linux-baserade system.
Det finns WSL för Windows.

Du säger lite (eller snarare mycket) emot verkligheten där.

Android är ju ett exempel på just en kommersialiserad variant av Linux, som i praktiken styrs av en enda leverantör som dikterar.

Google har nämnligen lyckats otroligt väl med den taktiken.

Jo, men så länge som användarantalet (eftersom du driver kampanj emot ordet "marknadsandel") är så lågt så kommer Linux aldrig att få det breda stödet av kommersiella applikationer som macOS och Windows har.

Att dom slutar stöda MacOS kan jag förstå i.o.m dom har endera en gammal version av OpenGL eller så är det deras egna.
Men Linux har ju iaf stöd för Vulkan som andra platformar också (kan?) använda, sen finns ju också DXVK som tolkar om DX11 till Vulkan när det körs.

Tekniskt är det nog inget jättestort problem att stödja Linux. Problemet med Linux är att marknadsandelen på desktop, och speciellt för spelande, är mycket lägre än tom. för macOS.