Coronaviruset (SARS-CoV-2)

En partsinlaga ytterligare från någon som inte fått gehör för sina tankar. Det inlägget på DN (tillsammans med familjen Hansons insändare/debattartiklar som flödar) visar ju bara att man med hjälp av rätt urval av siffror kan bevisa vad som helst. När man sedan får på fingrarna för att man valt data som inte är representativa för verkligheten så går man i försvarsställning och hävdar att världen är elak och emot en.

Dags att höja nivån ett par snäpp, bara för att man är läkare betyder det inte att man är expert inom virologi. Sedan bör man ju i det här läget vara otroligt försiktig med statistik att peka finger. En ordentlig utvärdering kommer att komma, men låt oss vänta tills vi har facit?

Vilka länder är lämpliga att jämföra med och hur påverkar en total nedstängning övrig mortalitet i samhället? Mest troligt kommer antalet självmord och personer med psykisk ohälsa att öka betydligt mer i de länder som valt total isolation. Men här rullar det ju trots allt på "relativt" vanligt.

För att sätta det här i relation:
En vanlig dag dör i genomsnitt 250 personer i Sverige. Oaktat dödsorsak, sedan är väl frågan om vi kommer ha en överdödlighet kopplat till SARS-CoV-2 eller inte och svaret på den kan vi inte leverera än. Troligtvis så har färre dött av säsongsinfluensan än tidigare år pga isoleringen. Sedan uppkommer ju även frågan: Dog person X av SARS-Cov-2 eller var det en försvårande omständighet till personens "vanliga" åkommor?

Denaturering och penetration av celler sker väl ändå bäst runt just 70% alkoholhalt och högre halt än så är tvärt om till nackdel då processen inte går lika djupt?

Jag har ingen aning om vad som är bäst, men den kommersiella alkogel jag har från DAX har 85% (vol) alkohol enligt etikett.

Jag misstänker att det är en del grejer i den som gör att den torkar långsammare. Det kan annars vara ett problem; spriten kan inte göra sin grej om den har dunstat bort.

Antagligen är det så att en hel del av de riktigt svaga och sköra som nu dött av corona normalt hade dött av andra orsaker. Någon uttryckte sig i en intervju med något i stil med att antalet förlorade levnadsår inte är så stort som siffrorna över dödsfall kan ge sken av.

Knappast! Det handlar istället om att åsikterna man har är i minoritet. Om du har en åsikt som 80% anser vara felaktig så kommer du få det jobbigt. Varje argument kommer det vändas och vridas på och dina huvudargument kommer gå förlorade. Förmodligen spelar det inte ens någon roll om du lägger fram "bevismaterialet" på bordet. Man kommer få lägga så mycket tid på att försöka argumentera för din sak och stöta på så fruktansvärt mycket motargument.

Står själv på deras sida och jag har sedan ett tag tillbaka lagt ner diskussionerna i denna tråd för jag har inte tid att ens försöka argumentera för det längre.

Det verkar så. Nästan 9 av 10 döda i Sverige är 70+, och en stor del (oklart exakt, inte kunnat hitta siffror) med nån form av underliggande sjukdom. Nära nog 99% är 50+. 50+ är iofs ingen ålder, men man är kanske inte alltid hälsan själv när man närmar sig pensionsåldern.

Nu har ju FHM backat om siffrorna i sin powerpoint presentation då de visade sig vara felaktiga.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/50g2LW/fhm-backar-fran-u...

Visst är det så att om man själv är i minoritet så får man jobba hårdare med att få fram sin åsikt, men om man har en valid poäng att framföra så bör man inte börja med att så totalt skjuta sig själv i foten såsom dom gjorde. Trodde dom på fullt allvar att något gott skulle komma av att börja artikeln med direkta personangrepp? Detta är givetvis inte en fråga till dig, men mer något jag skulle vilja fråga artikelförfattarna.

Här är t.ex. något som jag tycker är ett bra exempel på hur man kan framföra kritik på ett bra sätt: Peer Review of “COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California”

För mig är det klart att det kommer att begås fel. De som jobbar med detta givetvis måste inse när fel begås och ta till korrigerande åtgärder.

Sen uppfattar jag det som att du argumenterar för att FHM inte förmått begränsa smittspridningen, men den artikel du lutar dig på säger inget om hur smittspridningen skulle sett ut utan FHMs åtgärder och därmed stöder artikeln inte ett sådan argument.

Vilket inte alls framgår av deras artikel. Den är ju (i mina ögon som lekman) en partsinlaga och (forskningsmässigt uselt underbyggd).

Att prioritera fick man ju göra även pre-corona. Självklart inte på samma sätt. En annan viktig aspekt att komma ihåg är att troligtvis hade många äldre eller i riskgrupper med multipla underliggande diagnoser inte överlevt respiratorvård. Det må vara ett krasst synsätt men det var verkligheten även innan corona.

@landahl
Har du belägg för detta?

Kn ju vara värt att ha i åtanke att dessa bara gäller fram till 9 april, dvs majoriteten av våra dödsfall i corona finns inte med. Nästa månad kommer nog att se lite annorlunda ut.

Fast nu har man varit tydliga med att man än så länge inte behövt prioritera annorlunda än vanligt. Det man har skickat ut tidigare är ett stöd ifall man kommer i ett läge där man behöver prioritera hårdare.

Faktum kvarstår att man inte kommer att kunna stoppa smittan helt. Då har man egentligen fyra vägar att välja mellan:

• att stänga ner samhället så mycket att spridningen avstannar och hålla kvar detta tills det förhoppningsvis kommer ett vaccin

• satsa på massiv testning och smittspårning och hoppas att det inte tar fart i en takt man inte kan kontrollera (funkar bara om man har liten spridning i samhället)

• satsa på att hålla spridningen på en nivå där vården klarar av att hantera de som behöver avancerad vård för att överleva öppnar man samhället helt och så får det gå som det går.

• öppna samhället och så får det gå som det går

Så länge inte övriga nordiska länder hoppas kunna pressa tillbaka smittan så att man klarar av att smittspåra och isolera så kommer man att ha samma situation som i Sverige, dvs att målet är att hålla det på en nivå där sjukvården hinner med. Det är svårt att komma ifrån om man inte anser det hanterbart att ha ett i princip nedstängt samhälle. I slutändan är det troligt att dödstalen kommer att vara hyfsat lika, det som då kommer att skilja länderna emellan är i vilken utsträckning man lyckats skydda de som befinner sig i riskgrupperna.

Angående karantän för norrmän som varit i Sverige, jag tänker mig spontant att det gäller alla norrmän som kommer tillbaka till Norge, oavsett varifrån vilket land man kommer från? Om så är fallet så kan man undra varför det skulle vara extra pinsamt om man varit i Sverige?

Det är väl samma som med svenska siffror, dvs att man retroaktivt uppdaterar siffrorna och de kommer i klump en specifik dag fast de egentligen inträffat under en längre period? Eller har alla dessa dödsfall inträffat idag?

Dock har de med 1160 covid-dödsfall och just nu är vi uppe i runt 1700-1800, så man har ju med en stor del ändå.