Extern hårddisk 4TB varför så tjocka?

@Snubb1: Vanlig HDD innehåller ju diskar som lagrar infon, större HDD = fler diskar och framförallt blir dom större om det är om det är 2,5"

Gissningsvis jämför du externa hdds med 2.5/3.5 tums diskar. Därav olika mått

@Snubb1: Det finns en begränsning på hur mycket data som får plats i varje platta i en hårddisk. Ligger idag på runt 1 TB/platta när man pratar 2,5" hårddiskar eller uppåt 2 TB/platta i de större 3,5" hårddiskarna.

Vill du ha mer plats på disken så måste du lägga i fler plattor och eftersom varje platta kräver en viss tjocklek kommer man få behöva göra hårddisken tjockare för att kunna få plats med allihop. En 4 TB HDD behöver ju då dubbelt så många plattor som din 2 TB HDD, så måste den ju bli tjockare helt enkelt.

@Skrotnisse92: Finns upp till 5 TB i 2,5" diskar, så det kan ju fortfarande behöver ju inte vara större i de andra dimensionerna.

Nej, det är en hårddisk i båda, men de med lägre kapacitet har en tunnare hårddisk.
Se t ex listan över interna 2,5" här:
https://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/hdd/barrac...

Du talar dock om 2.5"-diskar, som för en tynande tillvaro då de ersatts av SSDer i bärbara enheter, och konkurrerar med flashbaserad lagring, 3.5"-diskar och molnbaserade lösningar på marknaden för externa enheter. Det sker inte mycket utveckling på ett område där det inte finns mycket att vinna.
Därtill dras mekaniska diskar med ett flertal svårigheter att öka densiteten. Enkom vilja räcker inte till för att övervinna tekniska problem.

Ztenlund har antagligen rätt.

källa: https://www.tomshardware.com/reviews/lacie-porsche-design-mob...

Edit: Förövrigt vad externa hårddiskar har stått stilla. Jag köpte min första 2tb 2.5tums disk från WD för typ 8-9 år sen. Samma disk finns kvar, lite annan utsida bara, ny usb standard, samt lägre pris.

Inte alls stannat - till och med 2015 så stod man och stampade på 1TB/platter för 3.5" diskar sedan 2010 ungefär, det enda man orkade lägga på var fler och fler skivor i diskkabinetterna för större storlekar. 2.5" med 2 skivor låg då på 500 GB, senare 750 GB, och senare 2TB var tjocka (15 mm) med 4 skivor i sig. Sedan på 3.5" sidan kom Seagates Archive-diskar och 8TB blev snart standardstorlek även i PMR/CMR-storlek något eller ett par år senare, sedan har det stegat med 10, 12, 14 och nu 16 TB bara de sista 3-4 åren

Idag har man 5TB på 5 st (eller var det 6 skivor?) 2.5" skivor vilket är en avsevärd ytminskning för samma mängd data gentemot 3.5" tidigare och motsvarar våra 10-12 TB i 3.5" diskar i datatäthet och nu är snart 3.5"-skivorna nere på 2 TB per skiva som i våra 16 TB diskar.

Så, nej det har inte stannat - men klart är att fokuset är störst på 3.5" just nu då marknaden finns där hos lagringstjänsterna då 2.5" sidan helt tappat laptopsidan men har fortfarande användning i servrar/NAS med SFF-platser (2.5" diskstorlek) - och som just externa USB-diskar i konsumentskiktet, därför är Seagates 4 och 5TB 2.5" diskar i just SFF-format (15 mm tjock) och det finns nog ingen större vilja att göra dem mer kompakta även om de kanske rent tekniskt skulle gå att göra det. Med andra ord dessa hög-kapacitets 2.5" diskar har aldrig tänkt att vara för laptop.

Och vi pratar fortfarande om lagring som kan ligga orört i ett skåp i 10 år och datat fortfarande läsbart felfritt, vilket inte gäller om du lagrar data på SSD-disk och lägger undan, och speciellt då inte SSD med TLC-celler och QLC-celler.

idag är snarare hotet att diskens firmware lagrad i flash på styrkortet gör att disken inte vill starta efter 10 år än att datat på själva skivorna skulle börja läsa fel... dock brukar flashminne i microcontroller vara av bättre kvalitet och högre retension vid högre temperaturer än den flash som används i SSD.

@Snubb1: De flesta 2.5" enheterna är 9 mm tjocka. Dock finns det ett gäng "high-capacity" enheter som är hela 15 mm tjocka. Det har att göra med att flera plattor krävs och således även mer utrymme på höjden. Troligen tittar du på mekaniska enheter om 2.5" och dessa kräver även ett skal på ett par millimeter utöver enheten själv.

Mer lagring = mer area. På något sätt ska detta in.

15 mm tjocklek på 2.5" är standard för SFF-format i servrar, så jag gissar att man valde det för diskar som var större än 2 TB då det var omöjligt att få in det på 7 och 9 mm. Har man 5 skivor så skall man ha in 10 läshuvuden och i varje glipa mellan skivorna är troligen runt 1 mm och där skall man ha in två armar med varsin läs/skrivhuvud i ändan och utan att de går emot varandra, och skivorna brukar vara ganska tjocka för att hålla planhet och tåla vibrationer och överleva större stötar under drift utan att slå sig och bara dom tar nog säkert 5 mm stackade på varandra - till detta skall man ha stadig chassi, lock och plats för kretskort - och än så länge har jag inte sett någon lösning där man lagt huvudena i omlott för ännu mindre mellanrum mellan skivorna då det troligen kostar för mycket prestanda och kapacitet.

Nu har jag inte öppnat någon 5TB 2.5" disk då dessa jag har fortfarande fungerar som tänkt, men onekligen hade det varit intressant då det är inte mycket armbågsrum ens på 15 mm tjocklek i yttermått om man skall husera 5 skivor inklusive höjden för 10 huvudens skriv och läs-arm