Sammanfattning: Vilka filssystem lämpar sig för SMR-diskar? Spelar det roll om man har 1 eller flera partitioner?
==
Så, då sitter man här med ännu en SMR-disk. Köpte en härom året, eftersom jag snabbt behövde stor extern lagring för att avlasta en backuphårddisk som verkade lite misstänkt. Och, nu behövde jag lite mer lagring för att råda bot på kaoset på mina andra hårddiskar. Det är lättare att städa om man har gott om plats. Tills det är fullt igen.
Nå, jag köpte iaf en Seagate Backup Plus Hub 6TB för typ 1099 eller nåt, eftersom det var exakt en sådan jag hade sedan tidigare och var nöjd med, trots SMR-diskars begränsningar.
Min äldre (men samma firmware) Seagate 6TB har en NTFS-partition och en HFS+-partition (för Time Machine på MacOS), min nya 6TB har en HFS+-partition och en NTFS-partition. Dvs, uppsättningen av partitioner är tvärtom men 4K i blockstorlek på båda NTFS-partitionerna.
Och, jag märker nu att när jag kopierar samma filer (från SSD) till min nya hårddisks NTFS-partition så ”flaskhalsar” den mycket rejälare efter ett tag, än vad min gamla gjorde. Dvs, ”SMR”-effekten är snabbare och starkare. Kan det ha med partitionerna att göra, att NTFS-partitionen befinner sig längre bort från eventuell PMR-cache på hårddisken?
Den nya hårddisken gick dessutom 10C varmare än den gamla, direkt efter samma kopiering (på ett par hundra GB). De har samma RPM (mätt med Spectroid), 5400.
Även efter några timmars idlande var den nya hårddisken 10C varmare, och har så varit i ca en vecka. Tills idag, då den ligger på samma som den gamla. Go figure. Nåja, det är väl underhåll i bakgrunden kanske. Vi talar nu om 40C på den gamla hårddisken, 50C på den nya, och idag 42 på båda.
Den första 6TB-disken har funkat helt utan konstigheter, men den nya har mycket mer varierande hastighet.
Det här har ju fått mig att fundera på om det är något fel på disken, men jag har övertygat mig om att så inte är fallet. Däremot kanske det på SMR-diskar är större skillnad på början och slutet av disken? Eller hur är eventuell PMR-cache placerad?
Sedan är det väl diskuterbart om NTFS är det bästa filsystemet för SMR-diskar. Kanske ExFAT är bättre, det saknar ju flera funktioner som NTFS har men som orsakar fler skrivningar till disken - vilket man ju vill undvika på SMR (även om många små fångas i 256MByte cachen).
När det gäller Time Machine så går det ju långsammare än när jag kör mot min 2TB Seagate SSHD, men ändå inte så att det stör, och Time Machine måste ju ha HFS+. Men när jag backuppar Windowsfiler, eller mediafiler, då kan jag ju använda vad som helst (eftersom jag kör Linux då och då). Kan ext2, 3 eller 4 lämpa sig för SMR-diskar?
Har inte sett mycket på nätet annat än att ZFS och NAS/Raid ska akta sig för SMR, men sådant kör jag ju inte.