AMD Radeon RX 6800 och RX 6800 XT

Största skillnaden är nog att SC genomgående använder inställningen "Ultra" medan HU använder "High". (Har inte kollat de övriga, men misstänker att de också kör "Ultra".)
Borde påverka mer än valet av CPU.

Längst upp på denna sidan.

Jag försöker absolut inte dumgöra dig. Länken jag skickade först går till den ursprungliga recensionen av Geforce RTX 3080, och för varje individuellt spel är det beskrivet vilken slinga som används.

Tycker det här med Raytracing är svårt.

Jag spelar i 1440p och med allt ögongodis påslaget tycker jag egentligen att RT ger för dålig fps även med ett 3080 för att jag ska kunna njuta fullt ut av spelupplevelsen (vilket till 95% av fallen sker i Multiplayer). Samtidigt ger 6800XT fps i RT ett ännu sämre resultat.

Har fått hem ett 6800XT och skulle jag spela utan RT så känns korten i stort sett likvärdiga, för jag tycker ändå att RT är en generation bort för att vara påslaget i min burk. Väldigt svårt val det här i med jag ska trycka på ett vattenblock förr eller senare.

https://m.youtube.com/watch?v=yMz-5uP8sBw&t=650s

Jag kan ha fel men hittat han + några andra som har andra resultat.
Jag är inte fanboy av varken amd eller nvidia.

Frågan är, är det värt 10 000 sek?

Måste vara extremt lätt missa för jag hittar den ändå inte.

Jahaaaa, då är jag med! Vi väljer slingor baserade på GPU-last, huruvida scenen går att reproducera enkelt samt att resultaten är konsekventa mellan körningarna.

"Troligt komma med något eget alternativ".
Två saker.
Dels så finns det redan nu till Nvidia och det dröjer okänd tid för AMD.
Sen är frågan om det blir lika bra på AMD. Bildkvalitet och hastighet.
Ja. Dom är just nu och under en längre tid inferiösa till Nvidia på punkter som är avgörande för del flesta.
Vid icke-RTX så är ändå 3080 snabbare än AMD vid höga upplösningar. Vid lägre så är frameraten ändå sanslöst hög och CPU blir en växande flaskhals.
Vid Raytracing så krävs vartenda muskel där AMD redan är ca 30% efter och där är någon form av avancerad uppskalning för att kunna köra i 1440p och uppåt. Oh saknar då AMD just nu något som har DLSS 2.0 funktion och prestanda så kan jag inte annat än se dom som inferiösa till Nvidia för den stora massan UTOM för multiplayer online FPS där skärmar körs på typ 144 Hz och med 1080p.
För dom kan jag tänka mig att ett 6800 (Ej XT-varianten) skulle vara prisvärt.

NVidia fanboy?
Jag hade mer än gärna sett att AMD klått Nvidia nu då all konkurrens är bra eftersom Nivida har kört med ockerpriser de senaste åren.
Om drivrutinerna äntligen funkar bra för Radeonkorten och dom varit likärdiga vid RTX och vid höga upplösningar utan RTX så hade jag utan tvekan valt dom om legat lite under i pris jfrt med Nvidia (Vilket dom nog gör på sikt).
Som sagt så är det ändå bra att många trots bristande prestanda där det gäller ändå vill köpa AMD-kort då det då blir lite färre som konkurrerar om att köpa Nvidia-korten som ständigt är slut.
Så det är bra att det lyfts fram med AMD-fördelarna för dom med höga Hz-skärmar och vid lägre upplösningar.

Hämta ett 6800XT på Webhallen någon som vet ifall det finns något sätt att sneaka till sig Godfall likt driven AMD har med 5000 serien? @webhallen har du koll?

https://www.amd.com/en/gaming/raise-the-game

Känner mig tveksam när exempelvis 6800 och 6800xt vinner över 3090 i rt I alla upplösningar i dirt 😅

Jag är 100% säker att du och @Kenneth satt oc diskuterade exakt detta i en video för inte så länge sedan, kanske en fredagspanel? Kanske var förra året dock...

(Inte bara videon i 3080-artikeln precis ovan alltså)

Jahaaaa, då är jag med! Vi väljer slingor baserade på GPU-last, huruvida scenen går att reproducera enkelt samt att resultaten är konsekventa mellan körningarna.

Nä, inte en chans, har du hört talas om Gamers Nexus?
Det finns ingen som gör mer nogranna tester å samtidigt är skönt trött på skitsnack som dem

Nja, 1% low spelar inte lika stor roll som frame times, kolla Gamers Nexus video.
Förstår ärligt talat inte varför Swec inte anammat det än, FPS är inte alls lika viktigt som frame times för upplevelsen.
Det finns många exempel på när tester å benchmarks visar höga fps men när man spelar så märker man drops, kanske inte drops som påverkar 1% low men drops som gör det hackigt å störande.

Detta var något av det mest korkade jag läst.
De flesta bryr sig inte om RT å DLSS än, speciellt iom att RT snor så mycket prestanda. Å DLSS, många spel har ju inte ens skiten en.
Får man välja mellan 120+ fps utan skiten eller 60+ med skiten så väljer bara en människa med extremt billig skärm det senare alternativet (det är dock bara en spekulation från min sida ).

Ja, du kan ju också välja att köra med low istället för ultra för allt så ska du se att du får FPS.
Min spekulation är att folk är tokfixerade vid FPS>60 även om dom inte är competitive gamers.
Den största bluffen som gått igenom under alla år på PC-sidan.
Skulle det vara så absolut totalt avgörande så skulle vartenda konsolspelare ha varit på det för länge sen.
Men då dom bara verkligen har att välja på bildkvalitet och FPS så väljer dom, hör och häpna, bildkvalitet.
Testade själv hur FPS-känslig jag är på något test för ett par år sen. "Cutoffen" för mig låg vid 47 FPS. Över detta så var det aboslut noll skillnad för mig och då jag inte spelar multiplayerspel där latency/lag spelar roll så finns det NOLL anledning för just mig att köpa en skärm som kör över 60 FPS.
Kass skärm? Vad som är kasst för mig är att köra i låga upplösningar och med en liten skärm. Ge mig 55 tum och 4k eller 1440p med ultra rätt igenom! Det gällde ALLTID genom alla år tidigare. Upplösning och Ultrakvalitet.
60 FPS var arkadstandard under många år.

Men det är bra att många går på det här med FPS:en.
Då köper fler AMD.
Konkurrensen behövs och det kan fria upp 3080-kort på Nvididasidan!
Win-win!
Go AMD!