OLED-panelers intåg i spelskärmar ändrar kraven för G-Sync

Under 20 000 räcker för mig

Men OLED är ju inte framtiden enl TCL...

Beror ju på hur länge man vill vänta. Räknat på en halvering i pris vartannat år så kommer en 4k 110" kosta 20k om 12 år. För att få in 4k på 32" måste de dessutom nästan krympa dioderna till 1/16 av nuvarande storlek.

Så jag hinner nog byta skärm både en och två gånger innan micro led blir aktuellt på skrivbordet.

Finns typ inbyggt som en funktion i vissa skärmar. Exempelvis min där kan jag välja mellan tre olika sikten eller ha det avstängt. På min Acer skärm kallas det Aimpoint i menyn.

OLED på skärm /TV inga problem med rätt settings!
Med inbränningar.

Vilka settings?

Ultimate är ju typ vad det gamla var, dvs kräver en modul i skärmen

Har du verkligen testat? Tycker HDR är som natt och dag i de spel som stödjer. Sjukt mycket bättre.

Kontrast, INTE färgdjup

Jag har testat, och är inte nöjd, speciellt inte då jag redan har en stenålderskärm (U3011) med bättre färger.

Kontrast är bara en av sakerna. HDR i de mesta fall är glorifierad Nvidia Digital Vibrance, fast med en klisterlapp som skryter att den har färger som exploderar fram.

HDR ska inte ÖKA färgstyrka, den ska undvika att förlora färgdjup och stegen mellan färgerna. Exempel är om du tar en bild med en kamera med stark ljuskälla vilket får den mörka ytan att tappa detalj eller tvärt om, den ljusa källan blir bara en smet av ljus, med HDR så får du fortfarande detaljerna från dessa ytor.

Överdrivna färger är det som lockar, men det är inte det som HDR står för, eller gjorde inte innan den nya "standarden" förstörde vad HDR stod för.
Men idag är HDR mer för de som vill ha HYPER MEGA ULTRA COLOR!!!

Värst är hur de visar upp "exempel bilder" där SDR är bleka och matta vilket inte stämmer det minsta, speciellt inte då det finns 10-bit skärmar med näst intill 100% AdobeRGB, men usch de är ju bara SDR och inte HDR, fy tusan, filmer måste ju vara svartvita på dessa skärmar.

HDR ska väl iofs kunna öka färgstyrkan OM det som skall visas kräver det. Men att göra bara för att är fel ja. O det är definitivt mycket blaj med en HDR-stämpel på. T ex finns det ju en hel drös IPS-skärmar som ska stödja HDR bara för den har hög ljusstyrka, vilket är helt fel då IPS-paneler i bästa fall kan komma upp i 1:1500 i kontrast. I min bok ska man komma upp i mycket högre kontrast för att vara en High Dynamic Range-panel.
Sen behövs såklart högre bitdjup för att få ut den kontrasten utan banding eller högt ditherbrus.
Men generellt sett så för mig är kontrasten det viktigaste när man pratar HDR, o därför är OLED kung

Dock så verkar ursprungstexten också mena samma sak. Att kantbelyst uppnår godkänd HDR vid lägre ljusstyrka än vad man rekommenderade med FALD.

Man argumenterar för att kantbelysning bjuder på enastående kontrast med lägre maximal ljusstyrka än vad man hade tidigare med FALD. Så bra att man går och sänker kraven på ljusstyrka som tidigare var satt enligt FALD. Hur låter inte detta som att kantbelyst är bättre än FALD? Ja, OLED är med där också, men kantbelyst används också i samma argument för att sänka kravet.

"While the original G-SYNC Ultimate displays were 1000 nits with FALD, the newest displays, like OLED, deliver infinite contrast with only 600-700 nits, and advanced multi-zone edge-lit displays offer remarkable contrast with 600-700 nits."

Jag har inte förstått poöngen med 1000 nit ändå. På mobilskärm är ljusstyrka viktigt för man kan vara ute i solen men man spelar oftast inte med direkt solljus på skärmen. Jag kör bara runt 100 nits på min datorskärm över det blir jag bländad. Djupare svärta är mer viktigt synd att oled är så dyrt.

Nää...kompisen ritade ett sikte med tush på sin CRT skärm back in the days. Det kan inte vara fusk.