Före detta Playstation-chef tveksam till Xbox Game Pass lönsamhet

Spontan tanke:
Får se om attityden ändras för detta nu när MS öppnat plånboken och köpt in samtliga Yakuza-spel till XGP - Tror inte MS är intresserad av att ha något mindre än allt, om man säger så

Finns nog en stor möjlighet att ansvariga för Yakuza Judgment och detta beslut helt enkelt får vika sig för SEGA:s ledning här om de vill fortsatt göra fler spel i framtiden... Och det är inte som så att man inte ersatt karaktärer i Yakuza-spelen förut heller, så den där "talangbyrån" lär nog få ändra ändra sin inställning fort eller tappa miljonintäkter.

Där är det svart på vitt att matten inte håller för PS, betalar ms för utvecklingen behöver de inte betala för att spelet finns på GP.
Med 23M subs är intäkterna ca 230M$ varje månad, vad är rimliga driftskostnader; 70%? Då kan de finansiera ett fullt AAA-spel varannan månad, som alltså inte leder till ökade kostnader efter den betalningen för GP
Verkar ju helt klart som att utvecklare/studior föredrar klumpsumma

Varit solklart redan från början att Game Pass inte är lönsamt för Microsoft om man talar enbart om specifikt Game Pass.

Men det är inte hela syftet med Game Pass för Microsoft, det är att få över folk till deras ekosystem i övrigt. Game Pass finns inte på playstation, det måste man ha en xbox eller pc för, och det är mer åt det hållet Microsoft siktar på.

Alltså det beror ju på hur man räknar. Om man räknar till enbart tjänsten eller hur många användare som har bundits till sitt ekosystem. Super svårt att räkna på och det finns en anledning till varför väldigt många mej inkluderat kallar Gamepass den bästa dealen som någonsin existerat för "gamers". Det är en sjukt bra deal för användarna. Sedan om dom tjänar typ $2.5b/månaden så täcker nog det dom 300 spelen dom har där vilket de flesta är deras egna samt utveckling av nya spel. Horizon zero dawn till exempel kostade "bara" £45 millioner vilket är en bråkdel av 2.5b som Microsoft drar in i månaden och det var £45 miljoner över 7 år.

Sorry, jag köper inte argumenten
Bara för att antalet pixlar på skärmen fyrdubblats över åren betyder inte det att kostnaden för att ta fram mjukvaran behöver göra det samma.
Jag köper inte heller argumentet att det är mer komplext nu så att ledtiderna ökar; syften med teknikutveckling är att den skall hjälpa oss, inte stjälpa oss. Det argumentet resulterar bara i att dagens designers kan ses som sämre än gårdagens vilket jag tvivlar på.

Det är fascinerande vilka kostnader de slänger sig med;
Jag har hört att man i Sverige estimerar att en designer kostar ca 1 MSek/år, lön, utrustning, lokal etc.
Om vi gissar att det tar 5 år att utveckla ett spel och det kostar 100 MUSD betyder det i runda slängar att 170 pers jobbar på ett enda spel. Det är 1,4 miljoner mantimmar! Vad i h-e gör de som kräver så många mantimmar?
Kan det vara så att projektledning är ett okänt begrepp?
Ändras kravbilden hela tiden så man producerar waste i 2-3 år och sedan stressar fram ett resultat på 1-2 år?
Är personalomsättningen så horribel att det aldrig byggs upp någon kompetens utan majoriteten an personalen är att betrakta som juniora?

(Ja, jag har själv jobbat med mjukvaruutveckling i drygt 20 år)

1. Snegla på vilka mediaalternativ som går bättre än andra.
2. Lansera en bra tjänst för en billig peng.
3. Skapa ett behov för din tjänst och gör den exklusiv.
4. Låt din tjänst vara lockbete för din plattform.
5. Gör alternativen sämre/dyrare.
6. Höj priset lite i taget för din tjänst när behovet är väl rotat och du inte jagar bort kunderna.

Visst har vi sett det förut? Det kanske inte är en superlönsam idé just nu. Men vi är inte på steg 6 än. Det kommer.

Även om motorer och logik sannolikt inte skalar med upplösning ställer ju bättre skärpa otvivelaktigt större krav på innehållet (och det är ju också det som ofta är unikt för varje spel). Förr kom man ju undan med en lågupplöst 2d-fiende i en låda som i bästa fall hade olika färg på väggar, golv och tak...

Majoriteten av spelen är gamla spel som förmodligen redan har tjänat in utvecklingskostnader. Desutom även om ett nytt spel släpps på gamepass, måste då gamepass täcka in hela deras utvecklingskostnad samt vinst eller är det möjligt att spelet säljs och tjänar in pengar även utanför gamepass?

Det jag menar är att matematiken antal gamepass spel gånger 120 miljoner dollar inte är korrekt.

Jo precis, det är ju i grunden hans motargument. Om inte spelarbasen växer från 250 miljoner så är 10 USD i månaden inte tillräckligt och modellen faller eller utbudet måste justeras. Dock glömmer han ju som sagt PC där som ju i sin tur är cirka 300 miljoner.
Sen tar han ju i lite från tårna att spelarbasen varit statisk sedan slutet av nittiotalet. Snarare är det några år in i PS2-eran där det stagnerade.

Även det han nämner om likriktning är ju en behjärtansvärd farhåga:
"Consolidation, from a bank ledger side of the calculation, makes sense, grab up all the resources so the other guy doesn't get it and put them to task on the thing that you want to have done. But it takes the variety out of the marketplace. That's my fear. And over time, that is going to make the industry moribund, and it's going to create a world of sameness."

Å andra sidan så är det ju redan ett problem, ju större och mer komplexa spelen blir och därmed dyra desto mindre vågar utvecklare chansa på nya och kreativa idéer. Varför gambla med mångmiljonbelopp när du kan få säker avkastning istället. Inte för att det skulle bli bättre i det "mardrömsscenario" han bygger upp men det är inte som om vi inte har det problemet redan. Så det är mer komplext än att bara stora företag slås ihop, det är ju också att det ekonomiska scopet är så stort att det bara kan göras av stora ihopslagna företag till att börja med.

Fram till nyligen? Vad har jag missat?

De har börjat släppa en del titlar på PC numera
Absolut inte hela sortimentet och de kommer senare på PC osv. Men det har iaf skett en attitydförändring där vilket ju är kul!