Om man verkligen utnyttjar den kraft som finns betydligt fler parametrar än man först inser att beakta. För vissa fall kan skillnaden mellan olika modeller vara rätt dramatisk, vad som är bäst kan också vara rätt långt ifrån det man initialt tänkt sig!
Det första man lätt missar när man bara kikar på benchmarks är att dessa, tyvärr av nödvändighet då benchmarks måste vara deterministiska och reproducerbara, testar specifika fall i isolation.
En extremt viktigt aspekt som helt faller bort är: hur bra fungerar mitt desktop-system för interaktiva jobb om det samtidigt finns jobb i bakgrunden? Tänker inte på spel här, känns ju rätt suboptimalt att köra rendering eller kompilering i bakgrunden om man spelar...
Ett fall som är viktigt för egen del är att kunna använda rätt enkla saker som webbläsaren, redigera dokument/kod etc samtidigt som beräkningar eller kompilering sker i bakgrunden. Vad som är "bäst" här är nog inte vad många tänker sig!
Tyckte själv att 5950X måste ju vara idealisk för detta, har ju faktiskt fall som effektivt kan utnyttja alla kärnor. Att köra beräkningar i bakgrunden går ofta bra, att köra kompileringar fungerar i vissa lägen skitdåligt!
Det första man måste inse man faktiskt använder alla kärnor är att den kärnan/eller fåtalet kärnor som behövs för interaktiva laster nu går på en fraktion av kraften av vad t.ex. web-benchmarks visar.
Dels är frekvensen på CPU lägre, 80-90 % på en desktop men den kan vara <50 % på bärbara med lite fler kärnor (gäller AMD/Intel, Apple M1 påverkas inte då den saknar turbo)! Vidare har de flesta bättre CPUerna SMT, det gör att faktiskt prestanda per CPU-tråd är ~60 % av vad man ser i benchmarks som testar fåtrådig prestanda.
Så desktop-system har under last ungefär halva prestandan för interaktiva applikationer medan bärbara kan ha mindre en än fjärdedel av kapacitet (gäller främst modeller med >4C/8T och låg TDP). D.v.s. man har nu mindre kraft än de flesta mobiltelefoner, samtidigt är moderna webapplikationer långt ifrån lätta att driva!
Ovanpå det finns delade resurser som disk och RAM. Ligger ~30 CPU-trådar och kompilerar i bakgrunden betyder det att man kan ha ~1/30 av disk- och RAM-bandbreddskapacitet till förfogande för sina interaktiva laster!!!
Just under kompilering är min Windows dator med 5950X i praktiken oanvändbar, har också en 3900X och en 5600X dator. Tvärtemot vad många skulle gissa är det 5600X datorn den som fungerar klart bäst att använda om man parallellt också har tunga jobb i bakgrunden, följd av 3900X och 5950X är faktiskt klart sämst (känns som Windows skalar rätt icke-linjärt för det är rejält mycket sämre upplevelse på 5950X, det trots att jag har 128 GB RAM där vilket är 2 resp. 4 gånger mer än de andra två).
Högre prestanda per kärna löser inte alla problem, men det gör normalt allt snabbare. I/O blir mer effektivt då man får ut närmare maximal kapacitet ju mindre CPU-delen är en flaskhals, interaktiva uppgifter blir klart positivt påverkade då de är rejält latensberoende och under last är även "snabba" datorer oftare än man tror CPU-bundna här!
Tidigare var riktmärket för system som utför någon form av latenskritisk uppgift att om man har ett val mellan högre prestanda per kärna och fler kärnor är det förra det bättre valet om man kan få ~20 % högre prestanda per kärna istället för 100 % högre prestanda över alla kärnor.
