SSD långtidslagring inkopplad till usb-laddare?

Köp typ en Samsung T7, data håller i många år.

Tänkte säga att den hade ett internt batteri, men så verkar det ej vara.
Undersökta detta för ett tag sen och trodde det var standard på externa SSDer.

Ett annat alternativ är att bränna arkiv-Bd skivor, de har också fördelen att de bara går att skriva en gång.

Du kan alltid sätta en 7200 i externt chassi eller en docka där man skjuter in disken, men då tillkommer förstås kostnaden för detta utöver disken/arna. Och ev se till att få tag i en disk som inte är SMR.

Det var länge sedan snurrdiskar bara lagrade i 50 MB/s-fart...

På en Toshiba MG09SACA18TE (3.5" disk) så kappade min SATA/USB-adaptern innan disken mättades vid ca 270 MB/s vid sekventiell skrivning - först vid 40% fyllnad så börja man se att farten från disken är på samma nivå som USB-adapterns kapacitet runt 270 MB/s och sedan går det sakta långsammare ju närmare den läser mot navet/spindeln.

Är filsystemet inte helt jäkla bedrövlig (vilket NTFS mer eller mindre är - bedrövlig alltså...) så bör farten vara betydligt högre än 50 MB/s - speciellt med filsystem som samlar ihop data i RAM-minne (som tex. väldigt många småfiler), gör 'allocate on write' och sedan kör ut dessa som chunk i hela svep som skrivs sekventiellt på en gång. - typ Ext4, BTRFS, XFS mfl. av de moderna filsystemen i Linux-världen. Apple-världens filsystem är jag dock inte bekant med och är de mer optimerade mot flashmedia så kan det göra att de fungerar sämre mot snurrande media.

Oneline-backup är inte bra ur ransomware och hacksynpunkt då det krypterade filerna som ersätter de ej kryperade originalen sprider sig fort med automatiska processer och förstör alla original om man inte har fjärr-lagring/molnlagring som hanterar versioner och backupsessioner med revision/historia - den typen av molntjänster tenderar att vara dyrare än vad som erbjuds med office365, google-drive mm. som många hoppar på i tron att man har sin data säker.

Tex. Blackblaze B2 har minst 30 dagars resilens på alla filer inklusive de 'överskrivna' och därmed möjlighet att ta fram exemplaret som var innan överskrivningen/raderingen upp till 30 dagar efter händelsen - och det kan sättas längre än så om man betalar mer.

Men även om man har molntjänst så bör man ha egen kopia på snurrdisk hemma också - om inte annat så går återställningen mycket fortare och en kopia är bra att ha om man får någon strul med sin molnlagringsstjänst - då det också är en risk att räkna med - ofta en kommersiell risk (dvs du bytt betal/kredtikort och betalningarna har inte genomförts och du upptäcker det för sent) .

Kör man BTRFS på singeldisk så är man inte lika drabbad av effekterna som kännetecknas av en SMR-disk - faktiskt väldigt sällan man ens märker av det, kör man NTFS så gör man det onödigt svårt för sig och framhäver snarare de negativa delarna med SMR-diskar maximalt om man tex kopierar över väldigt många småfiler - tex att kopiera över windows filsystem-mappar räcker ofta att få en 2.5"-SMR-disk (typisk alla 2.5" externa USB-disk av allat tillverkare) att stalla och kopiera vääääldigt långsamt, och ofta också att få en 3.5" SMR-disk att också börja bli seg trots mycket större PMR-cache i sig.

Kopierar man stora mänder småfiler i windows till en SMR-disk - se till att kopieringen kan pausas... (dvs använd något annat än windows egna file-explorer för kopieringen - tex. Total Commander) Pausa när det börja gå segt, vänta upp till 20 minuter och sedan starta igen - det går fortare att göra så än att hela tiden försöka tvinga stumt på med nya skrivningarna medans disken arbetar väldigt långsamt.

Den här effekten kan man också få på SSD med SLC-cache och det är så mycket att disken är nära full och all SLC-cache är förbrukad av tidigare skrivning under kopieringen - har för mig att det fanns någon tråd där en kopiering av windows systemdisken till en SSD/NVME (QLC-typ om jag minns rätt) tog ett helt dygn istället för typ under en halvtimme för att kopieringen avslutade efter att ha kopierat stora filer med att det skulle kopiera alla småfiler från windows systemmappar och det tog tvärstopp och det gick jättesegt efter... - Ett av problemen är att NTFS skriver upp till 10 ggr med sync (dvs forcerad skrivning där den vänta på kvitto av disken att skrivningen är gjord fysisk på skrivytan [vilket ändå kringås med write-cache om snurrdisken har den påslagen]) på ungefär samma ställe med på $MFT per nyskapad fil på disken som det kopieras till - och det klarar inte ens SSD/NVMe med begränsad mängd SLC-cache att hantera i längden när det kommer hundratusentals småfiler i en lång kedja och med samma konsekvens som med SMR-snurrdiskar och allt går jättelångsamt.

Kan du inte köpa en gammal Raspberry pi 1/2/3 och koppla din hdd eller ssd till den och låta den sköta överföringarna automatiskt?

När du vill plocka disken så är den redan synkad från natten innan. Slipp manuellt arbete.

Mina servrar och även nas backas varje natt 04:00 och sedan skickar den datan vidare till tyskland. Går nåt fel så får jag ett mail.

Läser du i mailen noggrant var dag - jag vet ett företag som nära gick i putten för att man bara läste rubriken efter de första 2 veckorna - inte innehållet och sedan kom den stora kraschen... då alla mail som skickats senaste halvåret - om man öppnade mailet egentligen berättade att backuppen misslyckats.

sedan kan man inte att att det bara skickar mail när det går fel - för går inte backuppen alls så skickas heller ingen mail... och du har ingen fungerande backup.

Det är väl ändå att lagringskretsen ska skrivas om på SSD som gör att den håller data längre än att man bara strömförsörjer sin SSD? Det har jag fått lära mig i alla fall, om det har blivit något annat som gäller får ni gärna uppdatera min lärdom.

Snurrdiskar var ganska enhetliga i sin firmware per tillverkare - somliga diskräddare har hittat kodbitar i sena 2010-tals diskar som kunde identifieras från diskar början av 1990-talet - så ovilliga är man att peta i firmware. Man pratade om familjer av mjukvaror med kanske > 10 års livstid med små förändringar och var lika i väldigt stora modellserier och därmed samma trix att komma 'i' dem vid tex. dataräddning av snurrdiskar - ungefär som TV-reparatöre pratade om vilken chassie som var i TV:n oavsett om det var en lågpris-TV eller en Bang... för väldigt dyra pengar - som har samma chassie...

På SSD/NVMe fins det i stort sett lika många firmware-versioner som diskmodeller vilket ställer till problem för dem skall rädda data ur dessa när de havererat - så pass illa att många gett upp helt när det gäller dataräddning från SSD.

Med andra ord det som fungerar bra på en SSD/NVMe behöver inte fungera likadant i sin nästa version.

därför går det inte att säga att hålla spänningen på en SSD gör att datat bibehålls oskadat i obegränsad tid - det kanske fungerar för en modell, men inte en annan - och hur vet man vilket innan??.

Nej det finns rätt så tysta mekaniska hårddiskar. Välj och vraka. SSD är uteslutet som backup för mig. Du har fått bra svar här i tråden på dina frågor.

Jag har inget bra svar på trådens fråga, men funderar på problemställningen generellt.

Det var min tanke också.

Ang effektivitet och resiliens generellt:
Jag är inte insatt i hur time machine jobbar mot backuper. Men kan backupen göras inkrementell, så att bara det som ändrats kopieras? I så fall kommer du ju inte att behöva kopiera 1Tb per backup, då är det bara första kopieringen som kostar tid.

När du skriver att du klonar systemdisken, kommer du då att skriva över den gamla klonen på backupen varje gång backupen körs? Jag tänker på scenariot att Mac:ens systemdisk dör i samband med att du klonar den. Om du då har skrivit över halva backupen sen tidigare så är den förstörd och du har ingen backup. (detta hjälps såklart av att du har två backuper)

Ang ssd vs hdd:
Hur ofta körs backupen? Jag tänker att antingen körs backupen flera gånger om året, och då spänningssätts ju SSDn en stund när det sker. Jag vet inte hur fort en ssd kan förlora data om den blir utan strömförsörjning, jag föreställer mig att ett år ska vara lugnt? Eller också körs den mer sällan, och då kan väl överföringshastigheten inte vara en stor sak dvs. HDD skulle räcka?

Det kräver ju att du håller dig till backuprutinen du valt även i framtiden, dock, och att disken inte blir liggandes men ändå håller oersättlig data. En annan möjlighet är att ha både ssd och hdd, och göra täta backuper till ssd:n som sen klonas till hdd en gång i månaden/halvåret/året etc.

Detta låter underligt - är krypteringen en flaskhals? I så fall borde en SSD gå lika långsamt. Men jag tror inte det är vad som händer även med hårdvara från 2014, krypteringen i sig borde gå snabbare än så. Har du sett att samma filer går långsammare att kopiera med kryptering än utan? En annan möjlighet (jag vet inte hur Mac-verktygen du nämner fungerar) är att det rör sig om små filer som kopieras en och en, och i så fall är flaskhalsen som du redan antagit HDD. Detta skulle en SSD hjälpa mot, oberoende av kryptering.

Jag tar upp det bara så att du vet att du löser rätt problem. Men som sagt så undrar jag om det inte går att hitta en säker och pålitlig rutin som kommer runt begränsningarna med HDD och/eller moderna SSD.

Alla ssder var slc från början men den du länkade var tlc enligt vad de skrev även om de kallade den "datacenter"

1 TB SLC-lagring kommer att vara väldigt dyrt, om du hittar någon alls att köpa och då troligen som SAS-SSD för servervärlden - SLC användes när diskarna var 32/64 GB stora, sedan kom MLC, sedan TLC, sedan QLC...

jag har fått läsfel i SSD efter 11 månader liggande i skrivbordslådan - tror det var sandisk-disk.

Vid andra länsningen var felet så hårt att hela SSD totalhängde sig och i sådant fall så är det lite rysk roulette om disken hoppa igång igen eller inte vid nästa spänningspåslag.

med andra ord en oläsbar sektor på en SSD innebär inte bara att just den datat är borta - det kan haverera hela din lagring och beror på firmware i hur det hela hanteras - och detta brukar sällan vara välutprovat och det är stor risk för permanent skada eller hela lagringen dör i det fallet

- det är inte som snurrdiskar där resten av diskytan går att läsa även om det finns fläckar som inte går att läsa...

Precis, köp en HDD så slipper du både meningslös huvudvärk och slänga ut mer pengar än nödvändigt.