Flera konstigheter med resonemanget.
1. 1080Ti var top-of-the-line. 4070 är inte ens nära top-of-the-line. Mer korrekt jämföra 1080Ti med 4090.
2. De som betalade 8300 för Ti då, är nog snarare samma personer som betalade 24k för ett 4090 nu, dvs inte samma personer som klagar på 4070-priset.
Jag köpte ett 1080 för 4444:- (nytt) till sonen när det begav sig. Typ ett år efter lanseringen. Det var näst bästa som fanns att få tag på då.
Men *inte en chans* att jag skulle betalat 8300 för ett Ti då, även om det var 'top of the line'.
För mig framstår prissättningen av 4070 som fel. 8k för ett kort som *inte ens är nära* toppkort går helt enkelt bort.
1. Då blir min följdfråga: Hade priset varit ok om de inte släppt något kort som var snabbare än 4070? Varför/varför inte?
4090 är sett till kretsyta lika mycket större än 1080Ti som 1080Ti är större än 4070, varför är det en bättre motpart i jämförelsen?
2. Är du säker på det? Jag tycker mig se ganska ofta att folk beskriver att de har ett 1080/1080Ti och ondgör sig över priset på 4070, när de köpte vid en tid som av skäl helt utanför Nvidias kontroll var väldigt billig för oss.
Tyckte för övrigt aldrig jag såg något 1080 för under 5k sommaren 2017, jag köpte själv då. Men om vi utgår ifrån det priset och omvandlar till dollarkostnaden du betalade i maj 2017 så är det ~$511,5. Givet inflationen på 25% sedan dess så är det värt ~630$ idag, vilket motsvarar ungefär 6700kr idag. Jag tror ändå att du skulle tycka att 6700kr är för mycket för en gpu, fastän du gav lika mycket i köpkraft för ett par år sedan för ett kort med ungefär 1/3 så mycket råprestanda och sämre funktioner i övrigt.
Titan-korten var väl ändå halo-produkter på den tiden.
Stämmer, men många verkar anse att de inte tillhörde GTX/RTX serien utan var "egna" och därför inte räknas. Sen köper jag att gamingprestandan var likvärdig på TitanxP och 1080Ti.