EU vill att Spotify betalar artister mer

Musik är för mig främst en hobby, även om det såklart hade varit trevligt att kunna pyssla med det på heltid och leva på det. Men jag tycker inte det är en "rättighet" att kunna leva på ett visst yrke såsom man hörde vissa artister yttra sig på "Napstertiden".

Men det jag kan säga är att jag inte får det jag borde få för det jag erbjuder.

Spotify skall för det första se till att artister får mer ersättning per stream. Jag begär inte att alla artister ska bli mljonärer. Men alla skall ha mer för samma mängd arbete. Utan oss artister hade varken skivbolag, aggregatorer eller Spotify existerat, så det är dags att de slutar snåla och ser till att vi får lejonparten av ersättningen.

För det andra så borde Spotify göra om sin värdelösa algoritm. Som artist vill jag att lyssnare som baserat på sin musiksmak troligen skulle gilla min musik får den som förslag, och som lyssnare vill jag ha förslag som är relevant för min smak.

Det jag kommer att tänka på är Last.fm's algoritm typ 2005-2007. Den var klockren och perfekt och felfri. Finns många band där som jag lyssnar på idag som jag upptäckte genom Last-fm. Att användare själva kunde tagga en artist med olika saker, eller för den delen en specifik låt... Det är väldigt bra. Spotifys "Andra som lyssnar på X lyssnar också i stor utsträckning på Y" är väldigt grovhuggen och gissar oftare fel än rätt. Så om de gjorde om sin pissdåliga sryggelse till skitdåliga algoritm så skulle alla bli nöjdare, och Spotify tjänaa mer pengar dessutom.

Hur artister som jag kompenserades för 30 år sedan? Inte många som fick betalt för låtar som blev liggandes på en diskett i någon låda någonstans Men så har det för den delen handlat mer om skaparglädje och bekräftelsebehov än om pengar. Folk som blir artister främst för pengarnas skull gör dålig musik tycker jag.

Men hur det är relevant vetefan. "Du har historiskt fått dåligt betalt så du ska för all framtid nöja dig och vara glad för det lilla" är inget som direkt inspirerar till att jag som liten människa borde lägga ner kampen mot stora företag. Snarare tvärt om

Har svarat på samma fundering Här #20341789

Men i korthet så ja, den biten blir lite knepig, för Spotify betalar inte artister direkt utan det är skivbolagen/aggregatorerna som får pengarna och sedan så vidarebefordras en del av pengarna till artisterna beroende på hur avtal ser ut. Så det återstår att se om de menar att andelen som Spotify betalar till bolagen måste öka eller om de faktiskt menar artisterna explicit. I det första fallet finns ju i så fall en risk att artistens ersättning inte baseras på hur stor del av kakan dennes bolag får, och då faller ju hela tanken med lagen. Men så som EU fungerat hittills så lär det ju inte bli tydligt vad som avses förrän ärendet varit uppe och vänt i EU-domstolen. Det om något borde väl genom åren gett en hint att man kanske borde formulera sig mer otvetydigt men tydligen inte

Om något så borde det regleras så att streamingbolagen inte får särbehandla artister och ska betala samma peng per stream till alla.

Fast när jag tänker på det en vända till så vore det kanske bättre att om det för varje prenumerant delas avgiften man betalar in ut proportioneligt till de artisterna man lyssnar på. Dvs om det kostar 119 kr i månaden, -24 kr moms och -25 kr Spotify's andel så är det 70 kr kvar att dela ut till artisterna. Om man då bara lyssnat på två artister så delas dessa 70 kr ut till dessa två artister. På så sätt blir det rättvist mot t ex barnlåtar som står på repeat i flera timmar, men även mot mindre artister som kanske har mer nischade lyssnare.

Eller så kanske systemet där skivbolad/artister förhandlar med streaming-bolagen fungerar ganska bra...

EU borde inte lägga sig i hur privata företag ska fungera, får obehagliga kommunistdiktaturvibbar.
Artister får själva välja om de vill finnas på spotify, det finns andra alternativ.

Då kan ju EU samtidigt bestämma vad radiokanalerna ska spela för musik.

Nu har det redan avhandlats tidigare i tråden att det är en myt att Spotify inte går men vinst. Men även om de gick med förlust... Och? De finns till för att rättighetshavare ska få in pengar, främst då de stora bolagen, och de går ju med vinst så det finns inget problem. Om Spotify's huvudsyfte var att gå med vinst och de ständigt går med förlust så hade de knappast existerat som bolag idag.

Citerar du rätt inlägg och rätt person nu? Jag har inte skrivit någo av sakerna du påstår att jag gjort, och definitivt inte i inlägget du citerar. Det var ett svar på hur de tänkt sig att lagförslaget skall se till att artisterna får mer pengar, när det inte är Spotify som bestämmer över den bilen, utan det regleras ju av vilket avtal man som artist har med sitt bolag/sin aggregator.

För min del får EU gärna tvinga skivbolag och aggregatorer att ge mer pengar till artisterna, men det är återigen inget som Spotify får över, därav funderingen på hur det ska gå till.

Hur skulle det se till att "artisterna" får mer pengar menar du? Och hur relevant är det för det aktuella förslaget. I radio kan de ju bara spela en låt i taget per kanal så det blir ett jävla projekt om det ska bli "rättvist" då.

Men gärna för mig. Om kriteriet för att få spelas i radio är att man aldrig spelats i radio innan så blir det i alla fall lite variation och inte samma skit som spelas jämt. Det minsta man kan begära ät väl att om en låt spelats på en kanal så får den inte spelas igen på 24 timmar.

Man behöver i snitt 229 streams för att tjäna en dollar. Med detta sagt behöver man 300000 streams varje månad för att känna 1500 dollars i månad då.
Är du duktig, produktiv samt uppskattad av många räcker inte det för att leva bra.

De som argumenterar att de vill inte betala mer än 50-100 spänn för musik men samtidigt lyssnar på många skivor/artister är snåla.

Spotify är inte skurken som skapade den situation. Skivbolagen sålde skivorna för dyrt. När folk fick genom Internet möjligheten att sno musik 80-90% av dem som tidigare köpte slutade göra det.

Det var det som ledde till Spotify/ Apple Music osv.
Det var det eller industrin rasade helt.

Det har också alltid funnits folk som skiter i att stödja artister och som tidigare bara lyssnade på radio.
För de ”Spotify reklam” är perfekt!

Alright, tror jag nöjer mig med att vi ser på detta väldigt olika. Otydligheten i det du skriver gör det för egen del bara grumligare. Däremot tror jag att jag förstår din ståndpunkt.

Att gå med vinst ett enskilt kvartal är inte att gå med vinst, annat än i den enskilda perioden. 2022 gick de back 4,5 miljarder svenska kronor vilket inte säger så mycket mer än att perioden är större och att de gick just back. Spotify har tagit in 21 miljarder kronor över 12 investeringsrundor sedan 2007 och man har nog inte gett någon större avkastning där ännu. Går man då med vinst? Att säga att Spotify går med vinst är nog som att begära en Michelin klassad burgare på McDonalds. Spotify finns inte till för att några rättighetsinnehavare ska få in pengar, de finns till för att själva tjäna pengar med en plattform för rättighetsinnehavare. Självklart kan förlustbolag existera, frågan är hur uthålligheten ser ut.

Edit: Lägger till Spotifys resultat sedan 2009

Det är ofta fler på kakan. Textförfattare, kompositör, musiker, bandmedlemmar m.fl.

1989 tjänade en upphovsperson för text, musik och produktion (exempelvis Springsteen och Madonna) 9:- för var såld LP.
En tia per såld skiva ungefär. Under förutsättning jag skrivit både text och musik.

Hur många artister kunde leva på skivförsäljning före internet? Inte många. Idén att man ska kunna leva enbart på strömmad musik bara för att många lyssnar på den är en tankevurpa.

Något känns förbaskat skevt här. Om en användare t.ex lyssnar på 30 låtar (jag brukar snitta under det) per dag, ~900 spelningar i månaden. Det blir lite över 2.5$ per månad. Vart går resten av pengarna?

Ta en del av det jag betalar i månadsavgift och dela upp den summan mellan bolagen/artisterna *jag* lyssnat på.
Uff, nje lutar mer och mer åt att börja fokusera mer på Bandcamp/Deezer/Qobuz etc. Köpa album/singlar och arkivera själv. Dyrare visst, men i betydligt fler fall så hamnar pengarna i rätt ficka.

Spotifys årsredovisning finns tillgänglig, bara att läsa: https://s29.q4cdn.com/175625835/files/doc_financials/2022/ar/...

Bra fråga. Om Premium kostar 119kr går 30kr på moms till staten. Då är det 90kr kvar.
Löner, utveckling, marknadsföring, skatter, legals, utbetalningar med mera går säkert att fylla upp där emellan. Funderar på om man inte beräknar att man behöver cirka en halv miljard användare för att nå ett break even.

Spotify är precis som Youtube, det som inte passar deras agenda trycks ner från sökresultaten och topplistorna.
Rätt eller fel går ju diskutera men inget jag önskar stödja.