Netflix blockade alla familjemedlemmar

Jag tänker att det inte är värt det längre. 90% av det som produceras är skräp. Jag är redo att gå tillbaka till engångsbetalningar och sänka min konsumtion markant som till stor del ändå bara slentrianmässigt fyller hjärnan med skärp.

Kommer istället vara väldigt selektiv och kolla enbart på det bästa materialet. Hur många filmer/serier kan man hyra för en årskostnad av Netflix? Typ 50? Tveksamt att jag kommer glo på 50 filmer om året. Och detta är bara EN tjänst. Vi har ju blivit hjärntvättade att ha typ 5 tjänster.

Marknadstrenden började med att konsumenten fick tillgång till mer innehåll för en billigare peng. Nu har det blivit att vi betalar mer för media än vad vi någonsin gjort tidigare och ändå räcker det inte. Denna marknad är helt trasig. Jag skulle inte bli förvånad om flertalet tjänster går i graven på sikt.

Ja, det är precis det jag menar, att köra 100 på 30-väg så får man vad man förtjänar om det står en polis längs med vägen, men om man kör 31 förbi en polis på 30-väg så är det lite för väl att polisen ger sig ut från sin buske vid vägkanten och straffar en.

Jag hade inte heller i åtanke att man delar ut till 100 personer (eller många helt enkelt), utan att man är några nära och kära men som bor i olika bostäder, men är familjemedlemmar. Den ena har Netflix och delar ut till den andra, medan den andra har HBO och delar med sig av en profil till den första. Båda nöjda och glada - inklusive att både Netflix och HBo /borde/ vara glada. Nej, istället gör de tjänsten ännu dyrare (vilket ju kan tyckas vara konstigt om de får så många fler abonnenter när de stänger av delade konton). Då säger den ena familjemedlemmen att "nej, jag vill inte betala priset för Netflix längre" och den andre vill inte betala själv för både HBO och skaffa Netflix, så Netflix tappar både anseende hos båda familjemedlemmarna i olika hushållen och om HBO höjer som Netflix så åker de förmodligen också ut. Så svaret på frågan vad alla är så sura över: Vinstmaximering (eller försöken till densamma).

Man vill bara säga till alla blodsugande vinstmaximerande företag som bara är ute efter världsherravälde: Det räcker nu, lägg av. Det är så patetiskt att det enda ni bryr er om är vinstmaximering. Det är så cliché och det gör att alla budskap som ni försöker framföra bara blir så falska. Ni ville ju att piratkopieringen skulle minska, och det gjorde den när streamingtjänsterna kom, men nu ökar den igen. Man kan ju fråga sig varför om nu allt är frid och fröjd och ni levererar en bra tjänst till ett rimligt pris med flexibla villkor för slutanvändarna. Vad ska förväntas av oss slutkonsumenter längst ned i näringskedjan; att vi bara ska tacka och ta emot? Svälja det de matar oss med enligt deras villkor som de kan ändra när som helst, som duktiga trälar?

Trälar som vet om sin position och dessutom är glada för den, ja då kan de med en liten gnutta "makt" härja fritt.

Ja, det är precis det jag menar, att köra 100 på 30-väg så får man vad man förtjänar om det står en polis längs med vägen, men om man kör 31 förbi en polis på 30-väg så är det lite för väl att polisen ger sig ut från sin buske vid vägkanten och straffar en.

Jag hade inte heller i åtanke att man delar ut till 100 personer (eller många helt enkelt), utan att man är några nära och kära men som bor i olika bostäder, men är familjemedlemmar. Den ena har Netflix och delar ut till den andra, medan den andra har HBO och delar med sig av en profil till den första. Båda nöjda och glada - inklusive att både Netflix och HBo /borde/ vara glada. Nej, istället gör de tjänsten ännu dyrare (vilket ju kan tyckas vara konstigt om de får så många fler abonnenter när de stänger av delade konton). Då säger den ena familjemedlemmen att "nej, jag vill inte betala priset för Netflix längre" och den andre vill inte betala själv för både HBO och skaffa Netflix, så Netflix tappar både anseende hos båda familjemedlemmarna i olika hushållen och om HBO höjer som Netflix så åker de förmodligen också ut. Så svaret på frågan vad alla är så sura över: Vinstmaximering (eller försöken till densamma).

Man vill bara säga till alla blodsugande vinstmaximerande företag som bara är ute efter världsherravälde: Det räcker nu, lägg av. Det är så patetiskt att det enda ni bryr er om är vinstmaximering. Det är så cliché och det gör att alla budskap som ni försöker framföra bara blir så falska. Ni ville ju att piratkopieringen skulle minska, och det gjorde den när streamingtjänsterna kom, men nu ökar den igen. Man kan ju fråga sig varför om nu allt är frid och fröjd och ni levererar en bra tjänst till ett rimligt pris med flexibla villkor för slutanvändarna. Vad ska förväntas av oss slutkonsumenter längst ned i näringskedjan; att vi bara ska tacka och ta emot? Svälja det de matar oss med enligt deras villkor som de kan ändra när som helst, som duktiga trälar?

Trälar som vet om sin position och dessutom är glada för den, ja då kan de med en liten gnutta "makt" härja fritt.

Men statens roll då? Statens yttersta roll är att skydda medborgarna. Om man låter allt rulla fritt enligt vinstmaximerande företagens linje, vad får man för samhälle då? Vinstmaximerande innebär också kartellbildning. Hade det inte varit så hade inte bensinbolagen (och väldigt många andra) gjort det. Var hittar man nu en bilbesiktning för 300kr, ett frimärke för 6kr osv - inte där vinstmaximerandet och kartellbildningen tillåts härja fritt.

Fritt val skriver du...okej, ge mig ett val åtminstone då. Om alla matbutiker passar på att tjäna "lite" extra marginal på inflationen - var är mitt val att välja den butik som inte gör det? Var är staten som skall skydda medborgarnas intresse främst; eller är de också i händerna på vinstmaximerarna? Om en stremingtjänst stänger av kontodelning och alla andra följer efter istället för att använda det som en konkurrensfördel och försäljningsargument, var är mitt val där jag kan välja den konkurrenten som tillåter kontodelning? Alla aktörer på marknades mer elelr mindre alla segment erbjuder i grunden samma sak till samma prisnivå. Det är motsvarande ett enpartisystem. Vilken tjänst du än väljer i "utbudet" så får du samma sak - och det alldeles oavsett om du någonsin varit pirat eller ej.

Det är klart att du inte "måste" prenumerera på någons privata tjänst. Men någonstans blir saker och ting infrastruktur när de får mer eller mindre monopol i en marknadsekonomi. Ta de stora techbolagen och deras tjänster. Om jag inte accepterar Googles eller Microsofts användarvillkor / priser osv, men samhället bygger på att du bör vara insatt i dessa tjänster både för jobb och för att fungera i samhället i många avseenden...okej, då får staten se till att man inte skapr utanförskap bara för att man inte kan ta del av privata företags godtyckligt satta avtal och kartellbildade priser. Nu är inte Netflix en samhällsbärande tjänst och jag skulle inte sakna dem om de försvann, men jag tycker att samhället implicerar att konsumneterna måste vara 100% hederliga, medan storföretagen i synnerhet inte behöver vara det. Det finns liksom en inneboende "förståelse" för att de tar till ohederliga metoder och vi bara ska acceptera det.

Du skriver ju också generaliserande om folk, att de varit pirater och nu blir pirater igen. Men inget om medieföretagens piratmetoder mot folk? Kartellbildning är mer okej än att reagera på det genom att bli "pirat"? Är pirat ett inneboende levnadssätt hos stor del av befolkningen som laddat ner något, eller är det en reaktion på snällt sagt dåliga tjänster som ett resultat av icke-fungerande konkurrens via fritt tillåten vinstmaximering till den grad även när det kommer till uppenbar kartellbildning?

Om alla som laddade ned något tidigare var riktiga pirater i själen och ville ha allt "gratis" så borde inte piratkopieringen ha minskat när streamingtjänsterna kom - trots att ingen enstaka tjänst erbröj ALLT innehåll. Det är ju rätt fantastiskt egentligen att piratkopieringen minskade trots detta faktum. Från att ha varit pirater till att öppna plånboken rejält för flera tjänster dessutom.

Genuint intressant! Tjänsteföretagen, filmstudiorna osv borde ha andats ut rejält och tänkt att "nu måste viu göra allt i vår makt för att hålla folk nöjda så att de inte ens tänker tanken på att pirata sig igen. Vi har lärt oss vår läxa och nu har vi vår chans att bättra på vårt anseende och leverera bra tjänster till ett pris som inte är ren stöld ur folks fickor. Vi ska konkurrera ärligt och utföra vårt uppdrag med heder. Förbättra anseendet för våra varumärken och lyssna lyhört till folks önskemål om innehåll och tjänstens funktionalitet. Vi ska bli en samhällsbärande pelare när det kommer till såväl underhållning, utbildande dokumentärer osv." Hade de agerat enlig den devisen så skulle Netflix 200-300 miljoner kunder varit många fler tror jag.

Piratmetoder måste vara precis lika förbjudna från företagens sida som från konsumenternas, men utgångspunkten måste också alltid vara att vi behöver inte ha företag som inte är ute efter kundernas och samhällets bästa (vad ska vi med sådana till - finns det inte nog med ondska där ute ändå utan sådana?) och att de är till för oss - inte vi för dem. Enkelt och om det efterlevs så blir det win-win inte bara mellan Netflix, Disney, Apple osv utan även för konsumenterna.

(Min poäng var just att pundare inte kör 31 på 30-väg, utan förmodligen 80-100 på 30-väg, variv det är helt rätt att prioritera att haffa dessa, men inte vanliga hederliga människor för 1km/h fortkörning på väg till eller från jobbet som skall bära samhället på både kort och lång sikt). Så, plocka fyllon i bilar som kör /genuint/ trafikfarligt, men blås inte upp 31 på 30-väg som ett samhälsproblem bara för att bättra på statistiken och fylla statskassan på hederliga människors själars bekostnad som redan nu bär ett oerhört ansvar i sina försöka tt lyfta landets BNP och få livspusslet att gå ihop. De är inte era fiender, så jaga inde dem även om stakete är lägst och lättast att hoppa över precis där.

Om du är ok med att bränna mer än tusen kronor på media per månad så kan du kanske överväga att bara köpa exakt det du vill ha istället för att ha abonnemang?

Jo det är ganska tydligt att vi har olika politisk kompass. Det är helt okej, inget konstigt där.
Mmm, man hamnar ständingt in i politik då allt är så komplext beroende av allt så att man hamnar där.
...
Yes, vi kommer nog inte till några fler gemensamma insikter eller konsensus förmodligen. Alltid trevligt att diskutera lite - ha en fin lunch och kaffe

Vilka villkor då? Att Netflix har som villkor att kunna ändra sina villkor utan vidare?

https://www.truthorfiction.com/ezoimgfmt/i.imgur.com/dWYzjYB.jpeg?ezimgfmt=rs:919x480/rscb14/ng:webp/ngcb14
https://twitter.com/netflix/status/840276073040371712

Det var inte så länge sedan lösenordsdelning var ett av argumenten till att skaffa Netflix.

Netflix hade bättre utbud när de kom. Jag skulle inte sakna dem om de la ner.

Streamingtjänsterna har blivit så dyra att hyra filmer istället framstår som mer prisvärt. Och då kan man välja vilken film som helst dessutom.

Det där är inte ett användarvillkor, det är en tweet. Vad sa användarvillkor då och nu?

4.2. The Netflix service and any content accessed through the service are for your personal and non-commercial use only and may not be shared with individuals beyond your household unless otherwise allowed by your subscription plan.

Länge leve gamla tiders sätt.

De borde kunna lösa det att enheten hon kollar på får en unik id. Så om hon flyttar runt sin egen laptop så går det fint. Det förvånar mig om de inte har gjort detta och de klagar om man vill logga in på en drös olika enheter.

Gamla sättet? Varje film kostade cirka två hundra kronor.. eller menar du tiden då du bokstavligen stal filmer ifrån Hollywood? Samtidigt som några andra tjänade pengar på att du stal filmer. Hoppas aldrig vi kommer tillbaka dit.