Filter simulerar CRT på snabba OLED-skärmar

Oled har fortfarande motion blur.
För all del att det är litet problem när man kör med 360hz, men är fortfarande inte perfekt.
Så kan man göra det ännu stabilare och tydligare så är det helt klart välkommet.
Här är en diskussion på reddit i frågan:
https://www.reddit.com/r/Monitors/comments/17s80i6/how_is_it_...

Problemet är att moderna skärmar håller bilden och sedan direkt byter till nästa.

Med black frame insertion så får man en lucka mellan varje bild som gör att hjärnan kan kompensera för vad som borde finnas där emellan vilket gör att man upplever att bilden har ett mer naturligt flyt istället för att vara hackig. Märks tydligast vid exempelvis långsamma panoreringar i film (~24 fps). Då spelar det ingen roll hur många fps skärmen i sig kan klämma ur sig.

Som bieffekt av BFI kan man också maskera eftersläpningar genom att släcka skärmen under perioden man växlar från en bildruta till en annan. Nackdelen är då att vissa upplever flimmer.

Min poäng är att se runt i verkligheten är inte detsamma som att stirra in i en skärm, och att det råder andra förutsättningar som man behöver lösa på andra sätt.

Du har rätt i att den optimala lösningen är att öka frameraten, men tyvärr är teknologin inte där på långa vägar, vare sig vad gäller skärmar eller grafikkort.

CRT teknologin har varit den bäst lämpade som vi har uppfunnit hittils, och för mig personligen i alla fall har plattskärmar varit en olidlig plåga för mina ögon, som aldrig borde uppfunnits.

Skulle inte kalla introducerandet av flimmer för ett bra sätt att reducera rörelseoskärpa. Visst reduceras det, en flimmer är alltid flimmer och i min bok är det aldrig najs, medans vissa tycker det är bättre än rörelseoskärpan. Pros and cons helt enkelt om man inte har det enda rätta sättet för att reducera rörelseoskärpa, nämligen att öka frameraten.

Nä en skärm så klart inte speciellt naturlig nej, men att titta på en flimrande sådan är än mindre naturligt än en en LCD som jobbar med sample and hold. För personligen så har jag aldrig saknat CRT sen jag gick över till våra nuvarande platta grejer för en 20 år sen eftersom jag verkligen avskyr flimmer, och just CRT-flimret är ju nåt av den värsta typen av flimmer med tanke på dess otroligt korta "puls".

Du får tycka vad du vill, för mig fungerar det bra, tycker persistance blur flimmrar mer än det flimmer som introduceras vid BFI. Helst skulle jag också vilja ha 1000fps självklart, man hoppas ju DLSS-någon-version bumpar upp frame generation till att alltid ligga på skärmens frekvens.

Har du en någorlunda snabb skärm (Själv har jag en 240hz) kan du leka runt med denna så kanske du förstår vad jag menar.

https://www.testufo.com/blackframes#count=8

30fps rakt upponer hoppar fram och tillbaka i mina ögon, medan BFI 7 blank 1 vissible är väldigt skarp, men flimmrar givetvis på annat sätt. Det grabbarna satt ihop är vad jag förstår något som iallafall flimrar mindre, men det är ju absolut trade-offs som får göras.

Men det viktiga i diskussionen är att CRT faktiskt hade väldigt bra rörelseskärpa och det har gått förlorat med introducerandet av sample & hold skärmar. T.o.m gammal film på bio körde ju BFI, kanske av anledningen att det skulle fungera överhuvudtaget men det gav iallafall bi-effekten att det blev bra rörelseskärpa. Jag tror även moderna bio-projektorer kör någon form av BFI.

Det behöver uppmärksammas så att företagen gör något åt det. Att film skulle öka från 24fps är ju typ omöjligt att det skulle hända, så det ligger på display-företagen att lösa. Iofs skulle man väl kunna lägga in astronomiska mängder motion blur i filmer (vilket man ju till viss del gör), men då förloras ju detaljer i bilden istället.

Jag tänker inte gå så långt som AlexRaptor häröver och säga att CRT är bättre än LCD eller OLED överlag (Jag gillar mina 4K skärmar och HDR), men när det gäller rörelseskärpa så är det solkart CRT är bättre.

Men som jag skrev öäver, det här är preferenser. Du hatar flimmer, jag hatar persistance-blur...

Agree to disagree.

Njä vet faktiskt inte om det här handlar om att hålla med eller inte Skulle säga att rent objektivt så är sample and hold naturligare.
CRT-flimmer så är så gott som bara en pixel igång åt gången, nåt liknande finns inte alls i naturen, nästa steg är BFI med hela rutan igång med svart imellan (så kallad PWM där tiden bild kontra svart är pulsbredden), sen är sample and hold snäppet närmare natur, för att sen slår vi på filtrering för att sudda ut/blurra dom tydliga sample and hold stegen, alltså att sakta fadea mellan dom enskilda framesen likt en långsam LCD.
Däremot det som kan upplevas som "naturligare" med flimmer är ju den ökade tracking-skärpan, men den skärpan är lika onaturlig som en bild helt utan antialiasing eftersom aliasing är ett 100% digitalt (aka onaturligt) fel.

.. men jag förstår ändå hur du tänker så kan hålla med om att inte hålla med om det

Rent objektivt så skulle jag säga att du har fel.

Generellt sett så är objekt som vi ser i "naturen" är resultatet av reflektion, inte emission som det är med en skärm. D.v.s att två fotoner som träffar ett objekt i rörelse, kommer aldrig att träffa och reflekteras från exakt samma punkt.

"Fördelen" med en gammal CRT är att den har så bedrövligt dålig skärpa att pixliga kanter och pixelmönsterskapade färgtoner suddas ut och ser jämna ut. Jag minns själv vilken visuell chock det var när jag spelade några spel från barndomens Amiga via TV, men på en modern skärm med skarpa pixlar. Vissa saker som jag då tyckte var skitsnygga såg bedrövliga ut på en modern skärm.

Du får tycka vad du vill, för mig fungerar det bra, tycker persistance blur flimmrar mer än det flimmer som introduceras vid BFI. Helst skulle jag också vilja ha 1000fps självklart, man hoppas ju DLSS-någon-version bumpar upp frame generation till att alltid ligga på skärmens frekvens.

Har du en någorlunda snabb skärm (Själv har jag en 240hz) kan du leka runt med denna så kanske du förstår vad jag menar.

https://www.testufo.com/blackframes#count=8

30fps rakt upponer hoppar fram och tillbaka i mina ögon, medan BFI 7 blank 1 vissible är väldigt skarp, men flimmrar givetvis på annat sätt. Det grabbarna satt ihop är vad jag förstår något som iallafall flimrar mindre, men det är ju absolut trade-offs som får göras.

Men det viktiga i diskussionen är att CRT faktiskt hade väldigt bra rörelseskärpa och det har gått förlorat med introducerandet av sample & hold skärmar. T.o.m gammal film på bio körde ju BFI, kanske av anledningen att det skulle fungera överhuvudtaget men det gav iallafall bi-effekten att det blev bra rörelseskärpa. Jag tror även moderna bio-projektorer kör någon form av BFI.

Det behöver uppmärksammas så att företagen gör något åt det. Att film skulle öka från 24fps är ju typ omöjligt att det skulle hända, så det ligger på display-företagen att lösa. Iofs skulle man väl kunna lägga in astronomiska mängder motion blur i filmer (vilket man ju till viss del gör), men då förloras ju detaljer i bilden istället.

Jag tänker inte gå så långt som AlexRaptor häröver och säga att CRT är bättre än LCD eller OLED överlag (Jag gillar mina 4K skärmar och HDR), men när det gäller rörelseskärpa så är det solkart CRT är bättre.

Men som jag skrev öäver, det här är preferenser. Du hatar flimmer, jag hatar persistance-blur...

Nja, nu blandar du nog ihop hur en TV var kontra en monitor. En TV gjorde att allt blir blurry, men en bra monitor från 90-talet hade knivskarpa pixlar.

Du får tycka vad du vill, för mig fungerar det bra, tycker persistance blur flimmrar mer än det flimmer som introduceras vid BFI. Helst skulle jag också vilja ha 1000fps självklart, man hoppas ju DLSS-någon-version bumpar upp frame generation till att alltid ligga på skärmens frekvens.

Har du en någorlunda snabb skärm (Själv har jag en 240hz) kan du leka runt med denna så kanske du förstår vad jag menar.

https://www.testufo.com/blackframes#count=8

30fps rakt upponer hoppar fram och tillbaka i mina ögon, medan BFI 7 blank 1 vissible är väldigt skarp, men flimmrar givetvis på annat sätt. Det grabbarna satt ihop är vad jag förstår något som iallafall flimrar mindre, men det är ju absolut trade-offs som får göras.

Men det viktiga i diskussionen är att CRT faktiskt hade väldigt bra rörelseskärpa och det har gått förlorat med introducerandet av sample & hold skärmar. T.o.m gammal film på bio körde ju BFI, kanske av anledningen att det skulle fungera överhuvudtaget men det gav iallafall bi-effekten att det blev bra rörelseskärpa. Jag tror även moderna bio-projektorer kör någon form av BFI.

Det behöver uppmärksammas så att företagen gör något åt det. Att film skulle öka från 24fps är ju typ omöjligt att det skulle hända, så det ligger på display-företagen att lösa. Iofs skulle man väl kunna lägga in astronomiska mängder motion blur i filmer (vilket man ju till viss del gör), men då förloras ju detaljer i bilden istället.

Jag tänker inte gå så långt som AlexRaptor häröver och säga att CRT är bättre än LCD eller OLED överlag (Jag gillar mina 4K skärmar och HDR), men när det gäller rörelseskärpa så är det solkart CRT är bättre.

Men som jag skrev öäver, det här är preferenser. Du hatar flimmer, jag hatar persistance-blur...

Nja, nu blandar du nog ihop hur en TV var kontra en monitor. En TV gjorde att allt blir blurry, men en bra monitor från 90-talet hade knivskarpa pixlar.

Är mer historisk varför 24 bilder per sekund blivit standard. Var helt enkelt man nått gränsen mellan still bild och rörlig bild. Varför inte högre är troligen för det är mekaniskt delar och filmen kom på rulle.

De testade 48 för lord of the rings (om jag inte har fel). Det blev klagomål att det inte kändes naturligt. Men hade ju varit bättre än stanna på 24.

Sen kan man ju fråga sig varför 60hz varit någon form av standard, är ju rätt lågt egentligen. Sen att man på konsol ska acceptera 30 är ju komiskt.

För just spel så har de lagts på mer Blur och blivit sämre kvalite än för par år sen.

Är mer historisk varför 24 bilder per sekund blivit standard. Var helt enkelt man nått gränsen mellan still bild och rörlig bild. Varför inte högre är troligen för det är mekaniskt delar och filmen kom på rulle.

De testade 48 för lord of the rings (om jag inte har fel). Det blev klagomål att det inte kändes naturligt. Men hade ju varit bättre än stanna på 24.

Sen kan man ju fråga sig varför 60hz varit någon form av standard, är ju rätt lågt egentligen. Sen att man på konsol ska acceptera 30 är ju komiskt.

För just spel så har de lagts på mer Blur och blivit sämre kvalite än för par år sen.

Rent objektivt så skulle jag säga att du har fel.

Generellt sett så är objekt som vi ser i "naturen" är resultatet av reflektion, inte emission som det är med en skärm. D.v.s att två fotoner som träffar ett objekt i rörelse, kommer aldrig att träffa och reflekteras från exakt samma punkt.

Lite OT, men man kan inte filma i hur hög bildfrekvens som helst utan att det får svåra konsekvenser för bildkvaliteten. Den kortaste möjliga exponeringstiden är inversen av bildfrekvensen, så för 48 bilder per sekund blir den teoretiskt kortaste exponeringstiden 1/48 sekund. För att få en korrekt exponering på kortare tid krävs ljusstarkare optik och/eller en ljuskänsligare film/sensor. Ljusstarkare optik är dyr, tung och svårhanterlig. En ljuskänsligare film/sensor, eller en film/sensor som arbetar i ett högre känslighetsläge, kommer att ha en högre brusnivå och sämre bildkvalitet generellt än om ljuset är bättre.

I dag är det nog förhållandevis mycket enklare eftersom elektroniska sensorer är känsligare än fotografisk film, men allt som spelats/spelas in på riktig film är handikappat av det.

Lite OT, men man kan inte filma i hur hög bildfrekvens som helst utan att det får svåra konsekvenser för bildkvaliteten. Den kortaste möjliga exponeringstiden är inversen av bildfrekvensen, så för 48 bilder per sekund blir den teoretiskt kortaste exponeringstiden 1/48 sekund. För att få en korrekt exponering på kortare tid krävs ljusstarkare optik och/eller en ljuskänsligare film/sensor. Ljusstarkare optik är dyr, tung och svårhanterlig. En ljuskänsligare film/sensor, eller en film/sensor som arbetar i ett högre känslighetsläge, kommer att ha en högre brusnivå och sämre bildkvalitet generellt än om ljuset är bättre.

I dag är det nog förhållandevis mycket enklare eftersom elektroniska sensorer är känsligare än fotografisk film, men allt som spelats/spelas in på riktig film är handikappat av det.

Enligt youtubeuniversitetet jag gått på ska man helst halvera slutartiden kontra ”film”hastigheten, alltså 1/50 för 25 b/s, 1/60 för 30 b/s osv, för att rörelser ska uppfattas som mjuka.

Vilket i så fall skulle göra ekvationen ännu besvärligare att få ihop.