Krönika: Shadows visar att framtiden är AI-genererad

Som spelutvecklare håller jag inte med krönikan alls... Problemet med modern rendering är att den ofta är "generaliserad" och allt renderas i realtid, anpassat för 4K alena. Inte 720p för handhållna PCs, inte för 1080p, fortfarande den populäraste upplösningen, samt 1440p.

Sedan kommer vi till RT. För ett spel som AC: Shadows. På Steam Deck finns det ingen RT utomhus, men det finns inomhus. Varför är denna i realtid? ifall miljöerna är fullkomligt förstörbara så är det meriterande, är miljön statisk då finns det ingen anledning. Man kan även använda voxel-baserad RT för att uppnå snarlikt resultat som strålspårad RT, dock utan artefakterna. Det finns så många sätt att lösa problem på, men vi befinner oss i en tid där realtids 3D-rendering är slapp och oteknisk.

Det är viktigt att konsumenter av dessa spel kräver "bättre" snarare än att gå på nvidias "talking points"... Det finns fortfarande stora möjligheter att optimera spel, men det måste också finnas ett krav från spelare och vilja från utvecklare. Folk som klagar på att grafiken enabrt känns marginellt bättre sedan 2015 har en poäng, för det stämmer.

Endast om du missat att boka tid hos specsavers.

DF video var rätt bra, inkl motivering av valet av RT GI.
https://youtu.be/nhFkw5CqMN0?si=0SyWBpA3vIgBvzgO

Fast det vi pratar om är om är inte latens, utan att framegen inte representerar aktuell gamestate. T.ex har du en projektil med en motion vector, så är det fullt möjligt att en frame genereras som ser ut som en headshot, trots att spelmotorn bestämmer att det är en miss.

En genererad frame kan inte visa någon ny händelse. Bara nya positioner.

I många frågor, som om raytracing och uppskalning är åt rätt håll eller inte finns ingen sanning, man får tycka olika och det är ok.

Jag är själv utvecklare, på en produkt med 100-tals utvecklare med massor av komponenter. Givetvis finns en massa icke optimala lösningar i platformen. Jag ser saker lite utifrån det perspektiv jag själv sitter i. Att stå och gnälla gör dig bara omöjlig att samarbeta med. Att ge konstruktiva riktade förslag med ordentlig uppföljning gör dig till en bra sammarbetspartner.

Det finns en verklighet att förhålla sig till med dagens projekt med hundratals programmerare som kanske inte alltid är så enkelt som det kan se ut från sideline, varför saker ser ut som dom gör och varför det inte är att "bara". Det finns definitivt en tröghet i dom här företagen. Men jag kan lova dig att även dom hela tiden jobbar på att streamlina sina processer och hitta lösningar på de problem som kunderna har.

Eftersom du gillar Amiga.. Jag kan implemetera en zoom-roterare på 40x32 block (8*8 pixlar copperchunky) på en halv frame (10 ms PAL) på en Amiga 500. Den är så tokoptimerad så det skall mycket till att säga att den inte är optimal, men även här tillhör jag inte riktigt eliten, men jag hajar rätt väl varför vi inte programmerar så på jobbet. Förr i tiden var det mycket mer optimerat, ja, men det är omöjligt i de projekt man sitter i nu.

Ja okey då förstår jag vad ni menar. Även om hans fråga i så fall handlar om ifall en grafisk artefakt räknas som ett headshot. Och det gör det såklart inte.

En frame generering sker mellan två vanligt renderade frames. Inte in i framtiden och inte bara baserat på motion vectors utan också optical flow. två korrekta färdiga renderingar används för att ta fram den genererade bilden mitt emellan.

Att det kan bli grafiska artefakter visst. Men har svårt att se det fallet som något som är relevant.

Intressant är att Nvidia har bytt ut sin lösning för optical flow beräkningarna i dlss 4.0.

"Dread"

Är du HELT säker på det där?

Speciellt "En frame generering sker mellan två vanligt renderade frames."

Om nästa vanligt renderade frame redan var färdig, skulle den ju för bövelen bara visa den!

Annars ökar man på input latency med minst en frame, och får gummibandseffekter om man t.ex. vickar musen höger/vänster.

Jag säger inte att det omöjligt kan vara så, men om det är så, så är det ännu sämre än jag trodde.

Det är absolut så med DLSS FG och FSR.

Anledningen är förstås att det är mycket lättare att interpolera mellan två kända bildrutor än att extrapolera och gissa vad som kommer hända. Det sistnämnda är i princip omöjligt för grafikkortet att göra.
Tänk om en karaktär står precis utanför skärmen och man flyttar musen -- hur ska den kunna veta att någon står där, och exakt hur den karaktären ser ut?
Samtidigt kan den inte heller bara anta att allt kommer vara som det var bildrutan innan, för då kommer karaktären bara plötsligt blinka in på nästa riktiga bildruta.

Men hela den här AI-hypen är alltså om interpolering mellan bildrutor. Det känns *väldigt* B.

Bara vad gäller FG, vi har ju även uppskalning med DLSS/FSR/XeSS (som i mina ögon är bättre och med mindre nackdelar) samt annat som Ray Reconstruction.
Uppskalningen kostar ingen latency utan ger som vanligt lägre latens iom högre FPS. Samma sak med RR, fast det är väl mer fokuserat på bildkvalitet än prestanda i regel.

Hahaha, tack. Kan glatt meddela att jag var med och tog fram den nya grafiska stilen för dread. Det var väl det sista jag gjorde innan jag var tvungen att gå ner i varv. Synd, för det var ett av de roligaste projekten jag arbetat på. Så här såg det sista texturpaketet ut som jag gjorde:
<Uppladdad bildlänk>
Texturerna och färgerna är modifierade av John sedan dess, men jag är fortfarande glad att jag fått lämna lite av ett märke i spelets utveckling iaf.

Hahaha, tack. Kan glatt meddela att jag var med och tog fram den nya grafiska stilen för dread. Det var väl det sista jag gjorde innan jag var tvungen att gå ner i varv. Synd, för det var ett av de roligaste projekten jag arbetat på. Så här såg det sista texturpaketet ut som jag gjorde:
<Uppladdad bildlänk>
Texturerna och färgerna är modifierade av John sedan dess, men jag är fortfarande glad att jag fått lämna lite av ett märke i spelets utveckling iaf.

Skulle ni kunna utveckla vad ni menar med det? Hur skulle den interpolerade bilden kunna se ut som en träff om dem riktiga bilderna inte är det.

Även om projektilen och målets rörelser korsar varandras vägar mellan frames borde det visas rätt. Och alternativet hade varit att man inte ser när dem korsar varandras vägar alls.

Spännande, flådigaste "3D":n jag sett på en A500... smått imponerad, måste gått mycket klurande & kärlek in där!
Lite samma känsla som när man rasslade igång Wolfenstein på en 286:a (och det var definitivt inget beräkningsmonster heller).

* Wolfenstein är inte äkta texturmappning, men det är samma problematik

KK som skapat motorn är en electroingenjör, och har arbetat professionellt med assemblerkod under 20+års tid. och är en mycket aktiv spelare i Atari-demoscenen. Dread-motorn är cross-platform och fungerar även på Atari ST (finns även en MegaDrive-fork). Mannen är sinnessjukt tekniskt kompetent. Däremot saknar han känsla för färg och design. Så mycket av kod-förändringar kring detta fick jag och John bistå med. Dessvärre fick KK lägga motor-utvecklingen åt sidan p.g.a. NDA när han fick jobb hos Epic för att arbeta på Unreal motorn. (synd, men hans lön mer än fyrdubblades så jag förstår)

När han och jag slutade, så fortsatte John med projektet i den sista stabila spelmotor-versionen. Numera heter det projektet "Grind". Det är supersynd att KK inte kunde fortsätta nu när han arbetar hos Epic. När vi slutade hade han en experimentell version av motorn som klarade diverse höjd-värden (snarare än presets på 64, 92 och 128) man kunde med andra ord göra små pixel-höga höjdskillnader vilket möjliggjorde bl.a. trappor. Han hade även funktioner som gjorde sluttningar möjliga, hissar och teleportar... Detta kom aldrig med i "Grind"

Som kuriosa, mannen har bl.a. skapat det här 4kB demot-, han kom på 1:a plats i tävlingen 4K för PC.
https://www.youtube.com/watch?v=K8J7qfzEWZs

Dread har ju mer likheter med Doom, och använder sig faktiskt av Doom Builder för att skapa banor. Men ja, grundproblematiken är ju där. Dread tjänar ju en hel del cykler på att grafiken är halverad i höjdled, och egentligen även sidled. så 160x100 i upplösning. Nu var det så länge sedan att jag inte minns exakt hur KK löste det, men han lyckades praktiskt taget trolla dit vartannan pixel i sidled i texture-mapping pipelinen. vilket höjde texturerings-upplösningen till 320x100 (geometrin är dock fortfarande 160x100). Det går även att förskjuta vartanan pixel i sidled för ar att skapa illusionen av 320x200 pixlar... men i slutändan var vi överens om att den typen av dithering-effekt fick spelet att se suddigare ut och ifall texturer designades efter 320x100 så gav det bättre visuellt resultat.

- Spelföretagen kan utnyttja senaste tekniken vad gäller ray-tracing och Ai implementering.
- Grafikkortstillverkarna kan sätta en ny lägsta nivå för realtids renderad dator grafik (Next-gen).
- Och spelarna.. ja dom.. dom hänger med!

dvs. Allt är som vanligt. Som det alltid vart

Om man helt ignorerar att AI-bildrutor inte är en prestandaökning, "som det alltid vart" fram tills nu.