Varför jag inte kör Linux som hvud-OS!

även tredjepartsprogram i Windows kan ha egna GUI som inte följer standarden och inte utnytjar befintliga. så poängen där begriper jag inte alls, att det är 2 olika system som blivit så stora att de kan betraktas som standard samtidigt är mer problematiskt.

dra och droppa funkar fint. går tom att installera teman tex på det viset i Gnome, iaf på Ubunto. OSX har jag inte prövat, men att du ställer det jämnsides med Windows tidigare gör att jag känner mig mindre lockad av den allmänna hajpen nu.. ville ju ha en mini.

det har troligen hänt en hel del sen du testade förra året (?) och vill du slippa texteditorn så finns tex SuSE 9.3, jag bytte till det på servern för jag inte orkade sätta mig in i Samba mm.

I Windows finns det en standard, de flesta följer den och det gör att man känner igen sig i alla program. I Linux finns det två stora alternativ, de flesta utvecklare väljer en av dem. Det är inte säkert att du hittar de program du vill ha inom antigen GTK eller QT. Det är ju egentligen idiotiskt att ha två system för att göra fönster. Det är bara en produkt av att linux inte är centralstyrt. Något såndant skulle aldrig hända i osx eller windows.

Drag'n'drop på både windows och linux är inte i närheten av det som finns på osx. Jag ställer windows bredvid osx för att de har samma syfte och organistation. Båda är gui-orienterade operativsystem som utvecklas av företag och där 3e-partstillverkare gör kommersiella program. Jag tycker att osx är mycket bättre än windows, det är därför jag köpt en mac, se min sign.

Jag har kört linux i flera år på min server samt av och till på en bärbar. Kan tilläggas att jag skriver detta inlägga på en bärbar med linux på. Är hemma hos föräldrarna och har fixat i ordning en bärbar för att ha något att surfa med, har tyvärr ingen windowskiva som fungerar hemma så det fick bli linux. Det är väl inget större bekymmer för mig att köra linux men jag stör mig på det i jämförelse med osx.

halva (hela?) ideen med projekt såsom linux är ju att det är helt fritt. om du eller någon annan vill ha en automatisk bananskalare inbyggd i xservern är det bara att kavla upp skjortärmarna och börja pilla i koden, du behöver inte vänta på att bill eller steve ska få upp ögonen för vilken oumbärlig feature du har tänkt ihop.

om man inte gillar den ideen så finns det ingen anledning att ens titta åt opensorce...

alltför centralstyrda organisationer, liksom länder utvecklas långsammare. centralstyrningen i Linux är de organisationer som plockar det bästa av vad som utvecklas och lägger till eget. vilket fö är exakt vad Microsoft gör. skillnaden är att Linux inte är ett totalitärt OS.

ge exempel da. Mac avskyr jag inte ..ännu.

jaja, men att du är en 1337 användare av Linux gör ju inte att du ovetandes kan klanka ner på GUI i SuSE tex om du sitter i ett besvärligare SW eller liknande. nästan allt i SuSE formligen krossar XP i både användarvänlighet och enhetlighet i design.

Om man är en programerare så finns det inget som hindrar en från att skriva ett program som utför en önskad funktion i windows eller osx. Men det är ju värdelöst för en vanlig användare. Det enda jag hävdar är att linux inte duger som desktopos. Varför möts jag ständigt av argument som bara en programmerare kan uppskatta?

Det har ju inget egenvärde för mig som konsument att linux: "inte är ett totalitärt OS". Det är mitt val av operativsystem det handlar om inte val av stadskick. Jag förstår inte varför microsoft ska behandla sin produkt annorlunda än alla andra företag behandlar sina produkter inom andra branscher. Så länge den totalitära styrningen gör att jag som konsument får en bättre helhetslösning så är det bara bra.

Allt som jag gör med min dator är smidigare och mer behagligt på mac. Bra design och ett kraftfullt operativsystem. Du får väl prova själv, är många detaljer som gör skillnad. Inget jag klarar av att förmedla i en forumpost.

Jag sitter för tillfället i ubuntu som anses som en av de smidigare distarna. Visst allt fungerar om man har vanlig hårdvara. Men när ska ändra nått så är det precis lika mycket meck som i alla andra linuxdistar. Det finns några halvskapliga gui-program för att sköta om saker som traditionellt varit terminalmeck i linux men är ju knappast så för allt. Linux är fortfarande ett terminalsystem. I windows och osx är det inte ens meningen att du ska röra terminalen. Där är det gjort för gui från början.

tja, är du nöjd så är det ju bra för dig. jag anser däremot att man inte alls får en holistisk lösning med windows, snarare ett riktigt roddigt system som behöver en uppsjö av extra rutiner och program (som dessutom är riktigt dryga att installera) för att fungera acceptabelt. Microsoft behandlar sina produktter annorlunda just för att de är i totalitärställning, hade hälften av jorden burkar varit Macar istället för 0.2% hade Windows Vista varit här åratal tidigare, och alla dumheter betydligt färre. (så det spelar faktiskt roll)

det är lite vagt det där, vill dessutom minnas att dra och droppa fungerade på min gamla Amiga.

ja Ubuntu har mycket som inte kan kan fixa config-filer grafisk. det behövs heller inte av de flesta, vill du ha ett system som fixar allt sånt så har du tex SuSE, det kan finnas andra som är lika bra men jag har inte testat något. innan du testat är det dumt att gnälla eller hur, isf skulle jag kunna klaga på OSX helt utan referenspunkter med.

nej, senaste Macen jag provade längre tid var en Performa 5400/180. (inte ens släkt med en OSX-burk, jag vet) och det är en del av min poäng. ookk har inte testat en dist som faktisk gör det han vill och klagar ändå. idiotiskt liksom..

Jag har inte ens nämnt SuSE, men jag tror inte att det kan vara speciellt mycket bättre än Fedora / Ubuntu som jag har provat. Måste jag prova varje dist innan jag får prata om linux?

nej men du har nämnt vad som inte existerar för Linux, och SuSE är en Linux-dist. ser du konflikten. men annars kan jag ju hävda att svält, krig och OSX inte heller existerar, men inte fanken vinner man ett argument på det viset. och jämför du Ubuntu och SuSE behöver du verkligen prova det innan du fortsätter med det.

och att du skulla kunna göra allt som systemet klarar grafiskt stämmer inte för OSX heller (vem som nu förväntar sig det på något system) enligt en del: http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&postid=5458964...

Det där är ju en personlig åsikt. Vissa ser det som en nakdel, andra ser det som en fördel. Bara för att man får fler alternativ betyder inte det att systemet suger. Om du håller dig till en DE så har du en standard som genomsysrar hela ditt desktop.

Windows utvecklas inte i samma utvecklingstakt som Linux. Windows har också problem med att få med sig utvecklare, det är snarare så att ny teknik tillämpas sämre i Windows än i Linux. Varför skulle de annars göra reklam för att folk ska byta upp sig från Office 97? Många skolor/arbetsplatser sitter fortfarande på Win2K istället för XP. Inte heller finns det någon speciell standard i Windows, visst dom har endast ett gui bibliotek men alla program använder inte det. Vissa använder egna. Det finns ingen som helst standard för startmenyn eller filsystemet. Ett par månaders användande av Windows brukar resultera i kaos i både startmenyn eller filsystemet.

I Linux har du en tydlig filsystemstruktur och freedesktop standarden för .desktop filer används i både Gnome och KDE.

Och du tycker det är lämpligt att döma ett operativsystem utifrån detta forum? Här hänger ju i princip bara *nix nördar så då är det inte så konstigt att du uppfattar det så. Majoriteten av dem som bara använder Linux som ett desktop-os sitter inte och postar i detta forum.

Hah. I Linux har du fler val än i Windows så det är snarare "take it or change it". Gillar man inte Gnome, installera KDE. Vad skulle man behöva programmera / scripta om man använder en Desktop orienterad dist?
Och kom inte och säg att Windows fungerar speciellt bra "out of the box". Du måste installera drivrutiner, codecs etc.

Precis min åsikt.

Windows och OSX gränsnitt är bättre för de genomsyrar hela systemet medans linux gränsnitt känns pålaggt. Dessutom så är linux största förbannelse att det det finns för mycket alternativ och standarder. Man kan inte skriva ett program åt "linux" utan måste rikta in sig mot kde/gnome,gtk/qt.

"Känns pålagt" är ytterst subjektivt. Skillnaden är att i Linux kan du ju faktiskt ta del av det som finns "under skalet". Varför ska man trycka ihop OS som använder samma kernel till en "standard"? Kerneln är bara det underliggande, Gnome och KDE är två skrivbordsmiljöer med separata toolkits och om du använder GTK2-program i Gnome så är allting integrerat och fint. Om du nu måste använda nåt KDE-program, se det som att använda X11 i MacOSX. Eller har OSX en ointegrerad skrivbordsmiljö bara för att man kan köra GTK+/GTK2/QT-program i det? Givetvis inte.
För många alternativ och standarder? Tja, det är en konsekvens av frihet, som i positiva ordalag brukar kallas mångfald av de flesta politiker som förespråkar ett öppet samhälle.

Windows utvecklas när efterfrågan och behovet finns och då kan de även få med sig alla utvecklare. Linux är inte centralstyrt och en stor förändring blir svår att genomföra eftersom man måste få alla att acceptera det nya. Bara för att nya teknologier finns i kärnan så betyder inte det att alla program anammar dem direkt i linux.

Windows utvecklas när MS oroar sig för att tappa kunder till sina konkurrenter. Se bara på Vista:
Hårdvaruaccelererat skrivbord: kommer för att matcha OSX som har ökat i popularitet sen Mac Minis (och iPods) introduktion
Temporära admin-rättigheter: Hur länge har inte *nix haft detta? Folk börjar nog bli redigt trötta på att Spyware kan installera sig självt på deras datorer.
Indexerad filsökning: "taget" från Mac OSX.
Skulle det vara lättare att få företag att ändra sig än att få OpenSource-rörelsen att ändra sig? Om ett företag vägrar få sitt CAD-program att funka bra med det nya ui:t i Vista så är det kört, du kan glömma att köra det programmet felfritt. Om det istället var OpenSource så skulle det antagligen forkas av några intresserade, iaf om intresset för att använda programmet fanns.

Jag har iaf gjort iaktagelsen att många av linuxanvändarna på det här forumet har bedyligt större behov av pröva nya tekniker och konfa sina gui:s på olika sätt. Skriva script och bygga ett wm från grunden. Jag tror inte att de är livsnödvändig för deras datoranvändande att göra detta utan det beror nog med på att de har ett intresse av att pröva och mecka. Har man inget behov av detta tror jag man får ett mer problemfritt användande av att köra windows.

Detta kanske kan ha något att göra med att det är betydligt lättare att göra detta i Linux? MS lägger ju in så många spärrar de kan så du inte ens ska få tanken att använda ett annat filsystem än NTFS/FAT eller kanske ersätta fönsterhanteraren med en som du gillar bättre. Om en annan skrivbordsmiljö bara är ett apt-get install kde eller gnome borta så ökar säkerligen chansen attnågot annat än standardvalet kommer att användas dramatiskt

kände för att skriva ett sista inlägg, nu slipper jag igentligen. tack Hamman.

aha, där ser man.. har inte ens brytt mig att läsa om Vista.

oky.. alla vet att Rödluvan kör Linux Redhat, och äger vargen i slutet.

Du vet, know your enemy

Vet inte exakt hur avancerat det är i OSX men det finns någon sorts indexering i WinXP redan (som iofs är rätt usel) så det är väl inte direkt taget från OSX isf.

Jo men den kom nyligen, har dock redan funnits länge hos både OSX och Linux

Indexeringen i WinXp har funnits sen release. Sen att den inte är lika bra implementerad, eller användbar, som i osx är en helt annan sak.

Sitter här aptrött och skumläser en av många "flame"-trådar om windows vs bla vs bla. Jag tror det i grund och botten handlar om hur mycket tid en användare vill och har möjlighet att lägga ner på att bekanta sig med sin operativa miljö. Till en början ter sig nog de flesta operativsystem som användarfientliga, även windows och mac osx. Kan du inget om datorer så är inget naturligt. Om man är lite mer intresserad börjar man nog utforska sitt os och dess möjligheter och begränsningar. Men det är nog inte majoriteten av användare som är såpass intresserade och kunniga att dom kan ge en bra bild av sitt favorit os baserat på rent tekniska kvaliteter. De flesta operativsystem för persondatorer är idag komplexa, vissa har lyckats lite bättre än andra att dölja detta för användaren. Windows har väl blivit känt som mer användarvänlig tack vare att de flesta som köper nya datorer troligtvis har windows installerat från butik och inte bryr sig om att byta. Dvs fler har vant sig med dess interface. Linux är på väg att etablera sig som ett seriöst alternativ men det dröjer nog ett tag till innan/om det kommer att ses som ett bra alternativ för vanliga konsumenter. Linux var ju i tidiga dagar mest använt av entuiaster, programmerare etc med en lite högre kompetens vad gäller datorsystem. Vad gäller Mac så hör man ofta "men det finns ju inte så många program till mac...". Jag har själv aldrig använt OSX men är såpass intresserad att jag vet att de flesta windowsprogram har en motsvarighet i macvärlden, men sålänge som svensson inte vet om det spelar det ingen roll. Jag vet inte riktigt vad jag vill ha sagt med detta förutom att val av operativsystem är väldigt subjektiv och sällan objektiv.

whoho! http://news.com.com/Vista+feature+exposes+beta+machines/2100-...

jag ändrar mig, nu äger Windows snart motståndet, dom kan indexera andras datorer också! eller är det här kanske en del av MS plan för att slippa alla nerperioder på MSN? dom kan outsourca serverbelastning och omdirigering på användarna, smart.

Jag har tänkt på det där med användarvänlighet.

Man skulle nästan kunna kalla Linux väldigt användarvänligt. Användarvänlighet behöver väl inte alltid handla om att det ska vara enkelt för alla icke intresserade datoranvändare, klicka nästa, klicka nästa, nästa. Klart!

Jag är inte så van med Linux, men så som jag har uppfattat det finns det oändliga möjligheter att konfigurera inställningar. Ok, du gör det i en texteditor. Det är inte intressant för den icke intresserade datoranvändaren. Men det är användarvänligt. För du kan konfigurera allt.

Jag fattar inte vad ni får de här idéerna om Xorg:s prestanda ifrån. Jag kör Xorg med Enlightenment 17 på laptopen och prövade med full eyecandy, dvs dropshadows, transparency, animerat wallpaper, fade effekter i menyer och pager, animationer i taskbar osv. osv.. Allt är brutalt snabbt, och efter startx, med hela DE:et laddat, används totalt 59 MB RAM. Lite exempel på hur det hela ser ut.

Kom inte och påstå att Xorg är långsamt, när det är ett illa valt och / eller konfigurerat DE det handlar om.

EDIT: Fler screenshots.

EDIT2: ookk, du skämtar väl? Det kommer en punchline snart va?

EMC, om jag nu inte minns fel så är DR17 grymt snabb pga EFL, jag tror det är lite "fel" att prata om snabbhet från ett "bleeding edge" projekt, DR17 är ju visserligen ett desktop om än inte färdigt och kanske inte riktigt riktat åt de vanliga användarna MEN skoj som fan e de iaf när de blåser på ordentligt (går snabbt alltså ;).

Jasså, DR17 är i klass med responsivitet som Fluxbox och så?

För mig var det snabbt så in i norden iaf, men lite instabilt.

Det stämmer att DR17 är snabbare pga EFL, men det demonstrerar också utmärkt väl att Xorg är brutalt snabbt, sjukligt mycket snabbare än de flesta closed source GUI, i mitt fall trots ATI:s usla Linux drivrutiner. Jag finner det lite irriterande när ett gäng självutnämnda experter startar en 'surt sa räven' tråd och snackar en massa goja om saker de inte fattar.

oggah: Ja, benchmarks jag har sett verkar antyda att DR17 är helt i klass med Fluxbox, trots allt julgranspynt. DR17 får Aeroglass under Windows Vista att se direkt skrattretande ut, och det funkar utmärkt på maskiner som redan är flera år gamla...