X-bit Labs om processorer i nya spel

Ursprungligen inskrivet av Gelantious
Varför var ingen Pentium M med i testet ?

Nåja, resultaten var ingen överaskning. Netburst kan dö nu.

Ursprungligen inskrivet av R1 Uffe
OM jag har en gammal P4 2.8c, vad har den för betecking nu för tiden????????

Ursprungligen inskrivet av Gelantious
Varför var ingen Pentium M med i testet ?

Synd

Nåja, resultaten var ingen överaskning. Netburst kan dö nu.

Ursprungligen inskrivet av Curly
Din processor är en northwood och alla P4 som tillverkas nuförtiden är prescotts. Din processor borde prestera ungefär som en Intel 530.

Jag tycker det känns ganska dumt att testa varenda P4 som finns men inte en enda Celeron/Sempron.

Ursprungligen inskrivet av echo
Tyckte man kan säga att processorn inte spelar så stor roll i dagens spel..

Det var ju inte så stor skillnad mellan de snabbaste och långsammaste processorerna. Och då ska vi komma ihåg att skillnaden blir ännu mindre när man skruvar upp effekterna och grafikkortet blir en större flaskhals.

Ursprungligen inskrivet av Virustommy
Intel kan ju kända sig knockade, AMD tar 7-8 första platserna. + att jag skulle vilja se FX 57 VS 3.73 EE med högsta upplösningarna

Ursprungligen inskrivet av Gelantious
Varför var ingen Pentium M med i testet ?

Nåja, resultaten var ingen överaskning. Netburst kan dö nu.

Ursprungligen inskrivet av AlphaCPU
Processorn spelar ju en enorm roll i dagens läge, speciellt när en AMD Athlon64 3500+ som är billig och sval sopar mattan brutalt med Intel's 10.000Kr processorer.

Fortfarande så kan processorn bli flaskhals i ett spel, anta att processorn inte orkar mata mer än 40fps, då hjälper det inte att öka upplösningen.

Ursprungligen inskrivet av Gelantious
Jag har en Pentium M i min stationära och med tanke på att Intel's next gen är baserad på den så borde det vara en bra anledning till att ha med den i testet.

Sen litar jag inte på något test som är gjort av en rysk? sida som inte skriver ut specs på datorerna. Och att dom inte kör i högre än 1024x768 är jävligt skumt de med.

Ursprungligen inskrivet av extremespeedy
Att de bara kör med 1024*768 är ju precis för att det är processorerna som skall testas och inte grafikkorten

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Visst är det ruggigt att en gammal processortyp hänger med såpass bra i spel fastän den bara har en fsb på 133Mhz & 533Mhz DDR2 3-3-3-8 minnen som presterar dåligt på Intels budget chip 915 ... snacka om kraftfull arkitektur... en riktig fullträff av Intel, tack för länken.

Skulle vara intressant med test av Pentium M 780 på 875 chipset med samma typ av minnen som dom använde på AMD plattformen dvs. pc3200 Corsair twinx 2-2-2-5...

Hmm är nForce4 ultra ett budget chip det med?

Ursprungligen inskrivet av echo
Det hjälper inte, men det stjälper inte mycket heller..

Men allt är ju relativt...
40 fps är ändå hyffsat och 43 fps var den långsammaste processorn fick som lägst av alla de tester som x-bit labs hade. Och då är det ändå spelbart.
Jämför det med ett grafikkort som matchar den processorn så förstår du säkert vad jag menade när jag sa att processorn spelar liten roll.

I många utav testerna kom de långsammaste processoerna upp i nära eller över 100 fps vilket är ruskigt långt över godkänt..

Men visst spelar processorn stor roll, jag menar utan processor så skulle inte ens datorn starta

Ursprungligen inskrivet av AlphaCPU
Du envisas med att välja Intel trots att dom är sämre och dyrare och varmare med andra ord. Smart val. Sen tittar du på average fps, kom ihåg det. Vad jag menar är att fps i ett spel växlar konstant beroende på hur krävande det är under en viss tid/miljö i spelet. Min-fps är därför intressant att titta på. Det kan alltså komma en kort stund i ditt spel där fps'en sjuker ned rejält, där är det då bekvämare med en Athlon64 processor som orkar mata betydligt mycket mer fps än en Intel maskin, även i average fps som du ser i testet. Även om average ligger på t.ex 100fps i Q4 så kan jag lova dig att det finns peroider där dom ligger riktigt lågt. Processorn spelar STOR roll, speciellt till dagens kraftfulla grafikkort som tar ut dom många gånger. Ibland är det tvärtom, att processorn drar ut grafikkortet.

MVH //AlphaCPU

Ursprungligen inskrivet av echo

JÖSSSES!

Var i min text har jag sagt att jag väljer intel?

Jag skriver från min nuvarande burk som har en Athlon XP 2400+ och på posten väntar en Opteron 170 som kommer att sitta i mitt nästa system. Systemet innan var en AMD processor på 900 MHz och datorn innan den var dock en 500 MHz Pentium III.
Vad nu det ska ha med saken att göra egentligen...

Visst är det avg-fps men processorn har fortfarande en försvinnande liten roll idag mot vad den hade förr i tiden och idag så ligger det mesta på grafikkortet.

Idag ser jag ingen anledning att välja intel men för dens skull så är inte intel dåliga att spela med - även om de är sämre än AMD.

Det jag främst baserade mina uttalanden om att processorn inte spelar nån större roll var att kolla jusst på hur A64an presterade med olika frekvenser. Sen att du drar slutsatsen att jag kör intel är en sak (ledsen men det luktar fanboy lång väg).

Jusst det att det inte är så stor skillnad på en väldigt gammal A64 och den allra senaste borde väl vara bevis nog?

Ursprungligen inskrivet av skruvis

Jag favoriserar inte själva företaget Intel men däremot gillar jag att Pentium M (visst är den en av mina favoriter) presterar såpass bra som den gör.. kul när något så oväntat som en processor som var avsedd för det bärbara segmentet visar sig vara en såpass bra spelprocessor inom desktop segmentet... det roliga med datorer är att man provar olika hårdvaror & inte låser in sig i ett specifikt skåp.. därav mitt kommande X2 system därav mitt nuvarande Intel system därav mitt föregående XP1700+ system bla. bla. ända bak till P2 333Mhz & K6-2 500Mhz systemen.. jag vill prova själv.. så är det bara.

Hade jag haft råd så hade jag gärna haft både P4 ur 600 serien samt mycket gärna en P-M , opteron samt FX proppar bara för att prova & så att säga känna på dom...

Men visst sorry att jag skrev 133Mhz fsb men jag var naiv & trodde att folk kunde tänka iom. att jag skrev 533Mhz DDR2 minnen efteråt.

Edit: Min kommande julklapp är klickbar.

Ursprungligen inskrivet av Gelantious
Holy cow va du tar detta seriöst, om jag inte vetat bättre skulle ja gissa på att det är Sledgehammer under nytt nick.

Hursomhelst. Visst, Pentium M är ingen stationär CPU, dock ska Intel's nästa stationära vara baserad på den(Conroe) vilket skulle komma nästa år. Därmed hade det varit roligt och intressant ifall dom hade haft med dagens Pentium M's så man hade kunnat få sig en ide hur den kommande kärnan hade presterat i jämförelse med dagens. Speciellt ifall man redan har en bra idag och hade inte planerat att köpa nytt föräns om ett halvår eller mer.

Hade varit trevligt ifall dom haft med Turion med då man kanske vill köpa just en bärbar som sin nästa dator.

Sen, 0.5 % av världsmarknaden är jävligt mycket. Själv tror jag inte så många kör med Pentium M's

Ursprungligen inskrivet av AlphaCPU
Ja, men då kan ju du vara så check och visa Intel och alla andra att Pentium-M är en processor för stationära datorer. Du har fel.

Processorn heter "Pentium-M", dvs Pentium-Mobile och har lanserats av Intel för bärbara datorer.

Du som är så check kan ju visa oss vart du finner Pentium-M på Intel's egna site under "Products>Desktop processors.

http://intel.com/products/desktop/processors/index.htm

Sen att man kan köra vilken processor för bärbara datorer som helst stationärt inofficiellt är inget nytt! Precis som att man kan köra Turion64 på ett Socket754 nForce3 Ultra/250GB kort, dvs stationärt moderkort. Men klaga inte på att testet inte har med Pentium-M då dom flesta inte köper en Pentium-M processor med en adapter och ett moderkort och ett speciellt bios. Kanske max 0.5% som gör det av världsmarknaden medans resten kör AMD Athlon64/Pentium4. Dock så håller jag med om att dom bör satsa på en stationär processor grundad på P6 arkitekturen, dvs P-M. Men när det kommer återstår att se, för nu finns det inget. Och dagens Pentium-M i samma klockfrekvens blir slagen av Athlon64 i allt om man tittar genomsnittligt på tester. Sen kör man som sagt låg upplösning för att testa processorn och inte låta grafikkortet bli en flaskhals.

Eller du kanske känner sig smartare som skall testa en kedja för dragtålighet, där du sätter en svag länk mitt i kedjan av plast och drar till lite så pang så lossar den istället för att ha hela kedjan i metall? Smart...

Sen är digit-life.com inte en rysk site från början, bara det att dom har gått med ixbt på senare tid. Kolla själv:

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-pentium-m-780.h...

Digit-Life är en erkänt mycket bra site, precis som xbitlabs.com och anandtech.com.

Varför det blev ryskt var för att jag sökte på google.com och kom till ixbt's ryska version av digit-life's test.

Speccen finner du inder "test setup" eller "testbed". Allt står om processor, moderkort, minne och grafikkort innan testet. Läs kanske?

[i]Testbed configurations

Processors
AMD Athlon 64 3700+ (2.2 GHz core, 1 MB L2)
AMD Athlon 64 4000+ (2.4 GHz core, 1 MB L2)
Intel Pentium 4 540 (1 MB L2, 800 MHz FSB, 3.2 GHz)
Intel Pentium 4 560 (1 MB L2, 800 MHz FSB, 3.6 GHz)
Intel Pentium M 760 (2.00 GHz core, 2 MB L2, 533 MHz FSB)
Intel Pentium M 770 (2.13 GHz core, 2 MB L2, 533 MHz FSB)
Intel Pentium M 780 (2.26 GHz core, 2 MB L2, 533 MHz FSB)

Motherboards
Intel D955XBK Desktop Board (Socket 775, i955X)
EPoX EP-9NPA+ Ultra (Socket 939, nForce4 Ultra)
ASUS P4GPL-X (Socket 478, i915)

Memory
2x512 MB PC3200 (DDR400) DDR SDRAM DIMM 2-2-2-5 (Corsair TwinX)
2x512 MB PC5400 (DDR2-533) DDR2 SDRAM DIMM 3-3-3-8 (Corsair)

Video card: ATI Radeon X800 (256 MB)
HDD: Samsung SP1614C (SATA), 7200 rpm, 8 MB Cache
Windows XP Professional SP2, DirectX 9.0c
ATI CATALYST 5.4 (Display Driver 6.14.10.6525)[i]

Precis, en som förstår i alla fall

Skruvis, Pentium-M har en effektiv på 533Mhz, dvs QDR buss på 133Mhz*4, så skriv 533 istället för att få det att låta "synd" om Pentium-M med sin "133Mhz bus". Det var minsann ingen som grälade på den tiden då AMD hade 100Mhz DDR buss på 200Mhz effektivt medans Intel's Willamette hade 100Mhz QDR, dvs 400Mhz, så kom inte med det. Dessutom så körde Athlon K7 förbi Willamette totalt, trots bussen.

Intel's i915 chipset är det inget fel på, det presterar bra med Pentium-M då det kan ge Pentium-M sin fulla bandbredd med 533Mhz DDR2 utan divider, dvs köra syncat. Men det är väl också "synd" om Pentium-M för att den kör DDR2. Det är väl "synd" om P4'an också enligt dig som också kör DDR2. Synd för AMD snart som också byter till DDR2 snart. Dom kommer dock köra 1333Mhz bus, dvs DDR2 667Mhz i dualchannel. Sen ökar dom till 800Mhz DDR2 dualchannel som Rev.F kontrollen kommer klara, dvs 1600Mhz FSB. Ang timings, du brukar inte klaga när gamepc kör DDR till AMD på 2.5-3-3-x-2T (!!) istället för 2-2-2-x-1T. Det verkar som att du favoriserar Intel lite, och ändå så är en X2'a på väg som julklapp till dig? Hur går detta ihop. Kan man inte bara inse vad som är bäst, eller är det svårt. Själv hoppas jag att Intel kommer med något bättre så att dom har en chans att konkurrera med AMD med produkter. Sen att dom säljer bra är ju en annan sak, men även där är AMD med på Jas-Planet uppåt.

Sen är nForce4 Ultra ett budget/medel segment chip.

Eftersom du klagar på processorns "133Mhz bus" så måste jag då klaga på att det är orättvisst att Pentium-M har 2Mb L2 cache. Det är ungefär lika löjligt. Varför tror du att det är olika processorer? Jo, för att dom har olika spec bl.a. Och andra sidan är Pentium-M snordyr att tillverka med sin stora cache som AMD inte ens behöver för att gå om Intel. Gå om och sälja billigare är ett smartare drag.

Du envisas med att välja Intel trots att dom är sämre och dyrare och varmare med andra ord. Smart val. Sen tittar du på average fps, kom ihåg det. Vad jag menar är att fps i ett spel växlar konstant beroende på hur krävande det är under en viss tid/miljö i spelet. Min-fps är därför intressant att titta på. Det kan alltså komma en kort stund i ditt spel där fps'en sjuker ned rejält, där är det då bekvämare med en Athlon64 processor som orkar mata betydligt mycket mer fps än en Intel maskin, även i average fps som du ser i testet. Även om average ligger på t.ex 100fps i Q4 så kan jag lova dig att det finns peroider där dom ligger riktigt lågt. Processorn spelar STOR roll, speciellt till dagens kraftfulla grafikkort som tar ut dom många gånger. Ibland är det tvärtom, att processorn drar ut grafikkortet.

MVH //AlphaCPU

Ursprungligen inskrivet av alban
Sledgehammer,skoj att se dig igen grabben,nu rullar varningarna snart på igen(ironi)

MvH albanen:-))))))))