Ny gamer skärm?

Ursprungligen inskrivet av JackBlack
Nej det är den inte alls det. Läs lite tester så ser du att det inte är så. Min splitternya Benq (6ms) för 8000kr är 30ms segare än min gamla CRT från 1999.

Ursprungligen inskrivet av aliquis
Fast du räknar ju helt galet eftersom det är 60 eller 75Hz och därför 60 eller 75 FPS som gäller, däremot ger ju 2ms responstid att föregående bild ligger kvar 2ms in på den nuvarande, men vid 60Hz är ju varje bild framme 16.6 ms och vid 75Hz i 13.3 ms, så om nu den gamla bilden "skuggar över" under 2 ms tid så blir det ju ca 1/6-1/9 av tiden som rätt data visas, så det är ju högst marginell ghostning, och det lär ju inte märkas.

Värt att notera är ju även att i en CRT tänds ju varje pixel när elektronstrålen passerar, och sedan slocknar den ju ut inför nästa varv, och där lär det ju vara någon form av fördröjning med? Och om det inte är det så kommer den ju likförbaskat hålla på och slockna hela tiden istället.

Funkie: Men annars har du rätt i att CRT är bättre, även om de som har koll? här verkar påstå att det finns LCD-skärmar som är minst lika bra nuförtiden, men de kostar väl därefter också, för 2000 lär du ju inte få en LCD som äger en CRT iaf.

Men om man bortser ifrån andra brister hos LCD än just responstid så tror jag inte du kommer lida ett dugg av dessa 2ms, men vad vet jag. De flesta köper väl dock LCD för att det är snyggare/lättare att bära/tar mindre plats och inte för att det är så grymt bra. Om det inte spelar någon roll för dig kan du väl göra hur som helst. Men som sagt, en CRT borde du ju nästan kunna få av någon.

Jonazz: Fördröjningen av själva datan från att grafikkortet är klart tills att man ser det på skärmen går väl dock inte att se i specarna? Eller? Hur mycket brukar hårdvaran i skärmen "lagga" bilden så att säga?
För där kan jag ju tänka mig att CRTen är mer direkt också, händer ju inga digitala grejer i den.

Ursprungligen inskrivet av naken^
Älska swectrådar.....

Killen frågar efter en crt och folk börjar slänga fram förslag på tft och snacka eftersläppningar.

Har ni några exempel på en bra crt han kan "proelajtgameasöndersigpå" ge det och skit i att berätta att tft minsann visst är jättebästast i världen att spela på för det var inte det han fråga om.

Denna diskussionen har förövrigt tagits upp 200000000gånger på detta forumet innan så använd sökfunktionen och fortsätt där.

Till trådskaparen kan jag bara säga att de flesta "nya" crt skärmar säkerligen kommer funka helt fint att spela på.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Du menar inte TFT i den sista meningen?

Ursprungligen inskrivet av Pontus_mRI
- Nej, han menar CRT eftersom det är CRT det här egentligen ska handla om, men folk börjar snacka om TFT istället.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Frågan dök ju att han dissade TFT för han tror de är långsammare. Fast det är ju inte en bra TFT.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Du nämner Benq och då förstår jag. Jag talar om bra skärmar.

Ursprungligen inskrivet av JackBlack
Det är rätt tydligt att du inte vet vad du talar om. Benqen jag har presterar bättre än Dells 24" när det gäller svarstider. Ett tips till dig är att läsa lite recensioner av TFT-skärmar där de jämför svarstider med CRT. TFT är alltid sämre... De snabbaste TFT-skärmarna ligger runt 20ms efter en CRT och då är man tvungen att välja en kass TN-panel. Alla bättre paneltyper har högre input lag.

Tex kan du läsa denna recension:

http://www.bexox.com/showdown.htm

Där får Dell 2407WFP 30-50ms sämre än den CRT de testar mot.

Så fram med belägg som styrker ditt påstående att nya TFT är snabbare än CRT.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Hitta olika åsikter på nätet funkar ju google bra till.

Ett tips åk till CeBit så kan du se med egna ögon vad moderna skärmar klarar av.

Ursprungligen inskrivet av Klocker
Jag förstår vad Funkie menar.. att kalla honom trendfjolla var idiotiskt :S.

Eftersläpet på en LCD skärm när man spelar i en 3d värld så märker man solklart av eftersläpet, till skillnad på en bra CRT så flyter det på mycket bättre.. Vad ni än säger.

Testa att ställa er i ett spel med CRT skärm, som t.ex CS eller Q3 och snurra runt med musen. Sen provar ni med LCD skärm, ni KOMMER att märka skillnad, få in det e era tjocka pannben.

Bilderna är iof. MYCKET skarpare på en LCD än på en CRT, men jag förstår att Funkie vill ha en CRT skärm. Mycket behagligare och "snabbare" (Inte lika smetiga) som en LCD skärm, med tanke på hur snabbt CS är.

EDIT: Jag har en Samsung 226BW. Jag bytte ut min gamla CRT mot denna, och ja, jag märker att min gamla var "snabbare" just i 3D spel.

Ursprungligen inskrivet av JackBlack
Eftersom du inte kan lägga fram några bevis för dina påståenden så kan vi väl konstatera att du bara hittar på?

Ge mig en enda recension som styrker ditt påstående.

Ursprungligen inskrivet av ^Tutan
LCD är lika bra fast ger en annan typ av bild. Det tar tid att vänja sig. I övrigt är den lika bra. De små skillnaderna ni snackar om kan ändå inte hjärnan registrera.

Myt + invant spelsätt = CRT kärlek

PS: Och jag är spelare på minst samma nivå som ni.

PS2: Jag tror inte trådskaparen bryr sig om denna tråden längre

Ursprungligen inskrivet av Nisse Jöök
JackBlack det är ingen idé. Du argumenterar för döva öron (blinda ögon?).
Det är inte populärt att påpeka att man som individ har köpt grisen i säcken eller köpt någonting som är sämre än förut.

Rent tekniskt är och kommer en lcd-skärm vara prestandamässigt sämre än en crt-skärm så länge som den använder sig av dvi som har begränsad bandbredd och därmed en begränsad uppdateringsfrekvens. Detta har dock ingen betydelse vid desktoparbete där 60hz är mer än tillräckligt (eller för den delen spel där du inte styr karaktären och förändrar orienteringen väldigt snabbt med hjälp av musen). Att blint påstå att en crt-skärm som kan uppdateras med en frekvens av till exempel 120 hz vid samma upplösning inte ger en mjukare,responsivare och behagligare upplevelse är skrattretande

Oavsett om man tillverkar en 0ms lcd-skärm som inte ger ghosting(som är en separat fråga) så kommer lcd-skärmarna via dvi alltid att vara något sämre än crt-skärmar i fråga om uppdateringsfrekvens.

Ursprungligen inskrivet av funkie
iiih man spelar INTE på TFT eller LCD dem når inte upp till den standarden än dem är fortfarande för sega och nej kan inte få tag på nån

Man spelar proffisionellt på CRT fortfarande för att dem är dem snabbaste skärmarna som finns ute och dem har helt okey färg ljus m,m tft och cd skärmar är alldeles för sakta fortfarande för att spelas men på den nivån

Jag vill köpa hem nån på postorder eller åka ner o köpa nån här i Göteborg lite snabbt o lätt en Bra skärm som håller till bättre spel senare med men ändo inom en rimlig prisklass då men den får Fan inte va seg den måste komma upp i över 100hz på 800x600 Minst! gärna mer

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek

Så du menar att bara för det står något på internet så är det sant?

Var du på CeBit i år? Kollade du in skärmtillverkarna? Säger du nej på de två frågorna förstår jag att du inte har koll.

Ursprungligen inskrivet av JackBlack
Nej det menar jag inte men eftersom jag själv testat mina skärmar så vet jag det. Det är allmänt accepterade metoder som du borde känna till.

Du lyckas ju inte ens plocka fram ett enda test som motbevisar det test jag länkade till ovan. I en saklig debatt är det du som ska styrka dina argument. Har du inte gjort det så förlorar du också debatten. Följande saker är upp till dig att styrka:

1. TFT är snabbare än CRT

2. Att min källa är felaktig.

Ditt argument "Så du menar att bara för det står något på internet så är det sant?" är ett argumentationsfel. Bara för att många saker på Internet är felaktiga så betyder det inte att alla är det. Alltså är det ett argumentationsfel att hävda det du gör. Ett argumentationsfel gör att man förlorar diskussionen.

Sen spelar det ingen roll vad som var på CeBit. Vi pratar om skärmar som finns att köpa idag och inga saker som kommer om något år. Jag vet att OLED och andra tekniker är på gång men de finns inte att köpa idag så det räknas inte.

Så fram med lite källor annars har jag vunnit denna diskussion.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Räknas Computer sweden som en bra källa? När de rapporterade ifrån CeBit nämnde de TFT och spelskärmar som finns idag. Jag försökte komma åt gamla artiklar på CS hemsida, men det går inte.

Att man kan hitta små bloggar med hemmatester är en sak. Fast jag litar mer på utbildade journalister.

Vunnit? Du har bara inte koll på de nya skärmarna. Jag som var på CeBit har själv sett hur bra skärmarna är idag. Det finns ju en anledning till att flera företag har slutat eller kommer sluta tillverka CRT skärmar.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
Åter igen. Vad bygger du det på?
Det finns idag flera generationer av TFT skärmar. En del är urkassa, samtidigt finns det nya moderna som är mycket bättre och snabbare än en CRT. Det är bara att inse att TFT har gått om CRTn för även spel.

Ursprungligen inskrivet av JackBlack
Det är många journalister som inte har koll på tekniken. Det syns speciellt på de artiklar som publiceras på idg.se. Många journalister är tyvärr bara bra på att skriva och har inte någon direkt koll på tekniken. Hurvida CS är en bra källa eller inte beror helt och hållet på vem som skrivit artikeln. För att uttala mig så måste jag läsa artikeln i fråga.

Sedan så är det ett allmänt accepterat test som användes dit jag länkade.
Du kan läsa mer om det här: http://en.wikipedia.org/wiki/Input_lag#Testing_for_input_lag

Där står det även "CRTs are preferable to use as a control display because their input lag is typically negligible".

Så det spelar ingen roll om det är en bloggare eller vem det nu är. Han använde en seriös metod för att mäta skärmarnas responstider.

Att du var på Cebit säger fortfarande ingenting om de inte gjorde en motsvarande test på de skärmar som var där.

Det finns andra anledningar till varför man gått över till LCD. CRT är fortfarande bättre på många saker: http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_crystal_display#Drawbacks

Ge exempel på en skärm som säljs idag och som är snabbare än de CRT-skärmar som finns att köpa.

Ursprungligen inskrivet av Klocker
Jag bygger det på egna erfarenheter. Att LCD skärmar kan ha mindre i MS tid spelar ingen roll.. Prova själv. Spela på en CRT i 1 timme, sen ta en LCD och gör samma sak. Känner du inte skillnaden så bör du uppsöka en optiker.

Jag skiter fullständigt i CRT skärmar. Jag önskar att LCD skärmarna kunde svara lika fort som en CRT skärm utan att lämna ghosting osv, men tyvärr finns inte det. Jag uppgraderade min gamla CRT från 90-talet till en Samsung 226BW 22" widescreen, 2ms. Jag märkte att det blev <MYCKET> mer ghosting och att den inte svarade alls lika snabbt.

Som sagt, Tester >> specifikationer anytime.

Ursprungligen inskrivet av xhtml-geek
För det första, du som jag vet båda att wikipedia bygger på vad som skrivs av användarna. Så det är ju lätt att anpassa det så det passar ens åsikter. Har ju hänt många gånger, dessvärre.

Jag minns inte modellerna på skärmarna. Var i ett antal skärmtillverkase montrar, så jag kan säga dig det är svårt att komma ihåg alla modellbeteckningar efter ett par dagar på CeBit, det märker du nog den dagen du är där.

CS hade flera artiklar och tog upp det faktum att TFT hunnit ifatt och gått om CRT idag.

FAst det är ju inte konstigt om din skärm går långsamt vad har du för grafikkort till en skärm med upplösningen 1680x1050? För jag kan sätta en bra slant på att det är ditt grafikkort som inte orkar med. Varför inte ha en mindre TFT som spelskärm?

Ursprungligen inskrivet av Klocker
Jag har ett Geforce 7900GT, så grafikkortet har ingen som hellst påverkan.

CRT Skärmarna ÄR snabbare än LCD skärmarna.
En TFT ger inte samma inlevelse, om man är van med CRT.

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Argumenterar bara som en fanatiker kan göra...

Fö har du fel, spelar ingen roll om du var på CeBit eller anser dig häftig för att du var det. Det handlar inte bara om uppdateringsfrekvenser och upplösningar. Som du vet kan man använda många upplösningar på CRTs vilket är en stor fördel, speciellt för en gamer. Det finns dessutom något som kallas för input- lag på tft- skärmar, vilket mer eller mindre är den fördröjning det tar från att man viftar på musen eller skriver på tangentbordet och det dyker upp på skärmen. Ytterligare en stor anledning till att man vill ha en crt. Inputlag ligger i regel runt 60-70ms på de vanligaste tft- skärmarna, det finns några fåtal (Acer bla annat) som har en på 20ms. Betänk då att man vill ha nästan noll fördröjning om man spelar online så får man ändå dras med 60-70 ms muslagg

Om du nu var på CeBit och kikade, kan du då som såg så många tft- skärmar att du till slut inte kom ihåg vilken som var vilken ärligt säga att du hade en högkvalitativ crt- skärm intill som du kunde jämföra med?

Ursprungligen inskrivet av Damodred
Eftersom du inte spelar särskilt avancerade spel eller så så vill jag att du visar vart du får den infon ifrån. För vad jag vet och kan om tft och crt så är det alltid fördröjningar på dagens tft, så länge vi använder den teknik som används idag. Det blir säkert annorlunda med OLED och allt vad de heter (för det var väl inte dem du tittade på?). Vi har även backlight bleeding som annat stort problem. Jag har listat åtminstone tre stora problem med tfts, du har som..tja...som inget alls helt avfärdat det...baserat på...din egen erfarenhet av Mac?