Quad eller Dual core?

Det beror på hurpass kortsiktigt du tänker, även om det kanske inte finns några, alternativt väldigt få spel som stödjer fler än 2 kärnor idag så lär det komma och redan idag finns ju fördelen att du kan spela och låta datorn göra en massa saker under tiden med 4 kärnor. Så mitt svar är, jag hade definitivt tyckt att "några hundra extra" är väl investerade pengar.

Hej!

Ja, ditt nätagg orkar det. Hade nog klarat SLI med.

/Mvh x_link

9850BE presterar jämsides med Q6600, och Q9450 (ex.) presterar bra mycket bättre än Q6600,.....

Jag kan inte säga att Q6600 presterar sämre än 9850... Q6600 är bättre marginelt på det mesta och lägg till att den drar mindre ström och övercklockar bättre.... Dock vinner Phenom med minnesprestanda överallt, men det andra så ligger Q6600 före eller lika med annat.

Som jämnförelse så går ju Q6600 i 2.4Ghz medan 9850 i 2.5Ghz.

Du kan också få tag på Q6600 för 1720kr medan 9850 kostar 1780 (båda billigast och i samma butik, datorbutiken)

hmm nu när jag läste igen så läste jag lite fel kanske? Men det jag sa stämmer ganska bra dock.

Jag gick dock ändå på att köpa mig en Phenom kanske inte Phenom 9850 men 9750 vilken var den högsta amd cpu moderkortet jag ville ha klarade av(eller snarare moderkorts tillverkaren hade godkänt användning av). moderkortet bestämde mitt cpu vall,(intel skulle bli dyrare med moderkort och sämre med mindre egenskaper fast o andra sidan kanske lite bättre prestanda) Hur some helst ångrar inte mitt köp alls.

Svarar lite snabbt, som jag förstått hade du ett AMD moderkort, och om du hade valt Intelprocessor hade du i sin tur fått köpa en Intelbräda också, och då hade den kostat minst 1000kr mer än AMD. Då är det klart att man går på AMD. Ja, Intel har sämre minnesprestanda (iallfall till Nehalem), men prestandan i övrigt jämnar ut resultaten. Sen är Q6600 inte on top of the line, Q9450 är ju bättre på alla punkter, så om man ska köpa en helt ny fräsch dator så är Intel rekommenderat till 100% imo.

Jag hade inte moderkoret, jag köpte det med resten av sakerna

Jag betallade just under 4000kr för moderkort, cpu och minne samt fick man grafikkortet integrerat i moderkortet(vilket var av stor nytta för mig för jag köper diskret grafikkkort om ca 2 månader först, viktiga var också att systemet var i m-ATX format också)

tar då Intel systemet Q9450 =ca 2500kr (dock 3000kr om man vill ha i lager, Det är stora problem att få tag på dessa!!!(rimligt pris alltså)) dock är det en mycket bättre cpu... tar då Q6600 för den kostar lika som den cpu jag köpte just nu = 1700kr och är faktiskt mycket mera likvärdig prestandamässigt. Ok sedan moderkort... Om jag vill ha liknande egenskapar... yep... 1100kr... (betallade 800kr för mitt AMD moderkort) om jag tar samma pris på intelsidan så skulle jag få ännu sämre vilket jag inte vill då den dyrare redan inte mäter upp sig helt till den billigare AMD moderkortet. Minnet... det kan jag välja samma. Moderkortet slog bort intel...(och plånboken. visst hade gått Intel om jag hafft 6000+ att spendera enkelt. men nu hade jag bara 4000kr att villigt spendera så man tog AMD med gott samvete)

Så håller inte med att Intel är att rekomendera 100% alltid.
9750 räckte helt gott och väll för vad jag gjort hittills också. Får se hur det blir sedan när man köper ett Ati 4870 (om det nu presterar bra och kostar inte röven) och man ska testa med lite tyngre saker om cpu:n hänger med.(vilket den borde)

... men nu är vi ganska mycket off-topic >_>;

Q6600=1700
Gigabyte DS3=800
OCz PC6400 2x2gb=<740
9600GT
=4500, men grafikkortet är MYCKET bättre än AMDs inbyggda. Sen är det också passivt kyld

Ett helt rimligt allternativ men inte helt korrekt... ATX moderkort... skulle vara m-ATX.. minnet är helt ok, men jag tog några smått bättre och dyrare(4-4-4-12 2.1v 2x2Gb 800Mhz)929kr. glömde bort att jag hade dvd-brännare & sata kablar och en annan sak med för att få det till 4000kr så egentligen minne, cpu och moderkort(med grafik) gick på 3500kr. Borde ha kommit ihåg extra sakerna jag hade med. Så om jag tog dina minnen och det grafikkortet så skulle jag få mitt AMD system kosta lika mycket med 4500kr. Då är det ungefär endast vilket man tycker bäst om AMD eller Intel som skulle bestämma vilket man vill ha. Men tillbaka till moderkortet, mitt val har inbyggt och jag kan istället vänta en kortare stund med pengar till grafiken tills det finns ett allternativ jag faktiskt är villig att lägga pengar på)

jag kommer absolut inte köpa 9600Gt som diskret grafikkort... inte tillräkligt starkt helt enkelt för 1920x1200 vilket är den resolution jag kommer spela i om jag kommer spela något. När man har sett/testat ett spel i den grafiken så vill man absolut inte ha det sämre(oavsett låga fps)... =_=; man hellre avstår att spela tills man får komponenterna som klarar av det. (mitt väntande på ATI/AMD HD4000 serien förklarat)

Om jag skulle köpt ett 9600Gt... jo... skulle varit slöseri med 1000kr där till ingen nytta då för jag skulle inte kunnat ha de inställningar man viljat ha för att kunna njyta av spelen det där extra och helt enkelt inte spelat för man inte var nöjd. Jag är väldigt petig med spel nuförtiden, alldeles för petig... >_>;; resulterat i att man spelat alldeles för lite på sistone.

Ja alla gånger om du tänker spela,det gör jag och jag har sett att tex assassins creed drar upp till 80% på alla mina 4 kärnor,så om du vill vara framtidssäker så kör på quad.
OBS jag kör iofs överklockat på min Quad 6600 från 2,4 ghz till 3,6 ghz:)
MvH albanen....

Är det inte bättre att satsa på en Dual Core istället för Quad fast med högre klockfrekvens? Hur många olika saker kan du göra medans du spelar egentligen? Och det är ju grafikkortet du inte ska snåla med om du bygger en speldator...

mina tankar, är en nybörjare men...

det är väl egentligen bara fantasin och framtida behov som sätter sina begränsningar i frågan + det jag skrev i mitt förra inlägg.

Till spel är dual cores bättre till 90%.

m-ATX var det ja Ja, jag är också en sån person, när jag väl köper (ex.) grafikkort, så ska det vara ett GRAFIKKORT.

AMD är mer prisvärt när man har tight budget.