tekniken har rullat framåt

Jag tycker det släpps mångra roliga spel nu för tiden. Anledningen till att jag tycker att spelen var bättre förr, är för att jag har glömt bort de dåliga.

Ja det är ju tur att vi alla är lite olika iallafall. Tråkigt skulle det vara annars.

Men jag har iallafall en massa GAMLA favoritspel som FORTFARANDE är lika kul att spela igenom trots att de är så pass gamla som de är. T.ex. Super Mario och Grim Fandango bara för att nämna något.

Nja, det som diskuteras är väl skillnader mellan äldre och nya spel. Eller får man bara tala om grafik?

Låt oss låtsas att du inte spelat Wolfenstein 3d någonsin och någon idag, 2008, släpper ett FPS med 2d-fiender och kasst ljud som handlar om att man skjuter nazister. Tror du att du hade gillat det?

Alla andra svar än "Nej" är en fet lögn. Du gillar Wolfenstein för att du gillade det när du var liten och den nostalgin sitter fortfarande kvar. Jag kan lätt spela igenom första episoden av Quake nu igen och fortfarande tycka att det är riktigt schysst. Men att tro att det är spelet i sig och inte nostalgikicken är ju bara naivt. Spel är bättre på i stort sett alla sätt idag. Storyn är oftast mer genomtänkt, spelkänslan är mer utvecklad, grafiken är bättre, ljudet är bättre. Att Quake blev så stort som det blev var för att det var revolutionerande DÅ!

Hade det kommit idag hade ni pekat och skrattat och INGEN hade sagt att det har så braaa känsla osv.

Jag säger inte att jag vet hur alla andra tänker, jag säger bara att om ni tror något annat är ni naiva alternativt vill få lite vuxenpoäng på alla 13-åringar som inte spelade Doom och Wolfenstein back in the days.

NatoGandalf: Hur kommer det sig då att jag fortfarande spelar "nya" NES/SNES spel osv (alltså nya för mig) och tycker dom är bra? Kommer ju nytt Mega Man spel nu (eller det har släppts)? Som verkar ha 8-bit grafik. Tyvärr är man ju lite pank just nu så det får vänta men det ligger i alla fall högst upp på min köplista just nu. (:
Nya Bionic Commando som var en aning old school va ju inte precis heller dåligt?

Gillar när utvecklarna vågar satsa på det gamla stuket, antar att dom inte tjänar mycket på det i dagens läge och säkert därför det är dåligt med det. Utvecklare kör ju bara på säkra kort vilket är synd och säkert därför utvecklingen har bromsats så sjukt mycket (utom den grafiska delen för det är den som säljer och där utvecklarna lägger allt krut.

Vart tog alla sköna 2D fighters vägen? Vart tog Run and gun shooters vägen? Vart tog Scrolling shooters vägen? Vart tog peka och klicka spelen vägen?

Tja dagens ungdomar är helt enkelt för kräsna och kräver grafik som är minst lika bra som Crycis, råkar spelet ha sämre så total sågar dom spelet. Ganska tragiskt när man läser recensioner som ger ett spel sämre poäng än vad det förtjänar på grund av att grafiken inte råkade vara på top.

Tyckte man om något när det var nytt så är det mycket svårare att inte tycka om det när det är gammalt än om man inte äns kännde till det när det var gammalt.

När vi spelar Q1 bryr vi oss inte om att det saknar A och B av ingen logisk anledning eftersom det inte vad var du förväntade dig under spelets tid. Vi visste hur man kunde tycka om det då och om vi spelar det igen så sjunker vi in i samma "anda" som för länge sen. Och tycker fortfarande att det är kul, till en viss del.

Btw, varför har jag sett trådar som denna på flera andra forum?

Det görs fortfarande bra spel men det är inte samma sak som det var förr, idag fungerar spelbranchen mer som Hollywood. Det handlar om stora produktioner med pampiga effekter men ofta saknas det originalitet och substans. Crysis är det bästa exemplet på detta då hela storyn och settingen är så ointressant att man stänger av spelet och spränger kycklingar i editorn istället.

Det kan inte vara så att det blir svårare att göra orginella spel ju fler spel som kommer ut tror du? Och jag förstår inte varför alla just måste jämföra med Crysis, som jag faktiskt aldrig hört någon påstå är ett kul spel. Att ett spel är tråkigt bevisar väl ingenting?

Ja, men filmindustrin är ju precis likadan. När jag var liten kollade jag på filmer som Casper och Toy Story med en entusiasm inget har kommit upp till än. Är det bra storys? Nej. Är det bra effekter? Nej. Är det bra filmer på något sätt ö.h.t? Nej. Men DÅ var det hur coolt som helst med talande leksaker i en 3d-animerad film. Samma sak gäller ju med spel.

Det finns liksom bara en enda spelstudio som kan vara orginell med grejen att leda en civilisation eller att rymma ifrån ett nazifängelse. Precis 100% av alla andra som gör det, utan undantag, är INTE orginella. Hur många spel finns det? Hur många orginella spelidéer finns det? Det ena är helt klart mindre än det andra av uppenbara orsaker. Lite för uppenbara för att folk ska märka det tydligen.

Tycker iaf Baldurs gate 2 är bättre än Neverwinter Nights 2.

Säkert. Och om Neverwinter Nights 2 hade haft samma story som BG2 och samma grafik, hade du då tyckt om det MER eller MINDRE i förhållande till hur mycket du gillar det idag?

Mindre snack mer bilder!

1985:

2007:

Då hade det ju varit BG2? O.o

Det där är ett perfekt exempel på hur man kan "revolutionera". Trots att det i stora drag fortfarande är samma spel.

Det finns i princip inget i spelen som är lika förutom karaktärerna, hur kan det då i stora drag vara samma spel?

Jag kan nog inte förklara hur jag tänkte så att någon annan förstår det jag skrev. xD Jösses.

Grafik i all ära men det som får mig att fastna är när ett spel har skön grafik, bra ljud och grym känsla. Spelet ska flyta på och kännas naturligt. Är det dessutom dynamiskt och utmanande så är jag oftast fast.

Starcraft, Quake, Half-Life, Civilization II, Monkey Island, PES, Zelda och X-COM: UFO (1:an).

Det finns många bra spel men jag gillar fortfarande ovanstående spel idag, även om grafiken är bra mycket sämre

Tvåan då? Ettan var väl ändå lite för lätt för att vara riktigt underhållande?

Så här har det låtit hela tiden. Under andra halvan av 80-talet när Amiga-spel var "cutting edge" så lät det ungefär likadant. Folk (fast inte på internetforum då ) klagade på att det bara var en massa flådig grafik och ingen spelkänsla som det var med "riktiga spel", dvs de som man spelat på C64 fyra, fem år tidigare.

Då som nu jämför man bra gamla spel med dåliga nya spel och försöker med det påvisa att det gått utför, men varför ignorera bra moderna spel? Jämför Portal med Dragon's Lair:

Bägge är originella, men vilket är klassikern om femton år?

Ta t.ex. en titt på Oceans gamla spel. De har en otroligt lång historia av att släppa superdåliga spel på filmlicenser. Eller tidiga spel från Psygnosis som t.ex. Barbarian eller Obliterator. Där kan vi snacka om spel med fantasisk grafik (för sin tid) – men *riktigt* uselt gameplay.

En kategori som definitivt inte blivit sämre är bilspel. Kom igen och var nostalgisk över Out Run eller Super Sprint - kom igen! Eller knacka in "Lotus Esprit Turbo Challenge" i YouTube och kom sen tillbaka och säg att det ser mycket roligare ut än Grid/GT5P.

Jag menar inte att "spel suger idag, allt är sämre idag". Jag menar mer att innovationens stora tid har sprungit förbi och de flesta markerna har många sprungit på. Detta är inget man kan undvika och allting var verkligen inte bättre förr. Jag uppskattar många stora "hollywoodproduktioner" inom spelindustrin. Stort fan av MGS serien som nästan är en actionfilm mer än ett spel.

Finns många bra spel, men branchen har förändrats också.

Har inte spelat spelen som nämns i första posten så jag kan endast gå på bilderna.

Skulle jag bedöma grafiken så skulle jag delat in bedömningen i 2 kategorier.
Hur behaglig bilden är att titta på samt vad lyckas bilden berätta.

I första kategorin skulle så klart Crysis vunnit då den har högre upplösning samt mycket mer detaljrikedom.

Men i andra kategorin så hade Crysis däremot förlorat stort. Anledningen?

Tittar jag på bilden för Wolfenstein så tänker jag...
Tavlorna på väggen, hmm de döljer säkert en lönndörr.
Föremålen som står längs väggen...skatter! Kan jag plocka upp dem? Är det någon form av bonus?
Stort vapen, stor eld, definitivt ett kraftfullt och effektiv vapen
Den gröna saken bredvid gubbarna, säker en nyckel som behövs för att komma vidare!
Score, ahh någon att kämpa för. Måste ju slå mitt förra resultat. Dö, dö dö...mig stoppar ni inte!
Golvet, taket, lite kala, men de framhäver desto bättre vad som är väsentligt i bilden.

Tittar jag sen på bilden för Crysis så tänker jag...
Gammal vulkanisk ö? Känns begränsande på något vis.
Staketet...raka fina brädor. Fast de har olika längd? Vad är nu detta? Hur kan en bräda vara sönder men ändå se hel ut? Hur kan ett par brädor gå sönder utan att påverka resten av staketet. Har staketet stått där länge? Varför växer de då inte upp något högt ogräs/gräs kring det?
Vagenen...plastig. Hoppas den inte ska användas för det håller den inte för. Varför är den egentligen så kantig? Hur kan den vara så ren? Hur kom den till en ö? Varför transportera ett fordon till en ö när man inte kan utnyttja den. Inte något man tar med sig upp på berget eller genom regnskogen.
En stor radar...radar för att spana på vadå? Det är ju ett stort berg ivägen!
Stranden...likanar ingen strand. Och stenarna. Brukar de ligga stora stenblock längs stränderna? Borde de inte nötas sönder av vattnet?
En brygga...nej, den ligger ju under vattenytan. Vem har konstruerat den egentligen? Tidvattnet kommer att äta sig genom den. Varför är pålarna olika höga? Vem är det som har byggt det här stället? Hur kommer båtarna fram till bryggan? Den ser ju ut till att kunna ta emot stora båtar. Men, vänta nu lite. Stora båtar kan inte komma fram här. Här finns det säkert stora korallrev som skulle förhindra att de kommer fram.
Vapnet...luftgevär? Den verkar knappt vara tung och den är definitivt inte gjort i metall.
Kläderna...ha ha haha kläder ha ha...
Plåttunnor ute på bryggan, nja inte ställer man sköra plåttunnor där saltvattnet kommer åt.
Men vänta nu lite, var det inte ett spel...vad var det nu man skulle göra... inte gå till andra sidan, ser ju tom ut där så det är bara slöseri med tid.
Kanske skulle man titta i lådorna... nä de ser tomma ut. Inga skatter här inte
Men det måste ju finnas något att göra. Det är ju ett spel. Kanske man kan...palmerna är ju fina. Berget är också fint... oj nu började jag igen. Vad skulle man göra igen?

Så, jag hade i slutänden valt ett äldre spel med kantiga figurer. Enda anledningen hade varit att den bilden lyckades förmedla ett innehåll. Något att 'klicka' på. Något att göra. Samla poäng och bli rik

Som svar till frågan: Har grafiken blivit bättre. Definitivt! Har de som skapar grafiken blivit bättre? Nej. Ge en femåring de finaste färgerna, de bästa penslarna och det absolut bästa pappret. Kan vi förvänta oss en Picasso? Troligtvis inte. Det krävs mycket mer än fina verktyg för att skapa en bild som fångar ens intresse. I slutänden kan man säga att grafikmotorn har blivit bättre, men konstnären har behållit samma nivå eller faktiskt blivit sämre.

Hur kan man förbättra Crysis bilden då? Lägg till ett vulkanutbrott! Det hade satt smak på tillvaron. Gör värden mindre men mer belönande. Ge spelaren något att utforska. Sätt lite tidspress på tillvaron. Det är ingen semester. En gammal borgruin på ena bergstoppen hade inte heller varit dumt.

Så, framgår det att jag inte direkt gillar skutaspel? Nå nu gör det Hade det varit en jämförelse mellan Dune II och nya versionen av Comman & Conquer så hade jag inte kunnat kalla mig själv för objektiv. Eller en jämförelse mellan Civilization och dess uppföljare. Eller Master of Magic och...nä där finns det ingen modern motsvarighet. Might and Magic mot Oblivion. Colonization och Freecol, mm båda har spelkänsla men de har även bägge dålig grafik. Skillnaden är att i den senare så är grafiken lite bättre.

Många av de äldre spelen hade en behaglig spelkänsla inbakat i spelet. Grafiken var lite dålig men det lyckades förmedla vad det var som den skulle berätta. I många nya spel har man lyckats trolla bort spelkänslan samt på något magiskt vis så lyckas man inte längre förmedla någon väsentlig information genom grafiken. Enda anledningen till att man inte enbart spelar gamla spel är nog för att grafiken har blivit sämre. Klyftan har ökat förmycket. Vissa klassiker har helt enkelt för dålig grafik. Inte vill man spela gamla Civilization när det finns nyare varianter. Då väntar man hellre på att det ska komma en ny variant som lyckas få med spelkänslan från originalet.

Jag installerade nyligen Ubuntu. Hittade en Bomberman-klon. Vilken tillfredsställelse att gå och spränga saker. Inte behövs det någon häftig 3d grafik för det.

Alla nya spel lider förstås inte av dessa brister. Det finns nya spel som har bilder som ser ut till att vara väldigt inspirerande och lockande.

Slut.

Tänkte på en annan grej.

Köpte Spore när det kom. Shit vilket kul spel tänkte jag, cirkus 6-8 timmar senare var jag less och har inte rört det igen. Samma sak med CoD4, jävligt kul de få timmarna det varade men sen kaserades det. Multiplay höll inte måttet enligt mig, jag har sett samma sak hundra gånger förut.

Sen tänker jag tillbaka på t.ex Baldur's Gate. Köpte det efter skolan minns jag.. 19 timmar senare var jag tvungen att ta en sovpaus men sedan var jag tillbaka, över hundra timmars speltid om man inte kutar som en dåre genom spelet.

Fler exempel som jag spelat över hundra timmar (skippar konsoller): Fallout 1+2, Diablo 1+2, Counter-Strike (1999 var det fortförande nytt och kul.), Civilization II + III, Warcraft 3, Starcraft, Quake 1 och 3, Kingpin: Life of Crime, Hitchhikers guide to the galaxy (det är ett textspel förhelvete), Age of Empires 1+2, Battlefield 1942, Unreal, Natural-Selection, Outcast, Age of Mythology... har förmodligen glömt en hel del.

På senare år kommer jag på 3 spel jag spelat längre än 100h: Medieval II: Total War, World of Warcraft samt Oblivion...
(Jag hoppas kunna lägga till t.ex Mass Effect, Fallout 3, Diablo 3 samt Starcraft 2 när jag testat dom).

Visst spelen blir snyggare men livslängden alternativt omspelsvärdet har sjunkit extremt enligt mig. Jag tvivlar starkt på att jag kommer spela igenom t.ex Spore om 10 år. Däremot är jag övertygad om att jag kommer ta fram t.ex Baldurs Gate skivorna när jag blir sugen.

I vissa spelserier har inte så mycket hänt...

Worms! (3D-versionerna är fan inte worms )

1995:

2008:

KUL ! att du sa det jag tog fram mitt sens för typ 3 veckor sen och konstatera att Legend Of Zelda:ALTTP Kommer att alltid att be the one för mig i alla fall. och att nostalgi skull vara en illusion Nja kanske vissa lir men långt i från alla fan Doom äger ju än

Nya bionic commando är väl lite halvkul att köra en kväll då man är lite slö men annars vettefan om det är speciellt bra.
Nu blir jag väldigt förrvirrad av ditt inlägg du skriver att utvecklare bara kör med säkra kort i dagens läge(bara grafiken som förbättras) och att utvecklingen bromsats sjukt mycket, men och andra sidan vill du se en tillbakagång till äldre sorters spel som 2D fighters och annat dylikt..det kan väl inte vara utveckling att gå bakåt i tiden??
Börja göra spel med 2D grafik kan väl inte kallas utveckling?
Tycker spelen i dagens läge håller betydligt högre klass i story, spelkänsla, ja i princip allt(undantaget gamla äventyrs-lir som det inte görs alltför många idag av).
Men gillar du nu inte dagens spel så är det ju perfekt för dig, gamla spel är billiga att köpa, vissa är freeware så du har ju hur mycket som helst att hugga in i:)

@Mr Korkskruv
Jag tror det ligger lite i att ju mer man får desto mer förväntar man sig. När allt ser så bra ut men här och där upptäcker man konstiga saker som nämnda som skär det sig. När så mycket ser perfekt ut så förväntar man sig att allt i spelet ska hålla det måttet. I ett äldre spel märker jag inte att texturen har låg upplösning på stenen där för den har samma låga upplösning som resten av spelet.

Har inte orkat läsa igenom exakt alla skrev här på andra sidan men måste säga att jag är förvånad över att ni, i många fall "gamers", generaliserar spel som spel. Folk som är ute efter att lira Super Mario på super nintendo är inte ute efter samma upplevelse som de som vill lira crysis, wow eller SC.

Som att jämföra salt med sött.

Förr i tiden hade spelen bara spelkänsla, då grafiken inte såg det minsta verklig ut. Därav minns man bara spelkänslan och den blir glorifierad. Som tidigare nämnt så var man kanske mindre och uppskattade det också mer.

Finns otroligt många spel nu för tiden, nivån som grafiken har nått gör att man kan leva in sig i storyn mer, ett stort plus för mig.

Hypen som kommer upp runt spel kan vara deras fall - T.ex. Crysis, som faktiskt är jäkligt kul tycker JAG. Akta er för nostalgi, man minns - som tur är - oftast det man vill minnas. Kommer ihåg mina resor till landet med min gameboy med donkey kong och super mario, helt underbara. Likväl så plockar bioshock (enligt eget tycke) de spelen när som helst, för att JAG föredrar den sortens spel.

Editerat med lite till text