Glad IPRED, allihop!

Jag har en rätt bra idé, om vi alla "hoppar av internet" och bygger upp ett enormt nätverk med hjälp av trådlöst och trådat nät så skapar vi ett eget internet där alla står utanför internet och konkurerar ut internet
Ett riktigt härligt mesh-nät

Ett nät som ingen äger men alla äger det samtidigt! Vore ju grymt bra! Nuvarande nät ägs ju av staten som numer kan göra precis vad de vill med det och säljer ut rättigheterna till privata aktörer dessutom.

Det spelar alltså ingen roll om det var just jag som satt vid datorn - är jag ägaren till abonnemanget kommer jag åka dit ändå?

Får antipiratbyrån seeda releaser i syfte att fånga personer som laddar ner?

Jag låg och funderade på detta igår. Tänkte vad jag skulle gjort om jag satt på en possition på ett mediabolag och kunde styra företagets inriktning.
För det första skulle jag konstatera att vi har customer relations i botten. Det skulle vara en prioritering att nå ut till kunderna igen.

I samband med IPRED aktuelliseras skulle jag också ha planerat att introducera en ny Streaming-tjänst, och erbjuda 3 månaders gratis abonemang, fria musikvideos och halva priset för att streama en film.

Det finns redan massor med plattformar för detta, få ihop marknaden och locka in kundera med bra erbjudanden runt dessa dagar.
Men hur utnyttjar mediabolagen detta tillfälle?
De sätter sig ned och genast utnyttjar lagen och jagar sina kunder!

De siktar in sig på att sänka customer relations yttligare!
Vilken jäkla tabbe, de måste vara helt blåsta.

Är det här något du vet om till 100%? Isf vart har du fått den informationen, och finns det någon lista på de företag som skulle ha representanter för deras intressen i sverige?

Just idag får man två månaders abb för en femtiolapp på dold.se ..

Men det är ju fortfarande inte massgripanden som är faran eller ens den påstådda faran! Gör nu ingen straw man! Jag håller med Ilja om att du verkar resonera enligt argumentum ad temperantiam, den "gyllene medelvägs-fallgropen".

Faran är ju rättsröta, inte att en och annan skyldig åker dit! Det är _verkligen_ inte så att är man emot IPRED är man för piratkopiering eller om man är emot piratkopiering så ska man vara för IPRED. Det är en falsk dikotomi så det förslår. Faran är flerfaldig, men förtroendet för rättsväsendet och förtroendet för internet är på spel.

Förtroende är ett mycket allvarligt ting; skulle t.ex. förtroendet för pengar försvinna skulle pengar inte vara vatten värt och ekonomin skulle inte fungera. Om vi ponerar att man börjar jaga falskmyntare genom att i lag göra det möjligt att konfiskera pengar som är falska i samband med ständiga inventeringar av folks plånböcker i kombination med att bevisen för vad som är en falsk resp. äkta sedel är tvetydig, vag och osäker, ja då skulle dessa tre faktorer sammantaget kunna göra att förtroendet för pengarna försvinner. Faktor nummer två skulle vidare öka folks misstänksamhet och oro. Faktor nummer ett är självklar, precis som att folk som begår brott ska straffas och faktor ett är ej heller något hot mot förtroendet för vare sig pengar eller rättsväsen. Faktor nummer två är starkt integritetskränkande och faktor tre bidrar med osäkerheten kring pengar. IPRED är en dylik konstellation mellan flera faktorer som sammantaget ger en osäkerhet. Att påstå att vi som är emot IPRED piskar upp denna oro är att skjuta budbäraren. Hur skulle samhället se ut om folk inte ifrågasatte lagar? Om folk inte ifrågasatte sådant som tycks gå mot det allmänna rättsmedvetandet?

Det är också en jäkla skillnad i att vara en "fear monger" och att identifiera verkliga subtila risker. En allsköns mediapersoner och forskare älskar att komma med larm och osakliga risker från allt till barnmat till mobiltelefoni. Här är det ofta fråga om ren pseudovetenskap. När det gäller IPRED och liknande lagstiftning inom liknande domäner så finns det ju faktisk empiri. Empiri som visar på ändamålsglidning, alltså att det uppgivna syftet skiljer sig från det faktiskt använda. Regler som har att göra med rättssäkerhet, övervakning och bevisbörda är på ett naturligt sätt i risk att hemfalla i ändamålsglidning och annat missbruk. Övervakande karaktär är en "riskgrupp". Civilmål är en risk, teknisk analfabetism hos såväl övervakare som rättsväsen är en synnerligen stor risk.

Vi har ju också, svart på vitt, denna 'industris' CV där vi kan följa åtgärder från medeltiden fram tills idag som i retrospekt framstår som närmast komiskt stolliga, ludditiska och frihetskränkande. Hade det varit för detta dylika antikapitalistiska-i-förtäckt-kapitalistisk-anda-stollarna hade vi inte haft trycka böcker idag. Vi hade fått hyra en radioapparat per person och radiostation, vi hade kriminaliserat kassettband, VHS och CD-R. Vi har någon sorts antiintelektuella icke-problematiserade goddag-yxskaft-filosofier som "kopiering är stöld, inga motargument är riktiga" och ett likställande med kopiering och upphovsrättsbrott. Dessa branscher är anti-kultur, anti-kapitalism, anti-konkurrens, anti-teknik, anti-frihet utan någon som helst självinsikt. De vet helt enkelt inte om det. Aningslöst.

Det finns inte "lika goda kålsupare" i denna bemärkelse. Att rätt många pirater resonerar puckat är förstås känt, men dåliga argument mot är aldrig argument för. Vi måste se till att piraterna inte får monopol på denna typ av frågor eller monopol på kritiken. På vilket sätt anser du att man ska "sopa rent framför egen dörr"? Har du förstått sakfrågan?

Att säga "gäsp, det känns bara som båda sidor vill åt den andres pengar" vittnar ju inte direkt om någon insikt i sakfrågan. Faktiskt är det rätt arrogant, otrevligt och chikanerande. Förstår du inte att ett exemplar som kostar mikroören att framställa inte kan betinga ett pris på hundratals eller tusentals kronor. Marknaden har satt ett pris på filer. Det är upphovsrättsbranschen som ska hitta på sätt att tjäna pengar på detta. Jag eller någon annan ska inte behöva förklara för dessa idioter-som-ändå-blåser-artisterna hur de ska tjäna pengar. Argumentet att felet ligger i affärsmodellerna är självbärande och behöver inte motiveras med en lösning på branschens problem. Att sätta ett pris på hundratals kronor för en CD med musik eller film är planekonomiskt och därmed ohållbart. Att vilja ta betalt för kopior folk ändå aldrig skulle köpa är fusk, ohederligt och omoraliskt. Det - om något - torde kunna klassas som stöld!

Jag är fullständigt övertygad om att artister och programmerare (som jag), liksom skådespelare, regissörer, författare och konstnärer kan tjäna stora pengar på sina verk, hederligt och moraliskt utan konflikt med fri exemplarframställning. Det är ju, när allt kommer omkring, verket som kostar pengar och har ett värde, inte exemplarframställningen. Vidare finns inte tillstymmelsen till vederhäftiga belägg för att branschen faktiskt förlorar på "olovlig" kopiering. Inte ett smack! Bara det sista är ett bevis som också är självbärande. Skälen är alltså lika många som kompletta: filosofiskt, moraliskt och faktiskt verklighetsförankrat.

Piratebay målet är ett enormt mål jämfört med t.ex. att sätta dit en vanlig svensson för att han laddat ner senaste spiderman filmen, så om det är någon som har nån information rörande detta vore jag glad om de delade med sig.

tack för mycket bra texter MBY!

neX, vad för information söker du?
Just nu väntar nog alla bara på att få se den eventuella domen.
"Dom eller beslut om dom väntas den 17 april."

Ojojoj, det var en bredsalva mot mediebolagen! Det är intressant, du menar alltså att mediebolagen inte bör sätta ett pris på flera hundra kr för något som är billigt att kopiera upp? Jag tror Hollywood misstycker å det skarpaste, varför skulle de annars ha IFPI, RIA, MPA, etc? De har tjockt med advokater som kan motivera ett pris på flera hundra kr. Varför är det egentligen fel? Ska konstnären få ersättning på några ören endast? Bara undrar, försöker inte provocera.

Och dessutom, hur kommer kassettskatten in i bilden, på DVD och CD? Jag förstod aldrig den? Vad är det?

Kassettskatten infördes väl på 70talet typ när skivbolagen nästan gick i konkurs när ungdomarna var rebeller och spelade in låtar från radio på vanliga kassettband. De extra pengarna som ett band kostade skulle försörja skivbolagen när det spelades in.
Och den skatten lever kvar än idag. Dock har det överförts till digitala medier, bla hårddiskar.
eller nåt i den stilen.

Förtroende mot rättsväsendet har två sidor, fallet du nämner är ett bra exempel på när förtroende brister p.g.a. polisen hela tiden misstänker personer. (Vilket får mig att tänka på mörkhyade i usa, för inte så länge sedan)
Ett annat problem är när rättsväsendet inte gör något, mer än just hindra offren att ge igen. Ta butiker som utsätts för rån & falska sedlar etc, och en poliskår som inte gör ett skit. När butiker vill införa övervakningskamera börjar många skrika om att vi måste värna om integriteten. Likaså om butiksägarna vill göra motstånd, så gapar folk om att vi inte skall ha låtsats poliser och staten skall ha "våldsmonopol".
Om detta får gå tillräckligt länge så brister det, och ett nytt Rödeby kan inträffa.

Detsamma är det med fildelning idag, folk ser personer olagligt sprider deras verk och de kunde inte göra något åt det mer än att just se på. Många skivbolag och dylikt trodde då ipred var lösningen, såsom butiksägare trodde på övervakningskameror, men i själva verket så löser de inte problemet. De båda metoderna har många problem, ipred har såklart flest. Där man bara genom att tänka efter lite, direkt kan inse att om vi så stängde av hela internet, förbjöd cd/dvd/bluray skivor så löses inte problemet. Alltså dödfött att ens försöka göra begränsningar på dessa medium för att förhindra brottet.

Nå något måste hända, ändring av upphovsrätten är en bra början, men att prata om bristande förtroende som att det kom med ipred tycker jag är fel.

Sedan angående radiohistorian, så var det begränsningar. Hur det gick med Radio Nord är väl det mest kända. Tryckerier av böcker så fick upphovsrättsinnehavare igenom lagar. Det var alltså inte lagligt att kopiera andra böcker hur som helst att sälja. Så tack vare dessa "ipred nissar" fick vi dessa lagar som vi har idag, såklart att de skulle vilja ha strängare som alla andra som vill ha igenom lagar.
Om upphovsrätt inte alls skulle ha funnits, lagligt att kopiera allt "hur som helst", så kan man spekulera i hur samhället skulle se ut idag.

*edit*
Du skrev antidemokratisk om ipred i en annan tråd. Där jag tycker det är naturligt att en lag som skyddar en liten grupps intresse mot vad resten vill roffsa åt sig blir antidemokratisk.
Ta t.ex. allemansrätten, om det skulle införa lagar som minskade den. Tro tusan på att denna lag skulle bli antidemokratisk. Eftersom majoriteten av befolkningen tjänar på det och de skiter väl i markägaren? Nu förvarar jag inte ipred lagen utan tycker den är skit, men just detta med att majoriteten av befolkningen är emot den ser jag inte som något konstigt. Lagar som skyddar en minoritet blir lätt sådan.

Öhh? Vad var det _jag_ händelsevis sa om IPRED och dylika lagar när du kom med nonsensartade metoder att göra IPRED verkningslöst? Dessa typer av lagar _är_ svåra att bli av med, _precis som jag sa_, varvid det är ytterst olyckligt att de tillkom alls. Ändå måste vi försöka få bort lagen. Vi kan inte bara ge upp, lika litet som rättsväsendet ska ge upp inför det hopplösa med ett nollbrotts-samhälle. Och nej, jag har inte påstått att du argumenterar för IPRED. Riktigt vad du argumenterar _för_ vet jag inte. Vet du själv det?

Skulle programvarufiler vara mer värda än några andra typer av filer? Hur mäter du? Kostnaden för en fil är helt försumbar, kostnaden för exemplarframställning är praktiskt taget försumbar. Det handlar inte om "snedvridning" av priset, det handlar om att sätta fejkade priser som _inte_ motsvarar marknadsvärdet, som _inte_ motsvarar tillgång och efterfrågan. Det är _inte_ samma sak som att verket som sådan är vare sig värdelöst eller ej skulle gå att tjäna pengar på. Öppen-licenserna på mjukvara är objektivt sätt bättre än propreitära licenser. Programmen blir bättre och säkerheten blir högre då open source automatiskt implicerar något som kan liknas vid peer-review. När det gäller spel handlar det mycket om tjänster (precis som med öppen mjukvara) och där går det att tjäna bra med pengar.

Men varför argumenterar du mot oss som om vi vore dem? Du upprepar ju bara samma sak. Ibland säger du t.o.m. samma sak som jag själv sagt, men får det att låta som om det skulle vara ett motargument eller något ditåt. Återigen, att "hippiepunkare" utan verklighetskontakt för fram dåliga argument, på vad sätt ger det andra sidan rätt? Jag har ju själv uttryckt smärre förtvivlan när det gäller dessa "hippepunkare" och hur de riskerar att distansiera sig från 'mannen på gatan' som då kanske i stället sväljer osakligheterna i IPRED. Du gör helt rätt i att angripa dessa "hippiepunkare", men du måste inte göra det genom att översläta farorna med IPRED och liknande juridiska tongångar utan existensberättigande. Argumentum ad temperantiam är ett potentiellt argumentationsfel, och dessutom, "When two opposite points of view are expressed with equal intensity, the truth does not necessarily lie exactly half way between. It is possible for one side simply to be wrong". - Richard Dawkins.

Edit: Vidare, jag vet inte om det är riktigt rimligt att jämföra piratkopierare med skinheads eller AFA. Den första gruppen finns säkert representerad i alla samhällsgrupper, inklusive jubelidioterna till skinheads eller i AFA. Det låter nästan som du bäddar för ett kommande guilt-by-association.

Kassettavgiften har jag ju inte ens nämnt?!

Det är alltid fel att sätta ett pris genom politik och juridik i stället för att låta marknaden sätta priset. Då får vi bara någon ny flavör av planekonomi. Jag har ingenstans sagt att konstnären enbart ska få betalt i "några ören", jag talar om datafilers intersubjektiva värde, som är näst intill noll. Hur branschen ska tjäna pengar är återigen inte mitt problem och ingen jävel ska komma och försöka göra det till mitt problem heller genom exempelvis IPRED. Det är helt upphovsmannens ansvar att hitta på en fungerande affärsmodell som passar med marknadsekonomi. Mycket möjligt att vissa verk eller upphovsmän är övervärderade och andra är undervärderade. Det finns ingen universell rätt att tjäna pengar på saker som folk inte vill köpa. _Uppenbaligen_ är ett _exemplar_ av ett musikstycke inte mer värt än några ören. Att saker blir billigare är helt naturligt och helt tack vare teknikutveckling och marknadsekonomi. Marknadsekonomi implicerar att ej konkurrenskraftiga affärsidéer försvinner och ersätts av nya. Ingenstans är detta något hot mot kulturen eller cilivisationen. Människan har haft kultur så långt tillbaka vi kan se.

Detta är (bland andra) _skivbranschens_ problem. Folk ville ge lagskydd till dansband som hotades av discomusik kring skiftet 1970/80. Hade sådana stolliga idéer genomförts hade vi kriminaliserat discomusik. Branschen har alltid haft dylika problem och det ena problemet har avlösts av det andra. Detta är ett symptom på dålig konkurrenskraft, inte symptom på att andra saknar moral och inte vill göra "rätt för sig". Att betala hundratals kronor för endast en skiva med musik och få DRM eller rootkit på köpet är inte att göra rätt för sig, det är mer som att bli våldtagen. Att köpa ett operativsystem för tusentals kronor och inte själv få bestämma dess komponenter eller hantera _sin_ dator hur man vill, är inte att göra rätt för sig, det är att bli lurad.

Massor med människor har föreslagit allt möjligt för att branscherna ska tjäna pengar; konserter, reklam, nostalgica, jippon, service, etc, och inget hindrar att man fortsätter som förr och säljer CD-skivor i en glassig box med booklet och andra tillbehör som är fysiska ting med verkligt värde. Ingen kan påstå att branschen förlorar på försäljning. Branschen får helt enkelt mätta mun efter mage; man kan inte fantisera ihop vad man skulle tjäna om alla som nu har filkopior skulle köpa verket, ty det är inte relevant. Alternativet är att inte köpa verket alls. Finns det över huvud taget någon falsifierbar ekonomisk hypotes som kopplar samman kopior med köptillfällen? Jag har då aldrig hört talas om något sådant. Finns det någon kausal koppling mellan kostnaden att framställa ett verk och förlusten genom piratkopiering? Finns det någon teori som kan förklara hur konstnärer skulle kunna gå på knäna genom ökad konstkomsumtion? Pontén är för mig en demagog, FUD- och dyng-spridare, pseudovetenskapare och lögnare.

Nej. Hårddiskar är inte belagd med sådan skatt även om det har föreslagits. "Skatt" eller det som i egentlig mening kallas för "avgift" är i sak inget annat än kollektiv bestraffning för ett brott som man _kanske_ kan begå _i framtiden_. Och, eftersom man då betalat denna avgift, torde det vara helt okej att kopiera vad fan som helst på dessa kassetter och/eller CD-skivor.

Saken är ju den att det inte finns skuggan av belägg för att det verkligen existerar något "offer". Finns det, som sagt, någon enda hypotes som överlevt första verklighetskontakten som postulerar att t.ex. skivbolag skulle gå om kull på grund av piratkopiering och inte på grund av egna tillkortakommanden?

Här är det de presumtiva offren själva som definierat sig som offer.

Ja, jag kan inte annat än att hålla med problemen med rättsväsendet. Vi _måste_ ha ett starkt och slagkraftigt rättsväsen som kan ta hand om brott, inklusive vardagsbrottsligheten. IPRED är dock i _strid_ med detta. Folk uttrycker många gånger en ogrundad rädsla för "polisstat" emedan den verkliga faran ju är "gangsterstat". Detta är bara en av anledningarna till att polisen ska sköta brott och inte offren, inbillade eller verkliga. Risken, vare sig för gangsterstat eller polisstat blir ju inte precis mindre för att håglösa och defaitistiska lagar som IPRED införs, eller telekompaketet, eller Acta, vad nu de vill säga.

Kanske skulle ha skrivit att det är digitala mediaspelare med inbyggda hårddiskar (äldre ipod och videoinspelare som lagrar på hårddisk) och inte fristående hårddiskar. Jag var luddig där.

javisst. det suger. Om jag köper en massa dvd-r för att göra back-ups på vad jag vill som inte är copyrightbelagt så måste jag betala för det.
Knasigt är vad det är. Har jag betalat privatkopieringsersättning så borde man få kopiera för privat bruk som det heter.

Jaså? Det visste jag inte. Så man betalar STIM-pengar eller vad det nu heter när man köper en mediaspelare? Hmm, varför får inte jag några av dessa pengarna, jag som skrev en egen låt när jag var liten som någon hypotetiskt kan ha spelat in och bevarat för allmän spridning idag?

Ja, visst är det sjukligt? Denna kassettavgift gör ju just inget annat en legitimerar kopiering. Betalar man en avgift som går till artister (eller till staten, det spelar ingen roll, syftet är ändå ett straff) borde man alltså kunna begära att mediaspelaren var fulladdad med media vid inköpet!

Sabla fasoner. Jag kan bara inte förstå hur denna typ av kollektiv preemtiv bestraffning kan gå ihop med rättsmedvetande, mänskliga rättigheter och demokrati ö.h.t.

Men bra, då vet jag det. Då har jag återigen ett par outnyttjade innestående GB att ladda ner då jag köpte mig en MP3/4/whatever-spelare i julas! Med gott samvete och hög moral, ty jag är en rättskaffens man!

http://www.copyswede.se/default.asp?ML=12171

Finns en tabell med hur det är utformat idag. Ganska mycket pengar det handlar om ifall det är stora hårddiskar.
Det var mycket prat om det en sommar när dom skulle rösta igenom detta förslag eftersom skivbolagen höll på att gå i konkurs pga att folk inte längre spelade in på kassetter utan brände på CD-r. Just det stora i det var att det skulle bli så hög avgift på just hårddiskarna...

*edit*
http://www.copyswede.se/default.asp?ML=10532
Lista med allt som är belagt med PKE avgift.

http://dn.se/kultur-noje/it-expert-varre-an-haxprocesser-1.83...

Definition?

Förlåt, du skulle inte kunna citera ett liiite längre stycke så jag hittar det själv? Nåja, jag hittade det (såvida du inte menade att hela mitt inlägg bara osade politisk extremism).

Tja, säg nazism eller kommunism. Säg vissa former av politisk islam, säg religiöst styrda politiska uppfattningar, etc, etc. Hursomhaver, icke-demokratiska och kränkande krafter, helt enkelt.

Jag förmodar att detta är sammanhanget:

Nåväl. Det kanske inte var en helt lyckad formulering eftersom det är skillnad mellan brottslighet och politisk extremism i tanke. Politisk extremism i ord och tanke, hur fasansfull den än må vara, ska inte bekämpas med polis och rättsväsen. Däremot kan (ska) handlingar alltid göra det, oavsett bevekelsegrunden.

Sedan vill jag passa på att inflika lite metadiskussion: Det kan tyckas stringent och bra att kräva definitioner av begrepp, men det kan faktiskt vara en fallgrop. Många begrepp, speciellt samhällsorienterade är så dåligt definierade eller har så många sinsemellan uteslutande definitioner att man i sak bara kan lita till den [inter]subjektiva uppfattningen om vad ett begrepp står för. "Nazism" har ingen entydig definition, t.ex. Ej heller torde "politisk extremism" ha det och dylika begrepp definieras ofta i ett sammanhang (typ "I denna bok menar jag med 'social utvecklingspotential' att"...). Ibland kan det krävas en hel bok för att definiera ett begrepp.

Haha, nu när du säger det så kanske det verkar lite halmgubbe:igt att dra två ord ur sitt sammanhang och be om en definition utanför det sammanhang som jag vill få definerat (vilket inte alls var mitt uppsåt!). SweClockers borde ha en yellow marker-funktion, så att ett stycke skulle kunna belysas i sitt sammanhang.

Mina egna lutningar mot anarko-kapitalism fallar inom ramarna av den vedertagna definitionen av politisk extremism, eftersom att den är så långt ifrån dagens politik som det antagligen går att komma. Jag blev lite undrande av att få mina politiska övertygelser om icke-våld och personlig frihet jämställda med fasansfulla övergrepp och missbruk av makt gentemot individer som inte har den minsta möjlighet att försvara sig.

Det kanske var underförstått att det var auktoritär politisk extremism som du hänvisade till, med tanke på diskussionens ämne. Jag är nog kanske lite trött i skallen som börjar bråka om småsaker. Dags att nanna kudden. I vilket fall som helst så tror jag att vi förstår varandra nu.

MBY, du drog inte in kassettavgiften, jag bara undrar hur den passar in i debatten.

Hur är det nu, jag hade för mig att man betalar kassettavgift för att kompensera mediebolagen för att man har möjlighet att kopiera media till CD/DVD? Det är alltså en form av ersättning som utgår till mediebolagen? Så eftersom man betalar en avgift redan, har man inte rätt att kopiera nu?

Eller hur funkar den avgiften?