Höjd skatt på socker

Om var och en själv skulle betala sina egna sjuk/hälso-kostnader så vore detta förslag rent sagt inte idiotisk. Men nu när vi inte gör det, så är det inte fel att ekonomisk bestraffa de som väljer att utsätta sig för mer risker än andra.

Nå jag tror på iden att sänka skatten på nyttig mat är bättre, I.o.f.s. så är en skattehöjning mycket lättare för staten att få in i sin budget.

*edit*
Som Sando ovanför sa om finland, så verkar det smartare.

Jag tror inte det skulle påverka så mycket. När t.ex. folk står och överväger om de skall köpa en chokladkaka eller ett äpple som mellanmål, så har knappast en liten prishöjning(säg 10%) på chokladkakan så stor betydelse. Detsamma i mataffären, det skulle få till en kraftig prishöjning för att få verkan.

Men jag tycker det principiellt är rätt, att folk som väljer att utsätta sig för högre risker skall få betala mer. Nu förespråkar jag dock skattesänkning av nyttig mat.

*edit*
Dock kan producenter dra ner på onyttiga ingredienser för att få ner priset, fast det blir nog mest ett problem att de ersätter något med något annat lika onyttigt fast med mindre skatt.
Det kan alltså bli lite som med korven där producenter kämpar för att hålla nere köttmängden. Eftersom det för stora producenter blir en stor vinst, men för vanligt folk, så gissar jag på att den större skaran inte är så "extremt prismedveten". -Man köper det som är godast, om det bara är en strunt-skillnad(säg 5%) på kostnaden.

för att komma runt detta kan de börja med sånt dära härligt sötningsmedel som har laxerande effekt vid överdriven konsumption, det skulle nog få de flesta att inte köpa över huvudtaget(kul att bli dålig i magen på bio lr? tro mej, det är det inte)

Om de kan höja skatten på socker och sänka momsen på frukt o andra nyttigheter så är det helt ok.

Socker är inte farligt.

[raljera]Varför är "lösning" per automatik att [i]höja[/] en skatt på något man inte gillar i stället för att sänka den på sådant man vill främja? Jo, det ska jag säga er. Det beror nämligen på att den klåfingriga staten inte är ett dugg intresserade av att dra in mindre pengar. Folkhälsa och miljö är bara McGuffins - platshållare - för argumentationen. Och när man ska motivera hög skatt på sådant man inte kan säga att man tycker illa om, t.ex. arbete, ja då ändras argumentationen drastiskt. Förljuget, är vad det är.[/raljera]

Det stora problemet är att det blir en tankenomenklatur helt utan ett medvetet beslut. Det är inte så att staten "konspirerar" eller har vill göra illa, utan det handlar snarare om en formation av tankemönstret som vi alla apar efter. Forskare som hittar något skadligt är ju inte heller sena med att leka politiker och med ryggmärgsreflexen föreslå skattehöjningar.

Det finns massor med hel oberoende skäl och principer till varför detta är dumt. Dels, med vilken rätt är staten förmyndare, dels, är det någon som över huvud taget problematiserat kring höjda priser och minskad konsumtion? Dels, är skattetrycket rimligt vi har idag? Dels, ska vi ändra skatter dynamiskt efter förment vetenskapliga resultat? Varför, i sådant fall, är vi inte konsekventa när vetenskapen har en sjujäkla mycket om människan natur att berätta som inte inlemmas i politik, juridik eller samhälle över lag? Och själva principen då med "lyxskatter", hur kan en sådan undvika att faktiskt göra artikeln extra lyxig och därmed attraktiv och dyr? På vad sätt blir en fattig nöjdare om varor han inte har råd med får höjd skatt, eller varor han tidigare faktiskt hade råd nu bara är tillgängliga för de med en fetare plånbok?

Här i Sverige talas det ju då och då om fettskatt. Till de som argumenterar för att vi behöver någon form av kontroll: Gör ingen straw man. Vi har _idag_ ett kontrollsamhälle ut i fingerspetsarna, så vilken nivå vill ni ha egentligen? Till de som inte har problem med skattehöjningar: Hur lite skatt är för lite, och när är skattetrycket tillräckligt? Räcker det med 99%? 100%? Finns det några bekymmer med att grundlagsstifta mot en absolut skattenivå som politikerna själva kan justera punktskatter innanför ramarna?

Fy fan vad jag är trött på det här! Staten kan återkomma när den kan sköta sina kärnuppgifter.

bud_bundy: Folk som utsätter sig för risker betalar ju redan idag mer, ofantligt mycket mer! Spritskatten ger ett helt konstlat och planekonomiskt pris på etanol och allting som inte är "mat" har dubbelt så hög moms! Varför ska man tillåta ett avsteg av socialist-tänk som att det inte längre är envar efter förmåga, utan vissa ska betala mer, men samtidigt behålla idén om att vi ska ha ett monstruöst skattetryck? Det känns som vi håller på att ramla ett par hundra åt tillbaka i tiden, till någon sorts oinspirerad dirigism helt utan politiska idéer annat än "skatt". Det politiska system som stora delar av västvärlden har idag kan bara kallas för "defekt-genom-design-ism".

Finns det föresten någon som helst reproducerbar undersökning som kan visa att folkhälsan över lag (alltså även psykosocialt) förbättras av punktskatter på onyttiga ting? Finns det ett spår av evidens?

Vi ska också komma ihåg att socker och fett är en ynnest för många miljoner människor och var en ynnest för oss fram tills föregående århundrade.

Edit: Varför kan inte jag uttrycka mig lika effektivt som jonazz, utan måste skriva flera stycken? jonazz: Helt rätt, socker är inte farligt. Egentligen _allt_ som behöver sägas om frågan. (O)nyttighet är i alla händelser inte statens sak.

Edit: "Taggade" lämpligt...

ny undersökning visar att fruktsocker ger mer bukfetma än socker ifrån sockerplantor/betor, läste det just i dagens TT/ELA:p

Kan man inte höja skatten på fördummande saker som Aftonbladet i stället?

Vi kan också hindra den "stora massan" från att rösta fel genom att helt enkelt slopa allmänna val...

Seriöst, bara för att något är dåligt, ja t.o.m. objektivt dåligt, vad ger staten rätt att agera förmyndare? Nästa mandatperiod kanske vi har andra politiker med sina idéer om vad som är dåligt, osv. Detta leder alltså till godtycke och förmynderi. Att det kostar samhället pengar i form av sjukvårdskostnader är ett dåligt argument när staten oombedd tagit på sig massa möjliga saker, däribland sjukvård. Eftersom en sjukdoms förekomst med en viss variabel enbart är statistisk så är det rätt godtyckligt att "bekämpa" socker när man kan bli fet av helt andra orsaker. Man talar om riskfaktorer där socker kan vara en, rökning en annan, målaryrket en tredje, osv, i ett specifikt sjukdomsperspektiv.

"Reciprokt ad populum" - folket vet inte bättre, är ett argument för totalitarism, inte för ansvarsfull politik. Ändå kan man faktiskt bekämpa skadliga saker utan lagstiftning. Det hela är lika enkelt som briljant och filosofiskt attraktivt: upplysning. Ingen kan komma i efterhand och säga "jag visste inte". När det gäller t.ex. rökning så finns också adekvat, evidensbaserad, hjälp. Sockerberoende, däremot, finns inte i medicinsk nomenklatur utan är något som vissa förståsigpåare försöker slå mynt av.

Vi är genetiskt olika. Somliga blir lätt rundlagda, somliga inte. Om vi verkligen brydde sig om folkhälsan skulle vi beskatta folk olika beroende på om de tillhör en riskgrupp eller ej. Det förstås lätt att detta inte är en önskvärd väg att gå då den är tämligen integritetskränkande. Ur ren folkhälsosynpunkt skulle tvångsmässig gymnastik och rörelse ha enormt mycket större betydelse än enskilda punktskatter. Det behövs rätt lite promenad per dag för att folkhälsan ska förbättras högst reellt. Fetma i sig är också inget farligt utan bara ytterligare en riskfaktor.

Vi har faktiskt inte en stat för att den ska förbjuda saker för oss och styra oss. Statens existensberättigande är det rakt motsatta.

Edit: För ett par år sedan chockhöjdes tobaksskatten speciellt på snus i politikernas oändliga visdom. Har snuskonsumtionen minskat? Nej, inte mig veterligen. Får staten in mer pengar? Ja. Är det bra för folkhälsan? Nej, precis tvärt om. Det är faktiskt _sämre_ för folkhälsan då billigt snus lättare fick folk att sluta röka - något som är diametralt mycket farligare. T.o.m. FN (WHO) varnade för detta. Således saknades även själva pragmatismen från beslutet. Det spelar bestämt ingen roll från vilket parti en politiker kommer; om denne får chansen kommer en skatt höjas med adaptiva, undflyende, argument som är ad-hoc från första början!

De som framförallt lever av sötsaker och snabbmat är lågutbildade. De väljer att att köpa sötsaker istället för ordentlig mat. En höjd skatt tror jag enbart hade lett till ännu sämre matvanor.

Det är bättre att förebygga problem i preventivt syfte. Dvs att i tidig ålder försöka få folk att se motion som en del i vardagen.

subventionera gymkort då?

Räcker med att inleda varje skoldag med en promenad alternativt mer gympa. Förhoppningsvis inser folk de positiva effekterna av träning och fortsätter även senare.

Sedan är det viktigt att få in att det ska vara roligt att träna. Att tvinga upp någon i en ribbstol ger inte människan en positiv av motion.
Det handlar mer om att få oss att hitta något vi gillar, som vi kan tänka oss att göra frivilligt.

Jag tycker att det är rätt tanke att försöka få ett hälsosammare folk men helt fel väg att gå. Eller rättare sagt, man tittar på det ur ett otroligt smalt perspektiv.

Varför är bara godis och läsk med socker i ett problem? Finns hur mycket skit somhelst i matdiskarna där ute. 1kg pommes för 9 kr etc. Klart folk äter dåligt när det är det billigaste men att höjja skatten på massa saker är inte rätt väg att gå. Då är det bättre att man tar bort momsen på bra föda vilket är frukt och grönt etc. Jag tror mer på positiva insitament än straff men viktigast är nog att man försöker få folk att förstå hur och varför de ska äta varierat och mycket grönt. Kosthållning borde vara ett grundämne och man borde ha mer gymnastik i skolan igen.

Utbildning och positiva insitament helt enkelt. Frukt och grönsaker är bra skit att äta .

Det första man borde göra är att införa obligatorisk näringslära i grundskolan och gymnasiet. Det kommer ge bättre effekt på lång sikt. Att öka skatten på socker, ja jag vet inte. Socker är ju ett stort problem i västvärlden och fetman idag men det gå ypperligt att bli fet på andra livsmedel också.

Ät mindre energi vad du gör av med så kommer du gå ner i vikt. Några super-metoder finns inte.

Frågan är om det kommer göra någon skillnad. Jag tror inte det. Gymkort och fysisk aktivitet är ingen pengafråga, det är en motivationsfråga. Utan motivation kommer inte folk att röra på sig, även om de får billigare gymkort och träningsutrustning.

Källa på det, tacksåväldigtmycket.

Att höja skatten på socker skulle ju tvinga företagen att pumpa godis, läsk, saft, kakor, flingor m.m. fulla med aspartam osv. Vilket i slutändan troligen skulle vara ännu farligare.

Precis. Det är riktigt hemskt när annars klippska människor inte fattar att allt som behövs för att gå ner i vikt är att ligga på ett energiunderskott.

Det är också därför en skatt på socker inte kommer fungera. Jag har svårt att tro att godis skulle vara orsaken till fetmaepidemi, ingen trycker i sig sötsaker dagligen och tror det är nyttigt. Problemet är att folk äter för mycket och rör sig för lite. Om man aldrig rör på sig blir man ju fet även om man äter hyfsat normalt.

Edit: Näringslära i skolan även kanske skulle få folk att inse att sötningsmedel är ofarligt.

Jag också. Danskjävlar äter oftast väldigt energirik mat, bl.a med både högt fett- och kolhydratsinnehåll. Det plus att godis redan är svindyrt i Danmark gör att jag tvivlar ganska starkt på att det kommer göra någon stor skillnad. Vurren och ölen är nog danskarnas största problem.

Detta är då bara mina observationer och ingen allmän sanning.

Ja det är lite osäkert med aspartam och den frågan är inte helt uträdd än. Vi får se vad forskarna kan komma fram till. Man gör inget fel med att avstå aspartam.