Domare medlem i piratkritiska lobbyorganisationer

Skandal.

Trodde han verkligen att ingen skull få reda på det? Han valde själv att inte berätta om det.

Självklart borde han få sparken!

jag anser det är viktigare..

hursomhaver, ska bli intressant att se vad hovrätten säger om detta i slutändan, misstänker att det blir knepigt att hitta en helt opartisk instans i just denna fråga.

Så du menar att det är viktigare att de har stort förtroende än att de gör sitt jobb ordentligt?

Snarare hans moraliska/etiska övertygelse som ligger bakom att han gjort bort sig. Man kan inte få tillåtas blanda in sådant när man ska arbeta som domare.

Det är ju så man spyr!

Tack, tack för att ni visar vilken förvrängd bild ni har av vad upphovsrättens uppgift är som får för er att strängare straff --> bättre upphovsrätt. Vad är det för nonsens och trångsynt perspektiv på upphovsrättens funktion. Upphovsrätt är till för marknaden som är till för att samhället skall kunna forma denna och positiva saker stimuleras, det som uppfyller detta är alltså en bra upphovsrätt, inte en upphovsrätt som tjänar privata intressen för deras egen skull. Med detta resonemang så skulle dödsstraff och 10 000 års upphovsrätt vara en "värdefullare upphovsrätt". Värdefullare för vem!? Inte för marknaden och samhället!

Jag var lite mer sparsamt kritisk i första nyheten om denna skandal, men nu rinner det verkligen över när alla kort kommer upp på bordet. Inte konstigt att det kunde gå som det gick.

Upphovsrätt existerar INTE för sin egen skull, den existerar för att fylla ett behov och allting med den är INTE självklart. Personrätt och demokrati är viktigare än upphovsrättsdetaljer som i sig är en detaljfråga inom ett detaljområde av marknadsrätt. Det sistnämnda som också är subjekt för demokrati och personrätt (även om jag tycker det borde vara direktdemokrati).

Den sista lilla droppen respekt jag hade för upphovsrättsorganisationer och deras arbete försvann just nu. De har inte för avsikt att skapa en vettig upphovsrätt och vettig och effektiv hantering av upphovsrättsbrott som faktiskt är proportionell med deras verkan. Sådana här uttalanden visar klart, definitivt och utan några om och men att deras ENDA och ENDASTE mål är att arbeta för privata verksamheter och deras möjligheter att villkorslöst dra in maximal vinst. Och som sådant har en person associerad med dom inget att göra som domare i en process som är relaterad till detta.

Fy fasen, så kan man väl sammanfatta det. Ut med packet. Rött kort. Matchstraff. Avstängning från verksamheten.

Håller med, implikationerna är många och dom är absolut avgörande i fallet. Och inte bara fallet utan som ett prejudikat som formar riket inför framtiden, baserat på detta. Helt ofattbart om privata intressen tilläts forma landets framtid på detta vis. Om de delas av hans personliga övertygelser eller inte. Det finns en mer än överliggande risk för det i detta fall, vilket torde vara glasklart nu, om det inte redan var det.

Personliga övertygelser eller ej, det är väl bra med olika perspektiv, men det här behöver göras rigoröst och med bevis och tydlighet. Med en hänsyn till, ja, rättvisa och en öppen process. Klarar dom inte av att motivera vad de gör, och hitta rigorösa bevis och argument som är övertygande, då är det inte minst ett tecken på deras egen inställning när de tar sig an ett mål.'

Konkret; de går inte in i målet med avsikten att hitta en bra allmän lösning i frågan som lämpar sig för samhället, utan istället arbetar de med spekulationer vars verklighet de inte lyckas bevisa att den finns, och inte heller har motsatt sida denna avsikt. Så om då domaren inte heller har det, som är fallet här, uppenbarligen. Så vem är det då som ska se till att det blir en rättvis lösning.

P.S. Borde inte dessa organisationer, föreningar, grupper eller vad de är, känna till att han är medlem däri eller i deras förgreningar? Då de själva var involverade i rättegången så... ja, då dyker ytterliggare implikationer och möjligheter upp som jag inte tror att jag behöver specificera rakt ut.

Men allra minst i alla fall, så om inte det är att vara jävig att lyssna på personer från en förening man själv är med i, då vet jag inte vad som är. Det är så uppenbart att det är skamligt.

___________

Kan säga att jag personligen inte är någon piratpartist eller stödjer den ensamma fråga de arbetar för (tvärtom så finner jag det faktiskt tragiskt att folk röstar på piratpartiet när samhället står inför desto värre saker). Däremot stödjer jag en ärlig lösning i upphovsrättsfrågor, det fanns goda möjligheter för det men sådant här förstör dessa möjligheter.

Personligen så tycker jag inte TPB har existerat under några lagar som gjort dom brottsliga, däremot så kan nya prejudikat definieras

- En tjänst som fungerar som mellanhand av information genom Internet, bör inom en omfattning som är rimlig söka hålla spridning av skyddade verk borta från deras tjänst.

Nu var det inte så bra formulerat men jag hoppas att exemplet går fram.

Att TPB inte ens försöker göra detta och till och med uppmuntrar motsatsen är uppenbart, men som sagt, de har inte existerat under några sådana lagar. Så de borde få en tidsperiod att ändra sin tjänst och uppfylla dessa och andra möjliga nya prejudikat. Om de inte lyckas då så kan de provas igen, under de nya lagarna. Har en tjänst inte själv tjänat massa miljoner på detta så tycker jag dock inte det behövs så höga böter för att lagens effekt ska fungera. Det finns ju värre brott och här tycker jag att nedstängning och tillräckliga straff är viktigast.

Vidare finns en skillnad mellan kommersiell och icke kommersiell piratkopiering. I att det förstnämnda direkt skapar "malplacement" av resurser och förstör för marknaden. Det sistnämnda är dock inte så klart att det orsakar något sådant, men trots det behöver verksamheter och upphovsparter kunna sprida sitt verk som de vill. Med det sagt så är det viktigare att gå efter det förstnämnda, och inte heller lika lönsamt att gå efter de sistnämnda, där det också bara är rättsåtgärd och eventuella böter som gäller, medan de första kan dömas att betala det dom omsatt.

Gillar Bilden på Piratebay-skeppet...

Någon som kan länka till hela bilden kanske om en sådan finns (a) alltså inte den urklippta..

Public service <3

Håller med om terminologin, tycker inte om att det dras en parallell mellan fildelning och piratkopiering. Piratkopiering är ett eget fenomen och behöver dessutom definieras.

Vad jag menar är att det t.ex. inte är olagligt att dela med sig av upphovsskyddade verk till sina vänner, anhöriga osv. Helt enkelt för att det inte är praktiskt att detta ska beivras.

Däremot stödjer jag upphovsrätt i och med att jag anser att den fyller en viktig funktion, men jag stödjer också en rättvis process för att definiera hur den ska se ut i ett större perspektiv inkluderandes personrätt, demokrati och marknadsfrågor. Snarare än att behandla det som en ensam fråga som står för sig och för sin egen skull.

Som ovanstående skribent postade, så är SweClockers en privat verksamhet och får ha vilka regler de vill inom lagens ramar . Och jag tycker det är förståeligt att de har en sådan regel då de är ansvariga för vad som publiceras här och det kan bli resurskrävande att se över sådana diskussioner.

Rent allmänt så tycker jag att SweClockers är väldigt måna om att tillåta diskussion, när de publicerar en sådan här nyhet så är de medvetna om att en diskussion i ämnet kommer att följa. Så då antar jag att de gärna ser en diskussion i frågan.

Man får diskutera fildelning då det inte är olagligt men problemet är att det för det mesta handlar om piratkopiering. Här har du mer information om vad som gäller.

+1

RÄTTSSKANDAL!!!

+1

japp

undrar vilken domare som inte har någon koppling till målet själv.... xP

+1

OT: Bra, då hoppas man på en ny, regelrätt rättegång då.

Eftersom detta skulle bli en prejudicerande (med förbehåll för stavningen) dom, så är detta otroligt klantigt gjort. Här skulle dom göra allt för att inga tvivelaktighet skulle uppstå.

Dock blev jag förvånad när jag hörde att det är nämdemännen och domare själva som bestämmer om dom anser sig jäviga.Det trodde jag granskades innan av någon neutral (nåja) part.

Sen uppstå ju då i min skalle frågan, vem som i sin tur utser nämdemän o. domare till dom olika domstolsförhandlingarna.

Valdes denna domaren ut för att garantera en fällande dom tro ?

Troligtvis och om rättegången är köpt (vilket jag inte tror) så kan dom lika gärna lägga ner hela rättsväsendet för sånt får inte förekomma! Domaren har säkert inte fått några pengar utan har säkert sin egna agenda och hade troligtvis redan dömt grabbarna innan rättegången.

Jag tror vi är överens. Vad jag syftar på är att jag inte tror han har någon medveten politisk agenda utan nog bara tycker att TPB-gänget har "stulit" och allmänt ogillar deras attityd. Sedan att det blir politik av det är mer en följdeffekt.