Borde vapenlagen vara mindre sträng?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005

Borde vapenlagen vara mindre sträng?

Jag vill se vad ni på Sweclockers tycker om det här med att äga vapen i Sverige. Jag har aldrig skjutit ett vapen förr, men är i alla fall en vapenälskare, och jag önskar att det vore enklare och friare att inneha ett vapen i Sverige.

Vad tycker ni själva? Ni som har mer erfarenhet än mig (eller inte, kvittar), kanske har ni gjort några år i militären, spelar airsoft, jagar ofta eller sällan? Ska man kunna, som svensk medborgare som inte har begått något tungt brott få rätten att köpa och äga ett vapen utan att staten blandar in sig allt för mycket?

Som jag ser det finns det inga bra argument mot det. Trots det tar vi det för givet i inte bara Sverige, men nästan hela resten av Europa, att det är klart att vapen inte ska finnas i varje hem som önskar köpa dem. Vi har snarare bilden av att vapen är något ont, något farligt, och egentligen utan några positiva aspekter. Men här följer några utvalda positiva aspekter i ett samhälle som tillåter friare vapenägande:

-Färre våldsrelaterade brott i områden med högt vapenägande
-Kunna hobbyskjuta ensam eller med andra
-Kunna tävla eller träna med vapen på en något högre nivå än hobby-plinkning (som de flesta sporter är det ett utmärkt sätt att föra samman människor)
-Möjlighet till självförsvar var man än tar med sitt vapen
-Skapar många jobb och boostar ekonomin genom företag som tillverkar vapen i Sverige, företag som säljer vapen, företag som har skjutbanor och liknande
-Ger något att fördjupa sig i om man så önskar, och på så sätt utveckla ett djupt intresse som man kan dela med andra entusiaster.
-Kan utveckla självförtroende allt eftersom man blir skickligare på att använda vapnet.

Här är några svar på frågor som jag vet att många kommer att ställa, eller redan tänker på i dagens Sverige:

"Varför BEHÖVER du ett vapen?"
Den här frågan ställs på ett sätt som genom tonen visar att man utgår från att man inte ska ha rätten till att äga vapen, och att man på något sätt gör något fel genom att visa intresse för vapen, och därför måste bevisa något för andra personer. Man kan i fråga ställa många hobbies med samma fråga, men som jag ser det är frågan fullständigt irrelevant: Jag ska inte behöva rättfärdiga för någon varför jag bör ha rätten att äga vapen om jag så önskar. Det är precis likadant som exakt vilken annan hobby som helst: för att jag vill. För att det är kul. Om jag vänder på frågan kan jag fråga tillbaka: Varför BEHÖVER du en iPhone? Varför räcker det inte med en gammal Nokia? Vet du inte hur många personer i Apple-fabrikerna i fattiga delar av ost-Asien som begår självmord varje år på grund av de usla förhållandena i fabrikerna? Nähä, det är väl deras problem eller något. Så länge man får ha sin iPhone ifred. Men samtidigt tror du att jag på något sätt är skyldig en förklaring till samhället för varför jag "behöver" ett vapen.

"Vad är du rädd för?"
Att äga, eller att vilja äga, ett vapen, betyder inte att man har ett underliggande problem med rädsla eller feghet, och att man genom att köpa sagda vapnet skulle eliminera det problemet. Om man har ett vapen för självförsvar betyder det att när, och om, man hamnar i en situation där man är i behov av att försvara sig, är det bättre att ha möjligheten att göra det än att inte göra det, och bara vara ett offer. Om Sverige var vapenliberalt, tror jag färre än hälften av alla som äger vapen skulle ha dem för strikt självförsvarssyfte. Vapen är roliga att bara skjuta med, som sport eller hobby. På samma sätt som vi inte ifrågasätter folk som är intresserade av knivar, svärd, och liknande, eller pil och båge, bör vi inte ifrågasätta folk som äger handvapen.

"Om alla ägde vapen skulle väl fler brott begås med vapen?"
Inte nödvändigtvis. Det är viktigt att komma ihåg att bara för att ett, ska vi kalla det verktyg, finns, betyder det inte att folk kommer att bli förvandlade på något sätt och börja utnyttja det till att begå brott med. Det är snarare mentaliteten hos individen som problemet handlar om. Om en individ har bestämt sig för att dö och vill ta med sig så många som möjligt, kommer sagda individen att göra det på enklast och effektivaste sättet möjligt. Visst betyder det att vapen kan bli inblandade, men betyder det inte i så fall att samma vapen i godhjärtade, laglydiga människors händer i omgivningen kommer att stoppa brottet lika snabbt?

Dold text

Jag vill avsluta med ett uttryck på engelska som jag tycker om:
If you outlaw guns, only outlaws will have guns.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012

Nej fy fan, om vilket pucko som helst har rätten att bära vapen flyttar jag till ett annat land. Vi behöver färre vapen, inte fler.

Retoriken att om vapen är olagliga så har bara laglösa vapen är idiotisk. Kolla på USA, 2010 så dog över 11 000 människor pga våld med handeldsvapen, och nära 20 000 tog livet av sig med handeldsvapen. Jag ser hellre att enbart poliser och dom få dumma jävlar som inte kan leva livet inom lagens ramar bär vapen än att varenda jäkel har chansen att få fatt i ett vapen. Antalet döda i Sverige pga våld med vapen är väldigt låg, och den behöver inte bli högre.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
\\Localhost
Registrerad
Mar 2006

tycker det ska vara som det är.

utan jakt eller tävlingslicens så får du helt enkelt ta dig mödan att skaffa någon av dem om du är intresserad av att fylla ett vapenskåp.

bära vapen i sammhälle ska fortfarande vara olagligt tror inte att föra in fler direkt hjälper situationen finns alltid de psykiskt ostabila som kan verka helt normala men i fel situation kan dra vapen och skjuta någon utan att tänka.

Asus Z97-A, I7 4790K @4.8GHz 1.29V, 24Gb ram, 2x GIGABYTE GTX 970 WindForce 3X OC @ 1511Mhz/7246Mhz.
[Lista] De bästa gratisprogrammen

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
/dev/null
Registrerad
Dec 2004
Skrivet av Jean-Luc Picard:

-Färre våldsrelaterade brott i områden med högt vapenägande

Har du någon källa på att det verkligen är så?

I am Thon, eat my spread!

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2009

Jag skulle gärna ha lika vapen lagar som i USA. För skulle känna mig mycket tryggare om man kunde ha en Desert Eagle (Favorit pistolen) under kudden när man sover Istället för brännbollsträt

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2009
Skrivet av bagfalls:

Nej fy fan, om vilket pucko som helst har rätten att bära vapen flyttar jag till ett annat land. Vi behöver färre vapen, inte fler.

Retoriken att om vapen är olagliga så har bara laglösa vapen är idiotisk. Kolla på USA, 2010 så dog över 11 000 människor pga våld med handeldsvapen, och nära 20 000 tog livet av sig med handeldsvapen. Jag ser hellre att enbart poliser och dom få dumma jävlar som inte kan leva livet inom lagens ramar bär vapen än att varenda jäkel har chansen att få fatt i ett vapen. Antalet döda i Sverige pga våld med vapen är väldigt låg, och den behöver inte bli högre.

Sverige blir mer och mer farligt för varje år som går. Så minst ett vapen i varje hem som kan användas om någon försöker bryta sig in. Men dock ska inte alla kunna äga vapen. Endast dom som inte är straffad för nånting.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2005

Inbrotten minskar hela tiden så att ha det som ursäkt för att bära vapen är bara löjligt. Dessutom är det ett väldigt ovanligt brott

https://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/bostadsinbrott.htm...

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Nov 2009
Skrivet av ozo64:

Inbrotten minskar hela tiden så att ha det som ursäkt för att bära vapen är bara löjligt.

Inte bära vapen, Men tycker att man ska få ha ett vapen i hemmet inlåst som man har med jakt vapen. Hade inbrott i mitt hem för 2 månader sen. Tur för dom att jag inte var hemma för då hade dom fått smaka på Bly

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006

Folk saknar nog helt enkelt respekt för vad ett handeldvapen faktiskt innebär, vad konsekvenserna faktiskt är av att använda det på någon. Det är en maktkänsla inte alla klarar av oavsett tidigare brottsregister. Att ha det för försvar hemma eller utomhus är sannolikt ursäkt för att få ha ett coolt vapen.

Som sagt, visa lite statistik på att det blir vanligare med inbrott där dråp/mord sker. Vad innebär det att då införa vapen, hur mycket ökar vapenbrott?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005
Skrivet av bagfalls:

Nej fy fan, om vilket pucko som helst har rätten att bära vapen flyttar jag till ett annat land. Vi behöver färre vapen, inte fler.

Retoriken att om vapen är olagliga så har bara laglösa vapen är idiotisk. Kolla på USA, 2010 så dog över 11 000 människor pga våld med handeldsvapen, och nära 20 000 tog livet av sig med handeldsvapen. Jag ser hellre att enbart poliser och dom få dumma jävlar som inte kan leva livet inom lagens ramar bär vapen än att varenda jäkel har chansen att få fatt i ett vapen. Antalet döda i Sverige pga våld med vapen är väldigt låg, och den behöver inte bli högre.

Varför behöver vi färre vapen och inte fler? Varför försöker du utmåla folk som puckon om vi pratar om vapen? Knappt 300 personer har dött i trafikolyckor i Sverige i år. Jag undrar hur många som råkade vara på plats och inte var direkt inblandade dog? Nä, kanske är det dags att förbjuda vanliga puckon från att ta körkort och bara låta proffsen (yrkesförare) bussa runt oss vart vi än ska.

Varför är det "idiotiskt" att bara laglösa har vapen om vapen är olagliga? Om du är kriminell och vill köpa en pistol mot att du är en laglydig civil och vill göra dito, vem tror du har det lättast? Speciellt om vi räknar in att den kriminelle inte bara införskaffar vapnet på illegalt sätt, hans kumpaner bär alla också minst ett vapen, och de används direkt för att skada eller hota oskyldiga (t.ex. rån), medan en civil, som vill skydda sin egendom och familj, måste vara en aktiv hobbyskjutare eller utbildad jägare innan denne får köpa minsta ärtbössa till vapen.

Du skriver att 11 000 människor dog "pga" våld med handeldsvapen. Problemet med det här är samma problem som är genomgående i ditt inlägg: du skriver på ett sätt som demoniserar vapen och skyller på vapnet i sig för problemen istället för personerna som använde dem. Många personer dör till följd av brott i USA, men det betyder inte, som du antyder, att det beror på att vapen finns i många civila händer. Ett sätt att visa detta är genom att titta på mängden semi-automatiska gevär som finns i USA: miljontals gevär ägs av hundratusentals medborage, och nästan ingen alls blir skjuten med dessa vapen. Om man antar, som du vill ge en bild av, att vapenvåld går upp bara genom att vapen finns, borde många fler bli skjutna med semi-automatiska gevär. Sanningen är att många dör i USA på grund av att brottsligheten i sig är hög. Om du tittar på delstaterna som är väldigt liberala mot vapenägande, kan du se att färre dör till följd av vapenbrott där jämfört mot striktare delstater. Och vad tror du hade hänt om man tog bort alla vapen från alla civila? Brottsligheten hade varit lika hög, med knarkkarteller och diverse mafia och ligor, fattigdomen likaså... det enda du kommer göra är att göra det mycket svårare för laglydiga att försvara sig.

Angående självmordstatistiken: den är helt poänglös. Vad är det du vill säga? Vad bevisar det att de använde ett handeldsvapen till att begå självmord med? Så länge en person vill begå självmord så spelar det mindre roll vad de använder för att göra det. Du får det att framstå som att det på något sätt är vapnens fel att de användes. Ska vi skylla på läkemedelsföretagen för alla som överdoserar? Ska vi skylla på knivtillverkare för alla som skär sina handleder?

Polisen ska förvisso ha vapen, men tror du att en polis alltid kommer att finnas i närheten när du behöver dem? Aldrig i livet. Du måste kunna skydda dig själv och de du bryr dig om, oavsett vart du är. Och om jag förstått dig rätt tycker du alltså att enbart kriminella och poliser får ha vapen, och resten av oss ska leva som får i samhället och förlita oss på att farbror blå alltid ska finnas ett stenkast bort för att skydda dig? Varför kan du inte skydda dig själv istället?

Ja, antalet personer som dör på grund av vapen i Sverige är lågt... för att vi har väldigt få vapen till att börja med. Igen, meningslöst argument. Om vi hade fler vapen hade fler dött eller blivit sårade av att ha blivit skjutna, vare sig det är med flit eller inte. Det är rent förnuft. Men det betyder inte att det är vapnens fel. Olyckor kommer alltid att hända, och folk kommer inte att helt plötsligt bli kriminella för att de har tillgång till vapen. Det är snarare tvärtom: har man bestämt sig för att bli laglös, kan man enkelt också införskaffa sina vapen på laglöst sätt.

Du har inte gett ett enda bra argument mot vapen. Inte ett. Det enda du har gjort är att slänga runt förolämpningar och skällsord mot vapen, och du har en typisk "protectionist"-attityd: bara polisen ska ha vapen, och det räcker för att skydda allt och alla, och att vapen bara genom att finnas till kommer förvandla fredliga Sverige till vilda västern.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av Jean-Luc Picard:

Wall of text...

Okej, ett motargument. Varför tror du att vanliga människor är tillräckligt bra på att hantera vapen för att det skulle vara en bra anledning till att låta ens en liten del skaffa vapen? Ska det vara ett skrämmande medel att det finns vapen i hem? Det kan ju lika väl bli att de hus som har vapen blir speciellt värdefulla mål då det finns gratis vapen att plocka där.

Det enda som skulle göra att ett vapen gjorde dig säkrare var ifall du satt med det framme hela tiden och var både vaken och hemma när tjuven slog till. Om du ska ha vapnet på någorlunda säker plats (exempel ett vapenskåp), och tjuven slår till när du minst anar så betyder det att du ska kuta till ditt vapenskåp och ta fram pistolen och ladda den och hoppas på att skurkarna inte hunnit skjuta ihjäl dig (eftersom att det verkar vara så himla vanligt i det sverige där du lever). 1% av alla svenska hushåll har inbrott varje år. Hur många tror du är hemma när det händer? Hur många tror du hade suttit med sitt vapen redo?

Det är en falsk säkerhet som kan missbrukas något otroligt. Likväl som du använder ditt vapen för att skydda dig så kan du få ett psykbryt och gå ner till närmaste postkontor eller ICA-butik och bara börja mejja ner folk.

Vapen i sig är ofarliga på egen hand, men du har väldigt högt förtroende för människor.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006

Jean-Luc Picard, du har ännu inte riktigt kommit med vettiga argument för varför det borde vara lättare att få tag på vapen. Hobbyverksamhet är fortfarande möjligt såklart. Du får ge lite källor för att det skulle behövas för självförsvar, jag tror det är få som känner så. Samt måste det vägas mot hur samhället påverkas av införandet av mer vapen, även om våldsbrott minskar där mycket vapen finns, vad händer i andra områden? Källor!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005
Skrivet av Xellofan:

Har du någon källa på att det verkligen är så?

Skrivet av Shimonu:

Folk saknar nog helt enkelt respekt för vad ett handeldvapen faktiskt innebär, vad konsekvenserna faktiskt är av att använda det på någon. Det är en maktkänsla inte alla klarar av oavsett tidigare brottsregister. Att ha det för försvar hemma eller utomhus är sannolikt ursäkt för att få ha ett coolt vapen.

Som sagt, visa lite statistik på att det blir vanligare med inbrott där dråp/mord sker. Vad innebär det att då införa vapen, hur mycket ökar vapenbrott?

Nej, jag har ingen källa från en vetenskaplig studie eller undersökning, men rent statistiskt sett (och med en gnutta förnuft) kan man se, om man tittar på USA som ju är ett bra exempel, att delstaterna som har högst motstånd till vapenägande, också har högst nivå av brottslighet.
Chicago har haft stora problem med sin brottslighet och antalet skjutna i staden. Sedan de införde möjligheten för civila att få licens för att bära dolt vapen år 2012 eller 2013, sjönk brottsligheten till den lägsta nivån sen 1965, och år 2013 mördades i staden 88 färre personer jämfört med 2012, och 738 färre personer blev skjutna under samma period. Intressant hur färre personer kan bli skjutna när man tillåter fler personer att bära vapen, eller hur?

Så "sunt förnuft"-delen: var tror du att kriminella gäng helst uppehåller sig? I delstat A där de vet att det är extremt svårt för civila att införskaffa vapen och/eller att bära vapen på sig, eller delstat B, där de vet att det är enkelt för civila att köpa och/eller bära vapen på sig?

Om man är kriminell är det förstås enklare att "jobba" i delstat A, eftersom du kan bryta dig in i hem utan att behöva oroa dig för om du kommer att mötas av en pipa i nyllet, och om du väljer att råna någon på gatan behöver du inte heller oroa dig för att bli den som blir skjuten. Den kriminelle kommer alltid att ha övertaget i den situationen, för personen är kriminell och kommer att skaffa ett vapen på olagligt vis. De bryr sig inte om vad vapenlagen säger.

Shimonu, jag tror inte att "folk" hade haft det problemet. Kanske om man har något mentalt problem, eller är omogen i allmänhet, men annars vänjer man sig nog snabbt vid vapnet, och den barnsliga "coolhetsfaktorn" försvinner. Det betyder inte att man inte får beundra sitt vapen och tycka att det är häftigt eller spännande. Skillnaden är dock, mellan en mogen person och en omogen person, att man kan vara mer eller mindre ansvarsfull och aktsam. Vi kommer också tillbaka till argumentet "varför BEHÖVER du ett vapen?". Jag ska inte behöva bevisa för dig eller någon annan att det finns en verklig risk för att just jag blir rånad eller blir utsatt för inbrott; genom att ha ett vapen är jag mer förberedd och inte längre hjälplös om jag skulle mötas av en kriminell. Det skadar ingen om jag har en Glock 17 liggande hemma, gömd från nyfikna fingrar och ögon. Även om jag aldrig blivit utsatt för inbrott, och inte blir det på 20 år, eller aldrig blir det, har jag hellre pistolen där än att inte ha den OM det skulle hända. Sen finns det som sagt många andra anledningar än självförsvar att ha ett vapen för.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ystad
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av bagfalls:

Det är en falsk säkerhet som kan missbrukas något otroligt. Likväl som du använder ditt vapen för att skydda dig så kan du få ett psykbryt och gå ner till närmaste postkontor eller ICA-butik och bara börja mejja ner folk..

Fast detta händer ju redan, bara att personen i fråga oftast använder yxor eller knivar. Mildare vapenlagar hade inte lett till fler fall, däremot hade nog fler människor fått sätta livet till varje gång någon får en "psykbryt" och går berserk.

Jag är kluven i frågan. Jag hade gärna haft ett handeldvapen hemma i försvarssyfte (Genuint försvarssyfte. Skulle aldrig få för mig att lämna huset med en pistol), men samtidigt så vill jag inte att varje idiot där ute lätt och lagligt ska få tillgång till vapen heller.

Jag tror att vår vapenlag är lite som alkolås på bilar. Det filtrerar ut en hel del, samtidigt som dom som verkligen vill köra rattfulla/skaffa vapen fixar det på annat sätt.

CPU: i7-8700k @ 5 GHz + Noctua NH-U14S || GPU: Palit RTX 2080 Ti GamingPro OC.
MoBo: Asus Rog Strix Z370-F Gaming || RAM 16 GB G.Skill Trident Z RGB 3200 MHz.
PSU: Seasonic Focus+ 850W Gold || Chassi: Corsair Crystal 460X + 6st Corsair LL120.
Lagring: Samsung 830(128 GB), Samsung 860 EVO(500GB) Crucial MX300(525 GB).
Skärmar: Acer Predator XB271HU + Samsung C27F396 || OS: Win 10 Pro N.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005
Skrivet av bagfalls:

Okej, ett motargument. Varför tror du att vanliga människor är tillräckligt bra på att hantera vapen för att det skulle vara en bra anledning till att låta ens en liten del skaffa vapen? Ska det vara ett skrämmande medel att det finns vapen i hem? Det kan ju lika väl bli att de hus som har vapen blir speciellt värdefulla mål då det finns gratis vapen att plocka där.

Det enda som skulle göra att ett vapen gjorde dig säkrare var ifall du satt med det framme hela tiden och var både vaken och hemma när tjuven slog till. Om du ska ha vapnet på någorlunda säker plats (exempel ett vapenskåp), och tjuven slår till när du minst anar så betyder det att du ska kuta till ditt vapenskåp och ta fram pistolen och ladda den och hoppas på att skurkarna inte hunnit skjuta ihjäl dig (eftersom att det verkar vara så himla vanligt i det sverige där du lever). 1% av alla svenska hushåll har inbrott varje år. Hur många tror du är hemma när det händer? Hur många tror du hade suttit med sitt vapen redo?

Det är en falsk säkerhet som kan missbrukas något otroligt. Likväl som du använder ditt vapen för att skydda dig så kan du få ett psykbryt och gå ner till närmaste postkontor eller ICA-butik och bara börja mejja ner folk.

Vapen i sig är ofarliga på egen hand, men du har väldigt högt förtroende för människor.

Jag ska svara på dina frågor och argument i ordningen de kommer:

Jag tror inte att någon utan träning och studier kan bli någorlunda skicklig på att använda ett vapen, men med träning kan nästan vem som helst lära sig att skjuta.
Ja. Om någon vill begå inbrott och har 20 villor att välja mellan, tror du inte att det är avskräckande att veta att många av villorna troligen har någon form av vapen hemma, som kommer att vändas mot inbrottstjuven när denne bryter sig in? Att alla villor inte har det spelar ingen roll, det är fortfarande rena Ryska rouletten. På så sätt får också hemmen utan vapen nytta av att ha grannar med vapen.
Inbrottstjuven lär inte veta om det finns vapen eller inte. Det är snarare om man förvarar ett vapen i sin bil som man löper större risk att förlora det, på grund av två anledningar: ett, det är uppenbart om du är inne i din bil eller inte (jämfört med ett hem), och en bil har mycket färre gömställen för ett vapen. Även om man inte letar efter ett vapen kan man snubbla på ett om man stjäl från en bil som råkar ha något. Men det är mycket svårare att hitta en pistol som ligger undanstuvad i ett hem du aldrig satt fot i. Igen, om man som inbrottstjuv vill sno något tänker man nog efter både en gång och två innan man försöker bryta sig in i ett hem i ett område som man vet är väl beväpnat.
Nej. En ansvarsfull vapenägare låter inte vapnet ligga framme, utan har det undanstuvat men någorlunda nära till hands där man brukar spendera mycket tid, och kanske helst under tiden man tror att man löper störst risk för inbrott, t.ex. nära sängen. Poängen med ett vapen är inte att fånga någon när de bryter sig in. Poängen är att ha möjligheten, chansen, att snabbt kunna reagera, och att faktiskt kunna försvara både sig själv och sin familj om man har en hemma.
Jag tycker inte att vapenskåp är de bästa lösningarna i längden. Om man t.ex. har barn eller husdjur är det viktigt att ha någon liknande, säker lösning, men om man inte har småbarn hemma kan man gömma undan vapnet på ett ställe där det nås snabbt. Om någon bryter sig in i ditt hem vill de oftast göra det på ett så tyst sätt som möjligt, och de vill helst undvika konfrontationer om möjligt. Dels för att inte bli haffade, dels för att inte lämna vittnen. Om du är hemma och hör ett ljud som tyder på inbrott, så har du oftast tid att snabbt ta dig till där du gömmer ditt vapen, ta ut den och ladda den. Sen är du redo. Du utmålar det onödigt negativt. Om man sen lever i ett område som har hög nivå av inbrott eller inte är irrelevant, då det inte skadar att ha ett eldhandvapen hemma om och när någon bryter sig in.
Var får du siffran 1 % från? Den är mycket högre än så. Då är det inte inräknat hur många som tar sig in och ut, utan att märkas. Poängen med ett vapen är som sagt inte att haffa någon, utan att försvara sitt liv, sin familj, och sin egendom om man har möjligheten. Om man inte är hemma behöver man alltså inte frukta för sitt liv om inbrottstjuven har en pistol eller en kniv och inte vill lämna några vittnen.
Förklara gärna hur man kan missbruk att ha en bra möjlighet till självförsvar, om man INTE skulle få ett slumpmässigt psykotiskt nedbrott? Om man får det kan man väl lika gärna hoppa in i sin bil och köra över folk? Eller ta en kniv och hugga och skära folk? Lustigt hur vi inte läser om det i tidningen varje vecka, medan du försöker utmåla det som vardag om vi skulle ha mer vapenägande i det här landet.

Vapen i sig är lika ofarliga som vad annat som helst som har potential att vara, -eller inte vara, farligt om det används på fel sätt. Det är viktigt att se potentialen i användandet om det görs rätt, och inte fokusera på en negativ fantasi. Jag skulle vilja påstå att du har ett lågt förtroende för andra. Folk är inte mordlystna idioter som bara behöver en ursäkt till att släppa loss totalt och börja meja ner varandra på gatan, och ingen mängd vapen i världen skulle förvandla oss till det. Det måste komma från insidan om man hanterar sina känslor på det sättet, inte från ett livlöst objekt. Tänk på alla gator du korsar på en vecka. Du behöver inte titta runt och kallsvettas över alla tunga metallfordon som färdas i en hög nog hastighet för att med enkelhet kosta dig liv och lem, utan du litar på deras vett och skicklighet.

Skrivet av Shimonu:

Jean-Luc Picard, du har ännu inte riktigt kommit med vettiga argument för varför det borde vara lättare att få tag på vapen. Hobbyverksamhet är fortfarande möjligt såklart. Du får ge lite källor för att det skulle behövas för självförsvar, jag tror det är få som känner så. Samt måste det vägas mot hur samhället påverkas av införandet av mer vapen, även om våldsbrott minskar där mycket vapen finns, vad händer i andra områden? Källor!

Jag har visst gett vettiga argument: vapen är bra för både individen, gruppen, och ekonomin. Jag behöver inte ge några källor på att det behövs till självförsvar annat än det här påståendet: När något väl händer står du hellre där med ett vapen på din höft än som ett försvarslöst får. Det skadar inte att ha möjligheten att försvara dig. Åter igen... (det här kommer upp i så många former), jag behöver inte bevisa för dig att det finns ett verkligt behov för mig att äga ett vapen om jag är en vuxen och mentalt sund person, lika lite som du behöver bevisa för mig att du har en bra anledning att syssla med modellflygplan eller fiske.

Jag har inga källor på hur ett samhälle skulle förändras på stort, men låt oss förlita oss mer på vårt sunda förnuft, så som man alltid har gjort genom historien:

det skulle skapa massor av jobb: företag skulle skapas för att utveckla vapen, för att sälja vapen, för att ge dig en säker plats att skjuta ditt vapen på, för att ge några exempel.
det skulle ge folk fler anledningar att gå ut, eftersom det är en utomhushobby (om man nyttjar den som sådan).
den ger ett område som man kan diskutera och debattera i all oändlighet om man är intresserad av sånt (som entusiast kan man t.ex. diskutera vilka uppgraderingar man kan köpa till sitt vapen, vilket vapen som är bäst för vilka ändamål, vilken pistol som är bäst för försvar av hemmet, för att nämna tre ämnen)
... jag skrev några fler anledningar i mitt huvudinlägg, referera till det om du vill ha fler (då det annars känns som att jag behöver upprepa mig). Om du undrar över ett specifikt område i samhället, kanske har du en bra poäng som jag inte tänkt på, så diskuterar jag gärna det med dig. Jag är intresserad av alla argument för och emot brett vapenägande.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006
Skrivet av Jean-Luc Picard:

Jag ska svara på dina frågor och argument i ordningen de kommer:

Jag tror inte att någon utan träning och studier kan bli någorlunda skicklig på att använda ett vapen, men med träning kan nästan vem som helst lära sig att skjuta.
Ja. Om någon vill begå inbrott och har 20 villor att välja mellan, tror du inte att det är avskräckande att veta att många av villorna troligen har någon form av vapen hemma, som kommer att vändas mot inbrottstjuven när denne bryter sig in? Att alla villor inte har det spelar ingen roll, det är fortfarande rena Ryska rouletten. På så sätt får också hemmen utan vapen nytta av att ha grannar med vapen.
Inbrottstjuven lär inte veta om det finns vapen eller inte. Det är snarare om man förvarar ett vapen i sin bil som man löper större risk att förlora det, på grund av två anledningar: ett, det är uppenbart om du är inne i din bil eller inte (jämfört med ett hem), och en bil har mycket färre gömställen för ett vapen. Även om man inte letar efter ett vapen kan man snubbla på ett om man stjäl från en bil som råkar ha något. Men det är mycket svårare att hitta en pistol som ligger undanstuvad i ett hem du aldrig satt fot i. Igen, om man som inbrottstjuv vill sno något tänker man nog efter både en gång och två innan man försöker bryta sig in i ett hem i ett område som man vet är väl beväpnat.
Nej. En ansvarsfull vapenägare låter inte vapnet ligga framme, utan har det undanstuvat men någorlunda nära till hands där man brukar spendera mycket tid, och kanske helst under tiden man tror att man löper störst risk för inbrott, t.ex. nära sängen. Poängen med ett vapen är inte att fånga någon när de bryter sig in. Poängen är att ha möjligheten, chansen, att snabbt kunna reagera, och att faktiskt kunna försvara både sig själv och sin familj om man har en hemma.
Jag tycker inte att vapenskåp är de bästa lösningarna i längden. Om man t.ex. har barn eller husdjur är det viktigt att ha någon liknande, säker lösning, men om man inte har småbarn hemma kan man gömma undan vapnet på ett ställe där det nås snabbt. Om någon bryter sig in i ditt hem vill de oftast göra det på ett så tyst sätt som möjligt, och de vill helst undvika konfrontationer om möjligt. Dels för att inte bli haffade, dels för att inte lämna vittnen. Om du är hemma och hör ett ljud som tyder på inbrott, så har du oftast tid att snabbt ta dig till där du gömmer ditt vapen, ta ut den och ladda den. Sen är du redo. Du utmålar det onödigt negativt. Om man sen lever i ett område som har hög nivå av inbrott eller inte är irrelevant, då det inte skadar att ha ett eldhandvapen hemma om och när någon bryter sig in.
Var får du siffran 1 % från? Den är mycket högre än så. Då är det inte inräknat hur många som tar sig in och ut, utan att märkas. Poängen med ett vapen är som sagt inte att haffa någon, utan att försvara sitt liv, sin familj, och sin egendom om man har möjligheten. Om man inte är hemma behöver man alltså inte frukta för sitt liv om inbrottstjuven har en pistol eller en kniv och inte vill lämna några vittnen.
Förklara gärna hur man kan missbruk att ha en bra möjlighet till självförsvar, om man INTE skulle få ett slumpmässigt psykotiskt nedbrott? Om man får det kan man väl lika gärna hoppa in i sin bil och köra över folk? Eller ta en kniv och hugga och skära folk? Lustigt hur vi inte läser om det i tidningen varje vecka, medan du försöker utmåla det som vardag om vi skulle ha mer vapenägande i det här landet.

Vapen i sig är lika ofarliga som vad annat som helst som har potential att vara, -eller inte vara, farligt om det används på fel sätt. Det är viktigt att se potentialen i användandet om det görs rätt, och inte fokusera på en negativ fantasi. Jag skulle vilja påstå att du har ett lågt förtroende för andra. Folk är inte mordlystna idioter som bara behöver en ursäkt till att släppa loss totalt och börja meja ner varandra på gatan, och ingen mängd vapen i världen skulle förvandla oss till det. Det måste komma från insidan om man hanterar sina känslor på det sättet, inte från ett livlöst objekt. Tänk på alla gator du korsar på en vecka. Du behöver inte titta runt och kallsvettas över alla tunga metallfordon som färdas i en hög nog hastighet för att med enkelhet kosta dig liv och lem, utan du litar på deras vett och skicklighet.

Jag har visst gett vettiga argument: vapen är bra för både individen, gruppen, och ekonomin. Jag behöver inte ge några källor på att det behövs till självförsvar annat än det här påståendet: När något väl händer står du hellre där med ett vapen på din höft än som ett försvarslöst får. Det skadar inte att ha möjligheten att försvara dig. Åter igen... (det här kommer upp i så många former), jag behöver inte bevisa för dig att det finns ett verkligt behov för mig att äga ett vapen om jag är en vuxen och mentalt sund person, lika lite som du behöver bevisa för mig att du har en bra anledning att syssla med modellflygplan eller fiske.

Jag har inga källor på hur ett samhälle skulle förändras på stort, men låt oss förlita oss mer på vårt sunda förnuft, så som man alltid har gjort genom historien:

det skulle skapa massor av jobb: företag skulle skapas för att utveckla vapen, för att sälja vapen, för att ge dig en säker plats att skjuta ditt vapen på, för att ge några exempel.
det skulle ge folk fler anledningar att gå ut, eftersom det är en utomhushobby (om man nyttjar den som sådan).
den ger ett område som man kan diskutera och debattera i all oändlighet om man är intresserad av sånt (som entusiast kan man t.ex. diskutera vilka uppgraderingar man kan köpa till sitt vapen, vilket vapen som är bäst för vilka ändamål, vilken pistol som är bäst för försvar av hemmet, för att nämna tre ämnen)
... jag skrev några fler anledningar i mitt huvudinlägg, referera till det om du vill ha fler (då det annars känns som att jag behöver upprepa mig). Om du undrar över ett specifikt område i samhället, kanske har du en bra poäng som jag inte tänkt på, så diskuterar jag gärna det med dig. Jag är intresserad av alla argument för och emot brett vapenägande.

Varför är ditt sunda förnuft sundare än mitt eller någon annan motståndares? Mitt sunda förnuft säger att folk kommer missbruka tillgången till vapen och det blir mer problem än det löser.

Flera av dina argument är ju bara halmgubbar, finns det ett problem med att folk saknar utomhushobbys? Hur mycket skulle högre vapentillgång då hjälpa det problemet.

Det finns en anledning varför man gör studier och forskning innan man tar beslut, det sunda förnuftet har inte ofta så rätt som man tror.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2012
Skrivet av Jean-Luc Picard:

Wall of more text...

https://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/bostadsinbrott.htm...

"...Enligt den Nationella trygghetsundersökningen (NTU) utsattes 0,9 procent av alla hushåll för bostadsinbrott under år 2012. Det motsvarar ungefär 36 000 hushåll i landet. Andelen utsatta har lega stabilt kring 1 procent sedan 2006...."

Verklig statestik.

Eftersom att du enbart sitter på din höga häst och påpekar att ditt sunda förnuft är bättre än verklig forskning så tänker jag inte ta del av den här diskussionen längre. Något har antagligen skrämt dig och du vill ha en pistol för att du tror att det kommer göra nån skillnad. Du påstår genom ditt argumenterande att hem-invasioner är vanliga i Sverige, tillräckligt vanliga för att majoriteten av hem ska ha vapen, som inte ens är inlåsta, liggandes i huset. Du antar att du en dag inte kommer skjuta ner din son som smyger in sent på natten efter att ha varit ute utan att du vet om det, eller att din granne till slut lessnar på musiken som spelas i lägenheten breve eller villan tvärs över gatan och går dit med sin pistol för att hota den andre till att sluta. Allt du kan se framför dig är att en pistol ska ligga framme, eller i en låda breve din säng, vilket tydligen inte är "framme" i din mening, så att du kan inviga nån sorts säkerhetskänsla ifall någon helt plötsligt försöker attackera din familj.

Vad lever du i för värld där du ens riskerar att folk bryter sig in och försöker skada din familj? Du behöver inte ens svara, jag kommer inte läsa det, för hela diskussionen är lika löjlig som när jänkarna vill att alla lärare ska ha laddade vapen på sig för att kunna skjuta ihjäl elever som gör en skolskjutningar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av Jean-Luc Picard:

-Kan utveckla självförtroende allt eftersom man blir skickligare på att använda vapnet.

Det där låter som något tagit ur första kapitlet i en bok om en skolskjutning...
Att bygga sitt förtroende baserat på ett vapen känns inte helt friskt.

Skrivet av Jean-Luc Picard:

Nej, jag har ingen källa från en vetenskaplig studie eller undersökning, men rent statistiskt sett (och med en gnutta förnuft) kan man se, om man tittar på USA som ju är ett bra exempel, att delstaterna som har högst motstånd till vapenägande, också har högst nivå av brottslighet.

Du tror inte att du tittar på detta från fel vinkel? Vapenmotståndet kanske kommer av en hög brottslighet där vapen förekommer?

Skrivet av Jean-Luc Picard:

Chicago har haft stora problem med sin brottslighet och antalet skjutna i staden. Sedan de införde möjligheten för civila att få licens för att bära dolt vapen år 2012 eller 2013, sjönk brottsligheten till den lägsta nivån sen 1965, och år 2013 mördades i staden 88 färre personer jämfört med 2012, och 738 färre personer blev skjutna under samma period. Intressant hur färre personer kan bli skjutna när man tillåter fler personer att bära vapen, eller hur?

På tal om Chicago - jag var där för någon månad sedan och kan flika in att du inte direkt är välkommen att besöka några butiker, restauranger eller andra ställen med ett dolt vapen, denna skylt satt vid i stort sett varje butik: https://www.ccl4illinois.com/ccw/Public/Signage.aspx - men visst, man kanske kan känna sig lite tryggare när man är ute och vandrar på stan iallafall, men vill du gå och handla får du lämna vapnet i bilen eller hemma.

Men visst, det är kul att panga lite under ordnade former, men jag skulle tycka att det vore vettigt att beväpna sig för sin trygghets skull. Då slutar det bara med att alla blir paranoida och det enda som förhindrar brott är att alla är lika rädda för den andra beväpnade dåren.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2007

Jag har jägarexamen och skjuter lite då och då även om jag personligen inte äger några vapen. Jag tycker det nuvarande systemet att vapen är till för jakt och sportskytte är bra, men att vissa regler bara gör det svårare för oss laglydiga personer. Vid björnjakt får man exempelvis endast ha 2+1(2 i magasin + ett i loppet) skott i bössan om denna är halvautomatisk medan man får ha upp till 5+1 skott vid jakt på de flesta övriga djur.
Det är ju även extremt sällsynt att lagliga skjutvapen används vid ett brott så tycker absolut inte att man ska göra det krångligare än vad det är att anskaffa vapen.

USA har ju däremot en väldigt annorlunda syn på vapen än oss i större delen av resten av världen. Där har man ju främst rätten att äga vapen för att kunna resa/försvara sig mot auktoriteten om detta skulle behövas, vilket innebär att det är så pass svårt att förbjuda individer som absolut inte borde äga vapen från att köpa. Att vapentäta områden har mindre brottslighet kan jag tänka mig beror på andra anledningar, t.ex. att det är mindre samhällen med mindre utanförskap, starkare sammanhållning och annorlunda värderingar mot problemområdena i t.ex. Chicago.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Here there, everywhere?
Registrerad
Nov 2003

Då får man väl fråga, varför ligger USA långt högre i vapenrelaterad brottslighet än Sverige, trots att Sverige har förhållandevis högt vapeninnehav?

Varför ska vi ha krav på körkort överhuvudtaget? Bara släppa ut vem som helst i trafiken. Självförtroendet byggs upp över tiden...

-EP45-DS3 -C2D 8500 -8GB OCZ DDR2 PC6400 -PowerColor 7990 -Corsair 850W -LG W2600HP BF

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Järfälla
Registrerad
Dec 2009

Vapenägande och vapeninnehav i Sverige har historiskt en anknytning till jakt och det faktiskt genommilitariserade samhälle vi en gång levde i (sic!). Avseende jaktvapen skall det vara kontroll på ägande av jaktvapen, men kanske inte de konstiga förhållanden som råder nu avseende vapenlagstiftningen.

Övrigt vapen innehav skall endast vara för målskytte (som det vackert heter).

Vapen för självförsvar skall vi INTE ha. Sannolikheten för att en vapenägare skulle kunna hantera en stressad situation som ett (misstänkt) pågående brott innebär, och inte oavsiktligt/avsiktligt genomföra en icke försvarbar skjutning är för stor.

Med tanke på att t o m poliser har svårt att hantera skjutvapen rätt i stressade situationer talar ytterligare för att gemene man INTE skall ha vapen för självförsvar.

Tycker man det här med vapen är "roligt" skall man först ta sig en funderare på varför. Är det för att man genuint är intresserad av skytte, gå med i en skytteförening och träna där. Så småningom kan man sedan skaffa sig ett sportskyttevapen.

Tycker man jakt är intressant? Jägarexamen (+tillgång till jaktmark)-> möjlighet att införskaffa jaktvapen och bedriva jaktskytte.

Är man MÖP eller PÖP? Ja då är det väl bara att ansöka om GMU eller polishögskola.

Avseende kriminella och vapen anförskaffas vapen illegalt, d v s det är olagliga importer (så att säga). Det förekommer nästan aldrig jaktvapen i brottsliga situationer. De flesta är sedan knallkorkar som med stor sannolikhet inte skulle träffa en ladugårdsvägg om de försökte.

PS Kom på att begreppet MÖP och PÖP kanske skall förklaras... MÖP= Militärt Överintresserad Person PÖP= Polisiärt Överintresserad Person , tyvärr är det så att MÖPar och PÖPar inte alltid är lämpliga till att delta i deras huvudintresse DS

MB Asus Z-97-A CPU i5-4690K GPU Sapphire R9 290X RAM 2*4GB Corsair Vengence i 2133MHz PSU OCZ ZT 750W Lagring 2*240GB Intel 330 SSD Kylning CPU Corsair H100i Chassie FD R4 Skärmar 2*AOC I2757Fm Router Asus RT-AC68U Bredband Bahnhof 100/100 fiberlina på stadsnät

"If it aint broken, dont fix it...or?"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2009

TS, var det inte du som startade en tråd kring hur du skulle hantera en oförrätt som skett för 15 år sedan? Om jag inte minns helt fel fanns det åtminstone ett inslag av "uppsökande" initiativ ifrån din sida. Känns rent spontant, utifrån den här och andra trådar, att du inte är en sån person som jag skulle vilja se beväpnad.

Är du däremot genuint intresserad av skytte och vapen så gå med i en skyttekung. Det är varken svårt eller tråkigt att skaffa licens för eget vapen om man bara engagerar sig. Ett halvår för 22:a och efter ytterligare sex månader kan du få licens på 9mm/.40/.45 och så vidare. Allt du behöver klara är en guldserie, och klarar man inte det då ska man helt enkelt inte ha ett eget vapen...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Södra norrland
Registrerad
Jul 2003

om nu alla fick ha pistoler hemma, skulle inte brottslingar uppgradera sin utrustning på samma sätt då? Istället för knivar som vapen skulle vi se automatgevär för att bibehålla hotnivån gentemot en standardutrustad person?

Stationär: i5 750@3.8GHz kylt av H80 P'n'P| Asus DC2 7970 | 8GB RAM | 750GB SSD + 2.5TB HDD | FD Define R2 | beQuiet Dark Power 850W |
Bärbar: 13" rMBP | i5 2.4GHz | 8GB RAM | 256GB SSD | Intel Iris |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Köping
Registrerad
Jan 2011

Visst vore det underbart att ha en pistol och självförsvar för att korta av rättegång där fanskapet släpps fri ändå.

Men sen när man tänker på alla mentalt svaga, coola och ostraffade kriminella som också skulle få ha vapen.. Nja tror nog inte det.

Fast pepparspray, tazer/elpistol borde få bäras.

Lustiga är att det finns inget som säger att man inte kan ha en halvmeters skruvmejsel på sig.

Men jag känner mig trygg där jag bor, enda vita bland 500 somalier, inbrott i bilarna upphörde direkt när jag flyttade hit.
I inavlade Kolsva var det vardagsmat med inbrott på ljusa dagen, jag tappade räkning på hur många inbrott och slangningar jag fick av 740 raggarna i hålan, alla vet vilka det är och snutarna gör inget.

Om vapenlagarna ändrades så skulle jag nog ligga på lur med flera laddade magasin i Kolsva, som sagts, låter inte som en bra idé att folk ska ha vapen.

Räcker med kamera och Youtube

Skickades från m.sweclockers.com

Kebabrulle

Desktop = AMD A10-6800K, 8GB, AMD R9 290 4GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av Willhelm:

om nu alla fick ha pistoler hemma, skulle inte brottslingar uppgradera sin utrustning på samma sätt då? Istället för knivar som vapen skulle vi se automatgevär för att bibehålla hotnivån gentemot en standardutrustad person?

Med allra största sannolikhet. Eskalerande förhållanden är definitivt en sannolik konsekvens av lättare vapendragare. För att inte nämna hur antalet vådaskjutningar skulle skjuta i höjden om alla kunde skaffa vapen.

En annan aspekt som TS verkar glömma när det kommer till vapen i självförsvarssyfte är att vi inte har samma lagar kring rätten att försvara sig som man har i USA. Skulle du skjuta en inbrottstjuv i Sverige skulle du få spendera många många år i fängelse. Skjutvapen faller alltid in under nödvärnsexcess när det rör sig om privatpersoner, det är så rådande lagstiftning ser ut och det är mycket på grund av det som vi har så otroligt få vådaskjutningar i landet trots att det finns mer än tillräckligt med vapen här.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Maj 2007
Skrivet av Arcturus:

Med allra största sannolikhet. Eskalerande förhållanden är definitivt en sannolik konsekvens av lättare vapendragare. För att inte nämna hur antalet vådaskjutningar skulle skjuta i höjden om alla kunde skaffa vapen.

En annan aspekt som TS verkar glömma när det kommer till vapen i självförsvarssyfte är att vi inte har samma lagar kring rätten att försvara sig som man har i USA. Skulle du skjuta en inbrottstjuv i Sverige skulle du få spendera många många år i fängelse. Skjutvapen faller alltid in under nödvärnsexcess när det rör sig om privatpersoner, det är så rådande lagstiftning ser ut och det är mycket på grund av det som vi har så otroligt få vådaskjutningar i landet trots att det finns mer än tillräckligt med vapen här.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej. Det stämmer inte att skjutvapen alltid räknas som nödvärnsexcess. Däremot krävs det att den du försvarar dig mot har i avsikt att döda dig och helst även ska vara beväpnad för att du ska slippa straff. Licenserna kommer däremot med störst sannolikhet ryka även om du blir frikänd i rätten. Sen tillkommer ju även frågan hur du fick tag på vapnet, som ska vara inlåst när du inte använder det, i samband med att du upptäcker att någon försöker ha ihjäl dig.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2009
Skrivet av Semenra:

Nej. Det stämmer inte att skjutvapen alltid räknas som nödvärnsexcess. Däremot krävs det att den du försvarar dig mot har i avsikt att döda dig och helst även ska vara beväpnad för att du ska slippa straff. Licenserna kommer däremot med störst sannolikhet ryka även om du blir frikänd i rätten. Sen tillkommer ju även frågan hur du fick tag på vapnet, som ska vara inlåst när du inte använder det, i samband med att du upptäcker att någon försöker ha ihjäl dig.

Jag är ganska säker på att det gör det faktiskt, jag kan inte på rak arm hänvisa till rättsfall som styrker det jag säger just nu dock. Men jag är ganska så säker på att jag har läst ett uttalande från Göran Lambertz (justitieråd i högsta domstolen) där han bland annat påpekade att det även i pistol- mot pistolsituationer mellan en kriminell och en icke-kriminell föreligger en påtaglig risk för brott mot nödvärnsrätten. Detta eftersom att excess ofta innefattar handlingar som riskerar motpartens liv, och ett skjutvapen anses alltid dödligt. Jag kan ha fel dock, och om du vet något rättsfall eller något lagret som ger BO rätt att använda vapen för att freda sig så säg till

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2006
Skrivet av quattro-2.6:

Visst vore det underbart att ha en pistol och självförsvar för att korta av rättegång där fanskapet släpps fri ändå.

Men sen när man tänker på alla mentalt svaga, coola och ostraffade kriminella som också skulle få ha vapen.. Nja tror nog inte det.

Fast pepparspray, tazer/elpistol borde få bäras.

Lustiga är att det finns inget som säger att man inte kan ha en halvmeters skruvmejsel på sig.

Men jag känner mig trygg där jag bor, enda vita bland 500 somalier, inbrott i bilarna upphörde direkt när jag flyttade hit.
I inavlade Kolsva var det vardagsmat med inbrott på ljusa dagen, jag tappade räkning på hur många inbrott och slangningar jag fick av 740 raggarna i hålan, alla vet vilka det är och snutarna gör inget.

Om vapenlagarna ändrades så skulle jag nog ligga på lur med flera laddade magasin i Kolsva, som sagts, låter inte som en bra idé att folk ska ha vapen.

Räcker med kamera och Youtube

Skickades från m.sweclockers.com

Att bära runt på en halvmeters mejsel utan klar anledning kan fälla dig under knivlagen eller vad den heter. Så nej det är inte lagligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005
Skrivet av Shimonu:

Varför är ditt sunda förnuft sundare än mitt eller någon annan motståndares? Mitt sunda förnuft säger att folk kommer missbruka tillgången till vapen och det blir mer problem än det löser.

Flera av dina argument är ju bara halmgubbar, finns det ett problem med att folk saknar utomhushobbys? Hur mycket skulle högre vapentillgång då hjälpa det problemet.

Det finns en anledning varför man gör studier och forskning innan man tar beslut, det sunda förnuftet har inte ofta så rätt som man tror.

Varför tror du det värsta om människor? Ja, självklart kommer brott att begås med vapen om vi har fler vapen. Det är inte vapnens fel, det handlar bara om vad som gör jobbet bäst.
Angående hobbies, det är alltid bra att ha fler hobbies än färre, eller hur? Det är inte ett "problem" direkt, med att vi har för lite att göra.

Låt oss ta ett exempel, för att kringgå sunt förnuft lite grann: Schweiz är ett av länderna i världen som har allra flest vapenägare. De har allmän värnplikt för män där. Faktum är att deras försvarsmakt är uppbyggd som en milisarmé, och till följd av det har nästan varje hem i Schweiz ett vapen hemma. De har också en väl fungerande vapenkultur, där människor av alla åldrar samlas flera gånger per år för att skjuta tillsammans. Trots detta begås det väldigt få eldhandvapen-relaterade brott där. 2010 mördades 53 personer där, och 187 personer utsattes för mordförsök. Hur många av dessa som är vapenrelaterade vet jag inte, men hur som helst är det väldigt låga siffror i ett land med drygt 7,5 miljoner invånare.

Skrivet av bagfalls:

https://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/bostadsinbrott.htm...

"...Enligt den Nationella trygghetsundersökningen (NTU) utsattes 0,9 procent av alla hushåll för bostadsinbrott under år 2012. Det motsvarar ungefär 36 000 hushåll i landet. Andelen utsatta har lega stabilt kring 1 procent sedan 2006...."

Verklig statestik.

Eftersom att du enbart sitter på din höga häst och påpekar att ditt sunda förnuft är bättre än verklig forskning så tänker jag inte ta del av den här diskussionen längre. Något har antagligen skrämt dig och du vill ha en pistol för att du tror att det kommer göra nån skillnad. Du påstår genom ditt argumenterande att hem-invasioner är vanliga i Sverige, tillräckligt vanliga för att majoriteten av hem ska ha vapen, som inte ens är inlåsta, liggandes i huset. Du antar att du en dag inte kommer skjuta ner din son som smyger in sent på natten efter att ha varit ute utan att du vet om det, eller att din granne till slut lessnar på musiken som spelas i lägenheten breve eller villan tvärs över gatan och går dit med sin pistol för att hota den andre till att sluta. Allt du kan se framför dig är att en pistol ska ligga framme, eller i en låda breve din säng, vilket tydligen inte är "framme" i din mening, så att du kan inviga nån sorts säkerhetskänsla ifall någon helt plötsligt försöker attackera din familj.

Vad lever du i för värld där du ens riskerar att folk bryter sig in och försöker skada din familj? Du behöver inte ens svara, jag kommer inte läsa det, för hela diskussionen är lika löjlig som när jänkarna vill att alla lärare ska ha laddade vapen på sig för att kunna skjuta ihjäl elever som gör en skolskjutningar.

Det här är skrattretande. Hanterar du i din värld konflikter där någon spelar musik för högt genom att gå över och hota dem? Du behöver ingen pistol för det, du hade lika gärna kunnat gå över med en kniv eller slagträ eller fem polare. Varför svartmåla pistolen? Och varför fortsätter du med dina personangrepp mot mig? Jag är inte rädd för något, men jag är realistisk. Man har inget att frukta i ett vapenälskande samhälle - tvärtom, kan man känna sig trygg i att veta att många runtom en bär vapen om någon plötsligt skulle försöka råna platsen man befinner sig på t.ex.
Som jag skrev tidigare kvittar det om antalet inbrott är 1 % eller högre. Det skadar inte att ha ett vapen hemma om någon skulle försöka bryta sig in. Om ingen gör det har man ju inte förlorat något heller, eller hur?

Skrivet av Arcturus:

TS, var det inte du som startade en tråd kring hur du skulle hantera en oförrätt som skett för 15 år sedan? Om jag inte minns helt fel fanns det åtminstone ett inslag av "uppsökande" initiativ ifrån din sida. Känns rent spontant, utifrån den här och andra trådar, att du inte är en sån person som jag skulle vilja se beväpnad.

Är du däremot genuint intresserad av skytte och vapen så gå med i en skyttekung. Det är varken svårt eller tråkigt att skaffa licens för eget vapen om man bara engagerar sig. Ett halvår för 22:a och efter ytterligare sex månader kan du få licens på 9mm/.40/.45 och så vidare. Allt du behöver klara är en guldserie, och klarar man inte det då ska man helt enkelt inte ha ett eget vapen...

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, det var jag. Men jag sa aldrig att jag skulle göra något. Jag frågade om råd eftersom jag hade svårt att släppa det, och jag har nu följt de goda råden jag fick och släppt det. Som jag sagt innan, om jag eller någon annan hade onda uppsåt, hade jag inte låtit bristen på vapen stoppa mig. Man kan köpa både knivar och svärd utan licens. Eller om jag inte bryr mig alls, inköpa ett vapen på illegal väg. Min poäng är att man inte ska oroa sig för att vapen är i fel händer i den benämningen. En pistol i handen på en person kommer inte att plötsligt förvandla dem en våldsbenägen dåre.

Och om jag är intresserad av att ha en pistol i min ägo utan att behöva visa polisen och rättsväsendet att jag är en aktiv medlem i någon förening? Om jag vill ha min pistol eller gevär liggande hemma för säkerhet, och åka ut och plinka några burkar med den då och då? Varför ska jag som frisk, mogen vuxen behöva visa någon annan hur ansvarsfull och jag är bli "belönad" med tillstånd till en .22a mot att jag visar hur aktiv jag är? Känns som tonåring-förälder-förhållande, där ungen måste bevisa något innan de blir belönade av päronen.

Skrivet av Willhelm:

om nu alla fick ha pistoler hemma, skulle inte brottslingar uppgradera sin utrustning på samma sätt då? Istället för knivar som vapen skulle vi se automatgevär för att bibehålla hotnivån gentemot en standardutrustad person?

Haha, nej. Om det handlade om det hade vi redan haft inbrott där varenda tjuv hade minst pistol på sig. Som jag skrev innan är deras mål att komma in och ut utan att bli upptäckta. De har inte mycket användning av ett eldhandvapen där. Däremot är det avskräckande om de vet att samhället har högt vapenägande, och måste gissa sig till vilket hem som inte har ett vapen hemma. De skulle inte uppgradera sig själva, det skulle inte tjäna något till om de inte var ute efter någon form av konflikt. Inbrottstjuvar vill bara ha snabba cash, inte blod på sina händer.

Skrivet av Surgubben:

Vapenägande och vapeninnehav i Sverige har historiskt en anknytning till jakt och det faktiskt genommilitariserade samhälle vi en gång levde i (sic!). Avseende jaktvapen skall det vara kontroll på ägande av jaktvapen, men kanske inte de konstiga förhållanden som råder nu avseende vapenlagstiftningen.

Övrigt vapen innehav skall endast vara för målskytte (som det vackert heter).

Vapen för självförsvar skall vi INTE ha. Sannolikheten för att en vapenägare skulle kunna hantera en stressad situation som ett (misstänkt) pågående brott innebär, och inte oavsiktligt/avsiktligt genomföra en icke försvarbar skjutning är för stor.

Med tanke på att t o m poliser har svårt att hantera skjutvapen rätt i stressade situationer talar ytterligare för att gemene man INTE skall ha vapen för självförsvar.

Tycker man det här med vapen är "roligt" skall man först ta sig en funderare på varför. Är det för att man genuint är intresserad av skytte, gå med i en skytteförening och träna där. Så småningom kan man sedan skaffa sig ett sportskyttevapen.

Tycker man jakt är intressant? Jägarexamen (+tillgång till jaktmark)-> möjlighet att införskaffa jaktvapen och bedriva jaktskytte.

Är man MÖP eller PÖP? Ja då är det väl bara att ansöka om GMU eller polishögskola.

Avseende kriminella och vapen anförskaffas vapen illegalt, d v s det är olagliga importer (så att säga). Det förekommer nästan aldrig jaktvapen i brottsliga situationer. De flesta är sedan knallkorkar som med stor sannolikhet inte skulle träffa en ladugårdsvägg om de försökte.

PS Kom på att begreppet MÖP och PÖP kanske skall förklaras... MÖP= Militärt Överintresserad Person PÖP= Polisiärt Överintresserad Person , tyvärr är det så att MÖPar och PÖPar inte alltid är lämpliga till att delta i deras huvudintresse DS

Du verkar ha en inställning till ett samhälle som litar för lite på folks skicklighet och vett ("Vapen för självförsvar skall vi INTE ha"), och vill förlita dig på att polisen ska komma och rädda dig när du är hotad. Vi har förvissa inget extremt våldsamt samhälle, men varför ska man inte ha möjligheten att beväpna sig om man bor i ett mindre säkert område? Eller vill ha den bara för säkerhets skull? Jag har en 2-årig dotter hemma, och även om risken bara är 1 % att någon bryter sig in i just vårt hem, är jag hellre beväpnad då än inte. Om inget annat får vi ett större skydd bara av att finnas i ett samhälle där fler äger vapen, då det är mycket mer riskfyllt för tjuven.

Jag säger inte att det i någon mening är lätt att hantera skjutvapen, eller att människor inte begår misstag, men mycket kan överkommas med bara några veckors träning. Resten är sunt förnuft. De som vet att de inte kan eller vill nyttja skjutvapen behöver förstås inte göra det, men det finns ingen anledning till att resten av oss inte ska ha åtminstone möjligheten att inte bara vara ett offer när något väl inträffar.

Som jag skrev innan, varför ska jag behöva gå med i en klubb bara för att kunna köpa en pistol? Varför utgår samhället från att vi kommer att ha ihjäl varandra om vi inte tävlar aktivt i skytte och på så sätt bevisar att vi är kompetenta? Det är bra att det finns någon form av säkerhet, men det vi har idag är på tok för mycket.

Skrivet av Arcturus:

Med allra största sannolikhet. Eskalerande förhållanden är definitivt en sannolik konsekvens av lättare vapendragare. För att inte nämna hur antalet vådaskjutningar skulle skjuta i höjden om alla kunde skaffa vapen.

En annan aspekt som TS verkar glömma när det kommer till vapen i självförsvarssyfte är att vi inte har samma lagar kring rätten att försvara sig som man har i USA. Skulle du skjuta en inbrottstjuv i Sverige skulle du få spendera många många år i fängelse. Skjutvapen faller alltid in under nödvärnsexcess när det rör sig om privatpersoner, det är så rådande lagstiftning ser ut och det är mycket på grund av det som vi har så otroligt få vådaskjutningar i landet trots att det finns mer än tillräckligt med vapen här.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, något fler skulle skjutas i vådaskjutningar om många hade vapen, men den allra största risken kan elimineras om personen som äger vapnet nyttjar vett och ansvarsfullt innehav.

Ja, jag vet hur det ser ut i Sverige i den aspekten. Tyvärr har vi det samhället idag, där man belönar brottslingar med samhällen där invånarna inte har möjlighet att försvara sig på samma nivå som dem, och samtidigt bestraffar oss laglydiga för att vi försvarade oss för hårt. Hur många gånger har inte någon brutit sig in någonstans, och hemägaren försvarar sitt hem och egendom, och det slutar med att inbrottstjuven stämmer hemägaren och vinner?? Jag menar inte att det ska vara fritt fram att sätta en kula mellan ögonen på varenda person som tittar snett på en, men systemet vi har idag är alltför strikt. En risk som det innebär är att det tvingar den laglydige civile att tveka. Tvekan kan döda. Om någon bryter sig in hos mig har de redan begått ett brott. De kanske inte har något emot att begå fler brott genom att misshandla mig eller döda mig, för guess what, de kanske inte tvekar och behöver oroa sig för att bli stämda för samma anledningen som hemägaren.

Men. Om en hemägare äger ett vapen har de möjlighet att vara mer än får som hjälplöst lever under de kriminella vargarnas nåd i Sverige. Även om hemägaren är gammal och sjuk. Det är det fina med vapen. Om man hör någon bryta sig in och hinner hämta sitt vapen, kan man antingen tvinga dem att sitta still medan man ringer polisen, eller om inget annat jaga bort dem. Om de försöker anfalla en måste man inte förlita sig på att vara större och starkare, eller ha någon annan hemma som kan skydda en heller.

Om inget annat har vapnen en avskräckande effekt oavsett om någon vill stjäla en handväska eller bryta sig in i ett hem, för tjuven vet helt enkelt inte vem som har och inte har ett vapen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2005

Det har fokuserats mycket på försvarsaspekten bakom vapen, men jag vill påminna om att en lika viktig del av vapenägande är att ha en rik kultur kring det, och hur mycket pengar det kan inbringa i ekonomin, samt hur väl det kan föra samman människor genom vapenkonventioner eller andra hang-outs.

Förutsatt att man är 18 år eller äldre och tidigare ostraffad för allvarligt brott, varför ska man inte kunna gå och köpa en pistol eller ett gevär bara för att plinka med? Även om man behöver gå en kurs eller ta ett "vapenkort" så som man har ett körkort, det är inget fel på det. Vapen är trots allt farliga och kräver en hel del kunskap och säkerhetsåtankar. Men poängen kvarstår, varför är det inte mycket enklare att bara gå och köpa något om man har sitt tillstånd eller licens? Det känns som att samhället (och de flesta länder i Europa) säger att de inte litar på oss medborgare med vapen, och hellre förbjuder oss helt än att lita på våra kapaciteter, eller om inget annat, låta oss ta en kurs och få licens.

Det är flera som har sagt att man väl "bara" kan gå med i en skjutklubb och få rätt att köpa en liten pistol inom några månader. Jag vill påminna om att det inte alls är så enkelt. För det första tar det ofta mycket längre tid än 6 månaders medlemskap innan man får köpa en pistol av ens den finaste kalibern. Polisen kan fortsätta neka utan att man kan göra något åt saken, om de tycker att du inte är aktiv nog t.ex.
Även när du får ett OK, handlar det ofta om licens att få köpa en pistol för strikt klubbskytte. Alltså en dyr pistol med fin precision, med fokus på att träffa bättre än att skjuta snabbt eller ha normal kapacitet kulor.