Intel Core i7-6700K och i5-6600K "Skylake"

Som sagt, meningslöst att uppgradera med klockad Sandy eller senare, min gamla 2600K har fortfarande påtagligt bättre cpu-prestanda än 6600K och då köpte jag den för mindre pengar 2011. 6700K är ju rejält dyrare och marginellt bättre. Minnena var inte så dumma på den tiden heller, fick 16GB för 700Kr(före översvämningarna i Thailand)

edit. lite lustigt att Cinebench identifierar Windows 10 som Windows 8

edit2. När jag köpte 2600K visade den sig nästan exakt dubbelt så snabb som min Q9450 i stort sett i allt cpu-krävande, om båda var klockade, jag lär få vänta länge för att kunna göra en liknande uppgradering.

Blir ingen ny CPU detta år, möjligen köper jag en lite Zenare.

Ett stort problem med Skylake är att den kräver byte av hela plattformen, nytt moderkort, nya minnen och allt är svindyrt. För några få procents förbättring, i fallet 6600K tom sämre prestanda än tidigare toppmodeller. Annars brukar ju nästa generations näst bästa vara bättre än tidigare generations bästa. Det är helt enkelt totalt omotiverat för de flesta att uppgradera, man kan lika gärna elda upp 10kKr i ett askfat

Och även om man ska köpa nytt är det för de flesta bättre att gå på Haswell, så länge de finns kvar, eftersom hela paketet blir flera tusen billigare. Är man prestandajägare verkar Haswell-E/X99 mer och mer lockande, vilket kanske är exakt vad Intel vill att entusiaster skall snegla på.

Hej Petri, du har ramlat in på SweCLOCKERS så här klockar vi förstås våra processorer. Haswell refresh och Skylake är i viss mån redan fabriksklockade, det är därför gamla modeller kan hämta in såpass mycket om man klockar dem manuellt. Om man inte tänker lära sig klockning alls så visst är Skylake mycket snabbare, men Haswell refresh är nästan exakt lika snabb för rätt mycket mindre pengar.

Vad hände med "samma prisnivå"? Dom verkar ha lagt på en femhundring på i5:an...

Du valde att visa 6700k mot en processor som kostar 50% mera och är riktad till en helt annan målgrupp. Klart att 6700k är sämre än 5930k, det är meningen.
Man jämför med föregångaren. 6700k är bättre än 4790k. Den kostar mera på grund av dollarkursen, tillgången (Intel verkar ha problem) och att den är 1 dag gammal. I USA är riktpriset lägre än 4790k:s riktpris.

Med din logik är ju 5930k dålig för att 5960x har fler kärnor och trådar och dessutom mera cache.

Kanske har kommit till den tidpunkten då man skall gå ifrån det röda laget och skaffa sig nåt som har lite mer prestanda, min gamla phenom 2:a har det tungt i dagens spel

@Zotamedu Jag ger upp. Du medvetet ska misstolka allt jag säger. Så ingen poäng.

@Paddanx: när du säger att du är besviken, tittar du verkligen på tester där CPU-delen är enda flaskhals? TomsHardware har en del tester som de anser vara representativt för kontoret samt för arbetsstationer och där är Skylake i vissa fall >10% snabbare än en motsvarande klockad Haswell.

Rent generellt finns inget i Skylake som skulle få den att vara väsentligt snabbare än Haswell och väldigt många program har andra flaskhalsar än CPU-delen, så rent generellt kan man inte förvänta sig någon större skillnad. Vinsterna kommer man främst se på modeller med TDP 15W och lägre, tror Skylake Core M blir riktigt intressant.

Visst, men på det stora hela är symmetriska krypton mer prestandakritiska och där ger saker som AES-NI en betydligt större boost. De instruktioner SKL har tillgång till kan ge bättre prestanda i asymmetriska krypton, bra för de som använder detta men knappast en flaskhals för genomsnittsanvändaren.

Kanske är där mina bekanta snackade om 10% då.

Dock tycker jag att 5820 troligen bättre alternativ om du verkligen vill ha mer beräkningskraft. Sen ärligt... var har man 6700k/6600k på kontoret? Kommer de extra 1000-lapparna tjäna in sig om man få öppnat excel 0.1 sekunder snabbare mot en 4790k? Eller jämför vi mot HP standard budget datorn?

Min poäng var att Skylake tex 6700k i sig själv verkar (idag) inte ha någon speciell nytta över annat. Den är "bra på allt", men inte värt pengarna. 4790 är mer prisvärd och överklockar bättre, 5775C är kraftigare pga L4 cachen i stock, 5820 på ren beräkning.
Det skiljer alltså inte mycket i pris/prestanda mellan dessa 3 alternativen på CPUn, om man jämför mot 6700k, vilket gör att CPUn i sig själv är ganska värdelös som det verkar nu. De små vinsterna i viss prestanda är inte värt priset imho, när man har alternativen som finns.

Du jämför processorer i olika målgrupper med data som inte är komplett. Det är en riktig dålig jämförelse.

Tack!

I slutändan är det tester som visar hur dom presterar inte specs. Du kan inte specificera en arkitektur. Klockfrekvensen är en annan högst betydande faktor. Även den svår att specificera då det snart finns 5 olika i5:or eller nåt med likadana specs förrutom klocken.

Du behöver inte läsa specs. Läs tester. Eller tänk....

Det är helt olika målgrupper.
6700k är bästa mainstream i7 och 5930k är nästbästa 2011-3-processorn. 5930k kostar 50% mera och är riktad till en helt annan målgrupp: de som behöver mera än PCI-E-banor, flera kärnor mm.
Behöver du snabbare minne så är 6700k helt enkelt inte processorn för dig. Den har aldrig varit menad att tävla mot 5930k.

Du jämför en 4-kärnig CPU för ~2700:- med en CPU 6-kärnig CPU med hyperthreading för ~5900:- och blir sen superförvånad över att den betydligt billigare i5:an har sämre specifikationer än den betydligt dyrare i7:an.

Jag kan även lova dig att i program som inte kan nyttja fler än 4 kärnor så är en i5-6600k noterbart bättre än din (och även min) i7-3930k.