Varning: Nya drönarlagen tillåter vem som helst att gripa dig! [Drönarkameror kräver tillstånd]

Och svaret blir väl att det beror lite på. Så som jag fattar det så kan t.ex en Phantom kan både vara och inte vara luftfartyg helt beroende på hur den används. Flyger man enbart i nöjes och rekreationssyfte och på ett sånt sätt att man uppfyller reglerna för nöjes och rekreationsflygning så är det en leksak. Om den t.ex. används kommersiellt så är det ett luftfartyg.

Dom här reglerna har dom hållit på att fila på ett tag nu och de kommer med all säkerhet att uppdateras inom en inte alltför avlägsen framtid. Regelmakarna har rätt mycket huvudbry nu, för dels vill man inte sätta krokben för det organiserade modellflyget som typ en halv miljon människor inom europa ägnar sig åt (för att inte tala om den industri som finns kring det) samtidigt som man vill skruva åt för okynnesflygarna (i brist på bättre ord). Det sista ordet är nog inte sagt än.

Sen var det väl så att frågan om luftfartyg kom upp i den här tråden för att nån snackade om att skjuta ner drönarna. För mig är det rimligt att om en drönare är klassad som luftfartyg så gäller samma regler som om det vore ett större luftfartyg (troligtvis finns det väl en gradering av straffskalan).

Jakthunden manövrerar kameran lokalt .

Nu är det ju så att drönare benämns som luftfartyg på alla sidor hos Transportstyrelsen, så ser inte hur det kan bero lite på...?
Möjligt att det kommer att ändras i framtiden, men så är det nu.

Den här sidan är för nöjesanvändare t.ex...
http://www.transportstyrelsen.se/dronare

Om man skjuter på en drönare så ingriper man genom våld, där man kan skada drönaren och till och med skjuta ner den.
Om du gör detta mot ett vanligt flygplan, så blir du inte bara skadeståndsskyldig..

Det polisen tar fram är säkra lösningar, där inte drönaren bara faller rätt ner eller okontrollerat far iväg och kan träffa någon eller skapa materiell förstörelse. Så rådet är att ringa polisen om man störs av grannens ungar.

Vi har övervakningskameror uppsatta runt företagets område här som bevakar ett ganska stort område där allmänheten har fullt tillträde dygnet runt.

Men det är antagligen lite svårare att få ett sådant tillstånd idag?

Troligtvis, men har ni tillståndet så är det ju bara att köra på..
Är det ett inhägnat område, så är det lättare.

Så här säger lagen:

Kameraövervakning av en plats dit allmänheten har tillträde
Tillstånd
8 § Tillstånd till kameraövervakning krävs för att en övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit allmänheten har tillträde. Tillstånd behövs dock inte i fall som avses i 10–15 §§. Kameraövervakning som avses i 12–15 §§ är tillåten efter anmälan.

9 § Tillstånd till kameraövervakning ska ges om intresset av sådan övervakning väger tyngre än den enskildes intresse av att inte bli övervakad.
Vid bedömningen av intresset av kameraövervakning ska det särskilt beaktas om övervakningen behövs för att förebygga, avslöja eller utreda brott, förhindra olyckor eller andra därmed jämförliga ändamål.
Vid bedömningen av den enskildes intresse av att inte bli övervakad ska det särskilt beaktas hur övervakningen ska utföras, om teknik som främjar skyddet av den enskildes personliga integritet används och vilket område som ska övervakas.

Om det är utfärdat före år 2013 års lag så var det svårare på den tiden. Sedan 2013 års lag så är det lättare. Sen är ju egentligen frågan vad Ert tillstånd medger och vad kamerorna egentligen tar samt eventuell lagring.

Om man kollade på samma sidor för ca 2-3 år sen så var det rätt uppenbart att man inte inkluderade modellflyg i begreppet luftfartyg. Vad jag vet har det inte kommit någon ny lag, förordning eller regelverk sen dess som ändrar på saker och ting (men jag kan säkert ha fel). Däremot så är texterna omarbetade nu så att man nu får intrycket av att allt som flyger är luftfartyg. Dock erbjuder dom ingen definition på vad dom menar med luftfartyg, utan bara exempel.

Givetvis så drönare liksom modellflygplan ur en ren teknisk synpunkt både luftfartyg och luftfarkost, men jag tycker nog att det är rätt luddigt om de är att betrakta som luftfartyg enligt regelverken.

Min tolkning (vilket återigen givetvis kan vara fel) av det jag läst så sägs luftfartyg vara EASA-luftfartyg/statsluftfartyg, Annex II-luftfartyg eller obemannade luftfartyg enligt TSFS 2009:88. De sidor om drönare som du hänvisar till är i princip sammanställningar av TSFS 2009:88.

TSFS 2009:88 säger uttryckligen att den inte reglerar flygning med obemannade luftfartyg som är att betrakta som nöje eller rekreation och därmed är frågan om modellflyg/drönare är att betrakta som luftfartyg eller leksak. Sen har vi luftfartsförordningen som inför begreppet "modelluftfartyg" vilket inte gör saken klarare.

TSFS 2009:88 är Transportstyrelsens föreskrifter om verksamhet med obemannade luftfartyg..

Men länken jag gav ovan är direkt menad åt vanligt folk, som flyger för nöjes skull och som de också benämns som luftfartyg.

Men jag antar att det finns skyltar om kameror runt företagets område?
Man får ju ha kameror som övervakar sin privata mark men man måste "varna" andra om kameraövervakning med skyltar.

Nu är ju inte "dashcam" så vanliga i Sverige. Men det borde ju också bli förbjudet om dem förbjuder drönare med kameror.
Trodde kameralagen var för fasta kameror.

@MrMadMax: dashcams är förbjudna

Jo det är sant, frågan är ju dock hur många som gjorde det. Jag känner ingen som ringde flygtornet innan man flög, även om kanske professionella personer gjorde det.

På Youtube fins det mängder med klipp, från drönare som filmar poliser som står och tittar på drönaren. (Försöker lista ut var drönar piloten håller hus.) Det blir väl snart en folksport här hemma också.
Det är ju bara att starta lite i skymundan, med en för definerad waypoint, dit drönaren drar som ett streck efter start.
När drönaren väl är på plats, är det ingen som vet vart den kom ifrån. Piloten kan i lugn och ro cruisa runt i säkert 20 minuter, innan det är dags att åter aktivera auto och låta drönaren åka tillbaka.
Det är ju hur lätt som helst med tekniken i drönaren. Piloten behöver ju inte stå under drönaren för att flyga den.
Drönaren är borta, nerpackad på fem sekunder efter den landat.

Domen drabbar som jag skrev tidigare, bara de som lever på drönarna. Hundratals arbetstillfällen borta över en natt!

Nä, men det är de som har drivit målet till högsta instans.. Fast det är på gång att lagen ska skrivas om.
Varför driva det så hårt, om det ändå kommer nya direktiv inom en snar framtid?

Dom är väl måna om att göra ett bra jobb. För det är trots allt det som gäller nu som gäller. Inte lönt att jobba om man är inställd på att leverera mediokert eller inte alls.

Mycket bättre att krossa företag och göra så att staten förlorar miljoner i skatteintäkter...... än att vänta på att lagen skrivs om.

Jo, det skulle kunna tänkas.. men med ett högt pris.

Det ingår inte i deras arbetsbeskrivning att tänka långt framåt. Dom har nog inga krav på sig att utföra konsekvensanalyser. Ersätta hela Datainspektionen med en överklockad vattenkyld dator som tar del av information och därefter tar beslut hade kunnat utföra samma sak som dom gör just nu men betydligt effektivare och billigare.

Det här blir bara konstigare och konstigare...

http://www.corren.se/kultur-noje/utlanningar-far-filma-fran-d...