Varning: Nya drönarlagen tillåter vem som helst att gripa dig! [Drönarkameror kräver tillstånd]

Dom måste rättfärdiga sin existens på något sätt. I min värld hade dom inte existerat och personliga uppgifter hade var och en bestämt om dom skall få vara publika eller ej.

Men är det just att det är radiostyrt som gör det? Vad händer om jag tar en 50m lång pinne med snöre som jag fäster kameran i? Beter ju sig som en "drönare" och filmar från platser där jag inte är. Men inte fan skulle jag göra ett lagbrott.

Enligt vem klassas drönare som kameraövervakning? Någon fällande dom i högsta domstolen än, eller pratar vi tidig instans och bara spekulationer här? (inte orkat sätta mig in)

Olagligt att ha kameran monterad eller att ha den påslagen och filma? Hur är det med fpv, dvs. att man ser i realtid, men inte spelar in?

@Vangen:
Det sovande folket..eller de sovande politikerna? Det finns ju knappt något annat land inom EU som är så petiga med små grejer som sverige. Mysko land man lever i.

Fast det ligger ju inte på dem direkt, de har jobbat hårt i flera år för att bli en tvingande myndighet, de jobbar aktivt med de som de ska göra men har inte rätt verktyg och det är ju pga lagar och förordningar som politiker skrivit. Att de inte lyft ett finger är helt fel, däremot kan de inte själva ändra lagen men de har länge sagt till om problemen med t.ex. ratsit m.m. Men när de nya EU lagarna träder in blir det ju mer intressant.

Fjärrutlösta kameror ligger näst på tur i Sverige.

Airsoft = GG för dom som flyger i min trädgård eller försöker ta en titt på min fina tös när hon solar på balkongen.
Hur svårt kan det vara att inte flyga i tätbebyggt liksom

@hakd:
Be din tös att inte sola öppet, så slipper du nyfikna drönarattacker hehe.

Jag och min Anonymous mask kan påstå motsatsen efter 4/0 I frag/Anmäld Ratio

Jag är markägare, Jag är myndig och Airsoft faller under "effektbegränsade" vapen så så länge jag inte skjuter på någon eller utanför min egen mark så blir det otroligt svårt för drön-föraren att vinna något sånt. Samt det blir också extremt svårt att bevisa vem som sköt ner drönaren iom en 99kr ebay mask som finns överallt.

Ge det till nästa sommar så är det förbjudet att filma hur som helst ändå och då har piloten ännu mindre "kött på benen".

Hon solar ju på balkongen på 3e våningen, Det kan jag inte kalla "öppet".
Lite som att ta en stege och klättra upp och ställa sig och filma med mobilen, smått integritets kränkande.

Frågan är ju om de professionella drönarfotograferna som ex. fotar hus och gör volymberäkningar kommer få lägga ner? Om man läser AB:s artikel låter det ju så, vilket gör att samhället tar ett steg bakåt på många sätt

De är en statlig myndighet och har stor möjlighet att påverka politiker. Problemen med PUL har varit kända sen många år och inte det minsta har hänt. PUL är fortfarande en pappersprodukt som inte skyddar privatpersoner det minsta. Nu finns det andra större problem i Sverige som har mer fokus förstås, men det krävs så lite för att fixa problemen. Men inget händer.

Sen att DI nu gör ett totalt klavertramp med drönardomen, där det går från att ha en helt öppen marknad krossar den helt genom att ta i alldeles för mycket. Istället för att försöka angripa problemen som finns och hitta en fungerande kompromiss som gör båda parter nöjda så tar man i med storsläggan utan den minsta fingertoppskänsla. Snacka om katastrofalt myndighetsutövande.

Ämnet är kameraövervakningslagen från 2013 och inget annat.

Har du kamera på den så ja, annars nej.

Det är väl nån galning som flugit in på FRA's område med nån liten rackare till drönare så att lagen behövde skärpas.

Du blandar ihop själva flygningen med det som avgjorts i domstol.

Själva flygningen är, precis som du säger, det inget problem med så länge som den sker på ett vettigt sätt. Dock är det många som inte flyger enligt gällande regler, typ alla jag känner. Vilket i sig ändå inte är ett problem eftersom det finns få saker som kan hända om nåt går snett där dom flyger och dom är inte heller i riskzonen för att krocka med nåt annat i luften.

Däremot finns det idioter som flyger högt, över folksamlingar, genom tunnlar, långdistans eller varför inte en runda runt Turning Torso.

Åter till själva domen; det som hänt är att domstolen avgjort hur kameran på drönaren ska klassificeras. Det domen klargör är helt enkelt att kameran på drönaren inte kan betraktas som lokalt manövrerat och därmed är den att betrakta som en övervakningskamera och då gäller givetvis kameraövervakningslagen.

Kul med lite fantasier, nu pratar vi om något som klassas som en "leksak" och där är lagarna helt annorlunda.

Det finns x antal fall av att folk har tagit ner dessa med allt ifrån soppkvastar och stenar. Inte en enda har blivit dömd till något annat än ersättningsskyldiga för drönaren och även detta är ovanligt.

Du kan ju googla lite och länka någon med 4 års fängelse som du fantiserar friskt om

Drönare klassas som luftfartyg och ingår i samma grupp som vanliga flygplan. Så om det finns andra domar, så beror det på okunskap.

Hittar inget om nedskjutna drönare och svenska domar, men du får gärna länka till någon svensk dom. Hittade från USA, men de har lite annorlunda regler och lagar, vad det gäller mark och sådant.