Intel avtäcker Core i9-serien – 18 kärnor på X299-plattformen

Den stora nyheten med Skylake är ju att cache-designen skiljer sig rätt mycket mellan konsument- och server-versionerna, tidigare har server-modellerna haft samma grundläggande design som konsumentmodellerna.

Just för Kaby Lake-X och Skylake-X är skillnaden potentiellt signifikant då den förra använder cache-design från konsumentmodellerna och den senare från servemodellerna. Ska därför bli spännande att se hur Skylake-X står sig i t.ex. spel.

Beslutet att ha olika cache-design för konsument- och server-modeller är välkommet, det borde kanske skett tidigare (men är naturligtvis en prioriteringsfråga, är ju dyrare att hålla två designer). Utan att ens sett några benchmarks kan man generellt säga att server-version av Skylake har en cache-design som kommer ge högre total kapacitet (och den är klart bättre för saker som är enkla att skala med CPU-kärnor).

Man kan också med säkerhet säga att konsument-versionen har en cache-design som är mer optimal för applikationer där det finns relativt mycket kommunikation mellan kärnorna. Vi lär få se två separata segment vad det gäller just cache-design framöver, gissar också att Xeon lär få fyra trådar per kärna endera redan denna generation eller i alla fall relativt snart.

På hög nivå: konsumentversionen har en relativt stor L3$ som garanterat inkluderar all data som finns i L1$/L2$, gör det bl.a. möjligt att snabbt och effektivt hantera delad data via L3$ (man kan t.ex. använda L3$ som ett snoop-filter). En liten L2$ kommer ha lägre latens än en större + desktop-laster har normalt väldigt litet s.k. "working-set" så vinsten av en större L2$ är sällan värd högre latens.

I serverversionen är L2$ rejält mycket större + L3$ inkuderar numera INTE data i L1$/L2$, så man kan inte använda L3$ som snoop-filter -> dyrare att synkronisera mellan kärnor (Zen har också denna policy). Effektiv cache-storlek är nu summan av L2$+L3$ (i konsumentversionen är maximal storlek som kan cachas lika med storlek på L3$). Väsentligt större L2$ betyder att den praktiska minnesbandbredden som varje kärna ser ökar rätt rejält, men latens kommer vara högre (blir spännande att se hur desktopprogram uppför sig).

Statistisk sett kommer "ingen" köpa 18-kärnors versionen, den är främst där i PR-syfte.

Det som tidigare var hela E-seriens problem jämfört med S-serien ser nu ut att vara löst (i alla fall för i7-7820X). Hur man än vrider och vänder på det är hög enkeltrådprestanda generellt sett långt viktigare än många kärnor för skrivbordet, tidigare fick man välja endera 4 kärnor med maximal enkeltrådprestanda alt. flera kärnor. Med i7-7820X får man både och, TurboBoost 3 ger 4,5 GHz för upp till två kärnor -> perfekt för latenskänsliga uppgifter.

4,5 GHz är samma frekvens som i7-7700K så man offrar inget (bortsett från de effekter vi kommer se från skillnad i cache-design), i7-7820X borde rimligen vara minst lika bra som i7-7700K oavsett last. När man ställde i7-6700K mot i7-6900K så blev ju resultatet rätt trist då den förra var väsentligt billigare och presterar i praktiken bättre i en klar majoritet av fallen på skrivbordet.

En slutsats man kan dra av priset i7-7800X: kommande 6-kärniga Coffee-Lake (i7-8700K?) som ersätter i7-7700K kommer få samma prislapp som dagens i7-7700K. i7-7800X känns därför rätt "meh", svårt att tänka mig att i7-8700K inte kommer matcha frekvensen hos i7-7700K (och nu i7-7820X).

En annan slutsats man nog kan dra givet namn och lanseringsdatum: SKL-X med beteckningen "i7" är baserade på "lilla" Xeon-kretsen medan SKL-X med beteckningen "i9" är baserade på "mellanversionen" av Xeon. Det nya här är då att man gjort en konsumentversion av något annat än den lilla serverkretsen.

Det är nog olika skolor. Jag köper hellre komponenter idag som matchar där jag tror att marknaden är om 2-3 år. Och som det ser ut så går det ju mot fler kärnor, annars skulle inte intel göra en sådan processor.

Sen är det också lite så att intel har punggrepp på utvecklare, och "de flesta" har ju haft 4c/8t rätt länge nu, och då har det utvecklats för det, men om fler har 8c/16t kommer också utvecklingen gå mot att nyttja det bättre.

Gamla program som inte uppdateras är förståss en annan historia men det man köper är ju mer tänkt att matcha nuvarande och framtida program.

Knappast. Hade Intel kunnat göra en enkärnig CPU med prestandan av en åttakärnig hade de gjort det. Om IPC hade varit irrelevant hade Intel kunnat minska både cache och logik per core mot att få fler och billigare kärnor.

Vad gör du när du inte kan skala IPC högre och större cache eller mer logik inte är värt det?
Du segmenterar samma design efter olika antal kärnor istället.

På vilket sätt fattar AMD grejen mer än Intel? Intel har haft 6-kärnor/12 trådar på desktop i många år. På serversidan likaså.

Fast nu antar du att det går att nå 6GHz pålitligt med bibehållen IPC, hög yield och inom rimlig TDP. Varför gör du inte det mer rimliga antagandet istället att detta inte går att göra med god lönsamhet och att man därför satsar på många kärnor istället?

Varför är AMDs nya design lyckad? För att de satsade på IPC.
Vad är deras största bakslag med den nya designen? För låg IPC och för låg frekvens.
Ingen har klagat på att AMD har för få kärnor.

På mobilsidan ser vi designer som "fyrkärniga" big/little och att Apple satsar på tvåkärnigt med hög IPC.
Detta visar också på motsatsen till vad du säger. Hade många kärnor varit lösningen hade vi sett mobiler som påminde mer om Parallella SBC, inte Core i3.

I det vanliga leder för bönder är det troligtvis tvåkärniga processorer som leder racet.

Frågan är vem man ska tro på när man siar om framtiden utifrån att välja mer ovanlig hårdvara.
När du skriver sådant ser jag framför mig att dina tidigare hårdvaruval sett ut något åt det här hållet:
Pentium 4 HT -> Phenom x6 -> Bulldozer
Kyro II -> Matrox Parhelia -> -> AMD Fury

Du skulle också kunna tolka det som, när du toppat IPC går du över till frekvens och när du inte når högre med frekvens skalar du ut till fler kärnor.

Något som datorvärlden lärt oss om och om igen är att hypotetisk prestanda alltid är irrelevant, det är hur mycket du kan hämta i praktiken som spelar roll.

Att bygga fler kärnor är den enkla lösningen, inte den effektivaste. Det är därför vi ser fyrkärniga atomprocessorer och raspberry pi. Det är det billigaste sättet att plocka ut mer prestanda ur en befintlig design.

"De flesta" har två kärnor då bärbara står för en klar majoritet av PC-marknaden idag.

Utvecklingen för datorentusiaster kan absolut gå mot fler kärnor, men en förutsättning för det är att det dyker upp nya typer av problem på skrivbordet. Just nu är desktopmodellerna med väldigt många kärnor "en lösning som letar efter ett problem" utanför rätt rejält smala nischer (befinner man i en sådan nisch är det självklart bara att tack och ta emot redan idag!).

Förmodligen just därför. Så du får köpa den åttakärniga och lägga lite mer pengar.

Det är nu "Kärn"vapenkriget börjar

Alltid funnits mobon för run 1800kr + för X58 X79 X99 etc

Lol... Intel FAIL!

140 TDP, med kylpasta... "yeah.. nooo-problem". Vf tänker de med?

AMD skulle ju få nyare 14nm+ också till hösten har jag för mig, så med lite tur kan 4Ghz taket slås hål på, och om de börjar trilla upp till 4,5Ghz så får nog Intel sänka dessa priser ett bra steg till för att kunna vara prisvärda. både 7800X och 7820X är ju då rätt dyra i jämförelse.

Oavsett så bör alla... även Intel fantaster buga, bocka, tacka, och be till AMD som har lossnat flaskhalsen Intel från konkurrensen. Satan vad Intel har slackat och tagit bra betalt.

Inte så troligt då det finns artiklar om Skylake Xeon och "Purley" (plattformen för Skylake Xeon) daterade till hösten 2015, redan då handlade det om en lansering under mitten av 2017. Det som läckte då är rätt mycket precis det vi ser nu (SKL-X är precis som E-serien nedskalade varianter av Xeon E5 eller vad den nu kommer heta).

Vad som möjligen kan ha ändrats under resans gång är "i9". E-serien har alltid varit baserad på den Xeon krets som kallas LCC (Low-Core-Count), d.v.s. den minsta Xeon E5 kretsen.

SKL-X i9 ser av allt att döma ut att vara en nedskalad variant av MCC (Medium-Core-Count) kretsen av Xeon medan SKL-X i7 kommer från LLC.