Extern vs. intern hårddisk, hastighet

Permalänk
Medlem

Extern vs. intern hårddisk, hastighet

Hur mycket skiljer sig hastigheten egentligen?

Skulle behöva utöka min lagring och funderar på att skaffa en hårddisk på kanske 4TB men vet inte vad som blir bäst för mig. Det viktigaste är att hårddisken inte ska kännas jätteslö.

Allt kommer vara krypterat med VeraCrypt.

Ifall vi tänker att jag köper denna, hur kommer den att stå sig mot en intern hårddisk för samma/lägre pris?
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=3430290

Då det kommer användas mycket för lagring av bilder, videoklipp av olika storlekar samt spel så undrar jag främst vad för problem jag kommer uppleva med detta ifall den är "långsam"? Att spel tar längre tid att spela förstår jag men mer? Att ikonerna i albumen tar längre tid att ladda eller vad?

Hoppas nån som är duktigt på detta kan vägleda mig till det bästa köpet

Permalänk
Medlem
Skrivet av Full:

Hur mycket skiljer sig hastigheten egentligen?

Skulle behöva utöka min lagring och funderar på att skaffa en hårddisk på kanske 4TB men vet inte vad som blir bäst för mig. Det viktigaste är att hårddisken inte ska kännas jätteslö.

Allt kommer vara krypterat med VeraCrypt.

Ifall vi tänker att jag köper denna, hur kommer den att stå sig mot en intern hårddisk för samma/lägre pris?
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?e=3430290

Då det kommer användas mycket för lagring av bilder, videoklipp av olika storlekar samt spel så undrar jag främst vad för problem jag kommer uppleva med detta ifall den är "långsam"? Att spel tar längre tid att spela förstår jag men mer? Att ikonerna i albumen tar längre tid att ladda eller vad?

Hoppas nån som är duktigt på detta kan vägleda mig till det bästa köpet

USB 3 har bara 1Gbit lägre överföringshastighet än sata 3 så ingen flaskhals öht den kommer prestera som vilken mekanisk disk som helst intern eller extern iom att mekaniska diskar inte kan kommer upp i max överföringshastighet ändå på en sata 3 port brukar med nöd och näppe nå upp till farten på sata 2 om man har tur.

Permalänk
Medlem

Jag har 2GB-varianten av den hårddisken, eller en något äldre version kanske. Tycker den funkar bra. 2.5-tums i 5400rpm kan väl inte bli lika snabbt som en intern 7200rpm (eller liknande), men i praktiken spelar det mindre roll för film och bilder.

Jag har en lite äldre dator och där är USB3-portarna visserligen snabba vid sekventiell överföring, men de "mättas" mycket fortare än SATA-portarna om man gör många saker samtidigt. Typ, öh, delar linux via torrents. Jag har kört exakt samma disk (seagate 2TB 7200rpm) internt via SATA och via USB3-interface, det märks att de är rappare via SATA. Moderna datorer har bättre USB3-portar.

Jag skulle egentligen vilja rekommendera en intern SSHD, men de tycks vara omoderna sedan några år. Jag tycker själv att de var en bra utveckling av traditionell hårddisk, för nån hundring extra fick man typ 8GB SSD-cache som snabbar upp just fillistningar, ikoner, etc, ganska mycket. Kör iPhoto på SSHD och det är mycket bättre än vanlig hårddisk. Fast mycket sämre än riktig SSD också. Har en 1TB SSHD på extern USB3, funkar mycket bra - att just fillistningar går snabbt (jag antar att de blocken ofta accessas och därmed alltid ligger i SSD-cachen) gör att det känns snabbare än det egentligen är...

Permalänk
Medlem

Jag har en liten 4TB WD extern via USB 3. Får lite över 100 MB/s i läshastighet och lite under 100 MB/s i skrivhastighet med CrystalDiskMark.

Permalänk
Medlem

@Full

(Alla prestanda-siffror är generella "riktlinjer" så att säga.)

I och med att den har USB 3 så slipper du att gränssnittet blir en märkbar flaskhals (stödjer omkring 500 MByte/sekund, äldre USB 2 blev snabbt en flaskhals med högst 60 MB/s.).

Så, när gränssnittet inte är stor flaskhals så har du bara det här att tänka på :

Generellt är diskar i formatet 2,5" långsammare än fysiskt större 3,5" (sistnämnda behöver även använda extra ström, vanligast via medföljande nätadapter).
2,5" kan klara omkring 60-100 MB/s.,
3,5" omkring 75-125 MB/s.

Prestanda vid flera samtidiga överföringar kan bli lite sämre än när bara en överföring åt gången görs - men nuförtiden märks det sällan p.g.a. moderna hårddiskars förbättringar jämfört med förr.

Vill man ha högsta möjliga hastighet hellre än mycket utrymme, så använder man en extern SSD (med minst USB 3) istället för HDD.

Hastigheten med enheter med USB 3 kan bara uppnås när de ansluts till enhet med USB 3 - om en dator inte har USB 3 (invändigt blå-färgade portar), så lär man skaffa och installera ett kontroller-kort som ger USB 3.

Det _går_ att använda USB3-enheter på en dator som bara har USB 2, men då blir alltså USB 2 en flaskhals med högst 60 MB/s.

Slutligen, den länkade hårddisken duger mer än väl - så länge utrymme är viktigare än hastigheter över cirka 100 MB/s. 👍

Permalänk
Medlem
Skrivet av Rouge of Darkness:

USB 3 har bara 1Gbit lägre överföringshastighet än sata 3 så ingen flaskhals öht den kommer prestera som vilken mekanisk disk som helst intern eller extern iom att mekaniska diskar inte kan kommer upp i max överföringshastighet ändå på en sata 3 port brukar med nöd och näppe nå upp till farten på sata 2 om man har tur.

Skrivet av Pirum:

Jag har 2GB-varianten av den hårddisken, eller en något äldre version kanske. Tycker den funkar bra. 2.5-tums i 5400rpm kan väl inte bli lika snabbt som en intern 7200rpm (eller liknande), men i praktiken spelar det mindre roll för film och bilder.

Jag har en lite äldre dator och där är USB3-portarna visserligen snabba vid sekventiell överföring, men de "mättas" mycket fortare än SATA-portarna om man gör många saker samtidigt. Typ, öh, delar linux via torrents. Jag har kört exakt samma disk (seagate 2TB 7200rpm) internt via SATA och via USB3-interface, det märks att de är rappare via SATA. Moderna datorer har bättre USB3-portar.

Jag skulle egentligen vilja rekommendera en intern SSHD, men de tycks vara omoderna sedan några år. Jag tycker själv att de var en bra utveckling av traditionell hårddisk, för nån hundring extra fick man typ 8GB SSD-cache som snabbar upp just fillistningar, ikoner, etc, ganska mycket. Kör iPhoto på SSHD och det är mycket bättre än vanlig hårddisk. Fast mycket sämre än riktig SSD också. Har en 1TB SSHD på extern USB3, funkar mycket bra - att just fillistningar går snabbt (jag antar att de blocken ofta accessas och därmed alltid ligger i SSD-cachen) gör att det känns snabbare än det egentligen är...

Skrivet av fantomsmurfen:

Jag har en liten 4TB WD extern via USB 3. Får lite över 100 MB/s i läshastighet och lite under 100 MB/s i skrivhastighet med CrystalDiskMark.

Skrivet av m1k3_dd:

@Full

(Alla prestanda-siffror är generella "riktlinjer" så att säga.)

I och med att den har USB 3 så slipper du att gränssnittet blir en märkbar flaskhals (stödjer omkring 500 MByte/sekund, äldre USB 2 blev snabbt en flaskhals med högst 60 MB/s.).

Så, när gränssnittet inte är stor flaskhals så har du bara det här att tänka på :

Generellt är diskar i formatet 2,5" långsammare än fysiskt större 3,5" (sistnämnda behöver även använda extra ström, vanligast via medföljande nätadapter).
2,5" kan klara omkring 60-100 MB/s.,
3,5" omkring 75-125 MB/s.

Prestanda vid flera samtidiga överföringar kan bli lite sämre än när bara en överföring åt gången görs - men nuförtiden märks det sällan p.g.a. moderna hårddiskars förbättringar jämfört med förr.

Vill man ha högsta möjliga hastighet hellre än mycket utrymme, så använder man en extern SSD (med minst USB 3) istället för HDD.

Hastigheten med enheter med USB 3 kan bara uppnås när de ansluts till enhet med USB 3 - om en dator inte har USB 3 (invändigt blå-färgade portar), så lär man skaffa och installera ett kontroller-kort som ger USB 3.

Det _går_ att använda USB3-enheter på en dator som bara har USB 2, men då blir alltså USB 2 en flaskhals med högst 60 MB/s.

Slutligen, den länkade hårddisken duger mer än väl - så länge utrymme är viktigare än hastigheter över cirka 100 MB/s. 👍

Vad schysst med så många och bra svar! Tack så mycket alla!
Då vet jag att det duger att köra extern hårddisk så det blir en sån!

Permalänk
Medlem

Köper man en 8TB seagate externdisk så ligger de på snöret 190 MB/s vid skrivning ytterdiameter - dessa är förvisso SMR-diskar (förut Seagate Archive-diskar, nu barracuda-diskar) men märks väldigt lite av det om det är just foto och mediafiler som skall överföras - dvs stora filer skrivna i sekvens som skall överföras.

kan man göra sig av med NTFS och ersätta med BTRFS i en Linux-OS så är det ännu längre till 'väggen' där allt går långsamt - typ en faktor 10 till eller så om man skall köra över 100-tusentals småfiler där kombinationen NTFS och SMR-diskar inte är helt lyckad...

Permalänk
Rekordmedlem

Det är interfacet som ev begränsar farten mot lagringsenheten men är man känslig för det så finn det ju både e-sata och Thunderbolt, e-sata är extern sata och kommer att ge samma prestanda som intern sata och Thunderbolt klår ju sata med hästlängder så jagar man prestanda så finns det ju annat än usb att ta till.
Men för att Thunderbolt ska löna sig prestandamässigt bör man nog inte välj hdd utan ssd och 4 Tbyte ssd kommer att bli något dyrare än 4 Tbyte hdd.
Men snabbt kommer det att bli.

Man kan ju också smiska på med en Thunderbolt raid med 48 -120 Tbyte hdd som presterar som en nvme ssd (om man har en fet plånbok)
Thunderbolt 3 (reads | writes in MB/s):***
12big RAID 0: 2600 | 1700
https://www.lacie.com/gb/en/products/big/6big-12big-thunderbo...