Jo det går förstås att piska upp stämningen kring sådana här saker. Har du hängt med i den debatten så vet du att nej-sidan tar till väldigt kreativa argument och spelar kraftigt på folks känslor med en massa spretiga och dåligt belagda "fakta". Som att stugägare skulle sluta investera i sina stugor om vindkraft byggs i närheten baserat på en anonym stugägares uttalande; att intäkterna för kommunen skulle bli mindre än hälften av beräknat, utan något underlag för detta; "Vi känner till personer som allvarligt funderar på att flytta från kommunen om dessa planer genomförs."; man kommer inte kunna åka skoter på fjället på grund av "iskast"; "Halva Stupbergslagets [ett jaktlag] mark försvinner som jaktbar yta om Wpds planer blir verklighet." också på grund av "iskast". De sistnämnda "problemen" hade förstås varit positiva för miljön om de hade stämt, men de gör de ju inte. Risken för iskast är enligt miljödomstolen försvinnande liten, och frånvaron av några olyckor kring befintliga verk som står exempelvis nära högt trafikerade vägar och liknande tyder ju på att det stämmer.
Citat:
Får det inte kosta någonting att rädda miljön? Jag skrev ju att kärnkraften har ett pris som vi som samhälle borde ta.
Om det handlar om att styra om bensinskatter eller moms på plastpåsar till att subventionera kärnkraft så är jag helt fine med dföret.
Det låter ju bra men du underskattar kostnaden för kärnkraften, ska vi bygga säg fem nya kärnkraftverk för att täcka upp de som har lagts ner och ska läggas ned och lite till så snackar vi kostnader på 500-1000 miljarder i dagens penningvärde, alltså femtio till hundratusen per person i landet. Plastpåseskatten räcker inte så långt där, och bensinskatten behövs ju för att täcka upp skadorna som bensinanvändningen orsakar på bland annat folkhälsan. Vindkraften å andra sidan är redan lönsam för energiproducenterna även bortsett från eventuella subventioner.
Citat:
Det är så konstigt när man pratar med folk som så gärna vill hjälpa miljön, men inte satsa några pengar på kärnkraft för att just den tekniken ska få bära sig själv.
Kostnaden är ju ett av de större problemen med kärnkraft, alla andra aktuella energiproducenter bär sina kostnader redan mer eller mindre, medan kärnkraften kräver enorma subventioner i flera led. Men det andra stora problemet är ju tiden det tar att bygga kärnkraft. Ska vi vänta i bästa fall i tio-tjugo år på att få elproduktionen vi behöver så måste vi ju ändå investera i annan produktion under tiden, och eftersom kostnaderna för kärnkraft bara blir högre medan kostnaden för förnybart bara blir lägre så är det ju ytterst tveksamt att det är en bra investering, att vi behöver kärnkraftverken som kanske är färdiga om femton år då.
Citat:
Nu kommer nästa generation och även små reaktorer och till dess att detta är på banan borde man ge samma stöd som man gav i början med vind och solkraft.
Ser du inte att det är ett oärligt argument. Kostnaden och byggtiden för kärnkraft är för hög, vi löser det genom att bygga teoretiska verk som med största sannolikhet kommer att ta ännu längre tid att bygga och kosta ännu mer.
Citat:
Det handlar inte bara om skogen, utan också våra kuster och känslig fjällmiljö när vi talar om vindkraft.
Det var du som tog upp just Göteborg, och du tog upp det i frågan om solparker inte vindkraft. Men det låter ofta som om vindkraften liksom förstör marken där de står eller liknande, men så är det ju inte. Visst behöver man bygga vägar, men det är liksom inte motorvägar vi pratar om utan det räcker med en grusväg eller liknande. Vi har ju faktiskt ett problem idag med att vi saknar vägar i många skogsområden vilket gör det svårt att hantera skogsbränder och liknande, så lite fler vägar är inte något stort problem. Och nästan oavsett vad det är för mark så kan man ju fortsätta använda den till samma sak, åker, skogsbruk, betesmark eller vad det nu kan vara. Är det mark som inte är lämplig för sånt så passar det ju ganska bra att kombinera solparker och vindkraftsparker, kraftledningarna och vägarna får man ju bygga ändå exempelvis.
Citat:
Sen har Göteborg energi har inte direkt en vana av att satsa på lönsamma energiinvesteringar. Se Gobigas tex.. med miljardförluster.
GoBiGas (hemskt namn) var en demonstrationsanläggning så att de gick back på den var väl inte oväntat. Sen blev inte biogas så viktigt som de trodde när de började med detta för typ femton år sedan, vilket förstås är självklart nu men då var det ju något man trodde på som exempelvis drivmedel i bilar i större utsträckning. Personligen tycker jag att det är synd att det inte blev så mycket sånt, Volvo och flera andra tillverkare hade ju gasdrivna bilar runt den tiden som de sedermera har lagt ner, men de var ganska trevliga. Elbilar är förstås bättre på många vis men de passar ju inte allas användningsmönster eller förutsättningar.
Citat:
Så du gissar vilt när du kallar detta projektet lönsamt redan efter 1 år.
Vart har jag sagt det?
