Skrivet av Kilroy:
Hur ska det lagtolkas med en skärm-inspelare som i sig inte bryr sig om eventuella kopieringsskydd?
Precis som en VHS fast digitalt.
Tja det är väl en tolkningsfråga, och uppsåt spelar ju in i bedömningen förstås. Det är tveksamt att rätten skulle godta att man alltid kopierar sina filmer genom att (på något sätt) filma av en uppspelning utan att det har att göra med att just kringgå kopieringsskyddet då det är ju är en sjukt opraktisk metod för allt som inte är kopieringsskyddat. Så att spela på oförstånd lär inte gå hem. Å andra sidan är det ju metoden man är hänvisad till om man exempelvis vill använda materialet på andra tillåtna sätt, som inom forskning eller så, men det är ju inte privatkopiering längre och har andra begränsningar som hur stor del av materialet man får använda och så.
Citat:
Just Blu-ray är ju lite speciellt men för dom flesta streamingtjänster så ser det annorlunda ut.
BR är inte speciellt egentligen det är bara det senaste (sista?) mediet som fysiskt säljs till konsumenter med kopieringsskydd. När DVD kom exempelvis så var det ett digitalt format men bilden överfördes ju analogt i de allra flesta fall, alltså skyddades DVD-filmer "analogt" med Macrovision (som VHS) och "digitalt" med CSS vilket var det bästa man hade då. CSS höll ganska bra ett tag men när det väl hade knäckts (eller snarare efter att nyckeln läckt) så gav det ju inget skydd alls i praktiken, och kopiering blev väldigt populärt (både privat- och pirat-). Alltså var det en viktig aspekt när de satte BR-standarden, men också när de satte HDMI-standarden då det ju är en förutsättning för att det ska fungera att signalen är skyddad hela vägen liksom.
Citat:
Att få spela in vad en tittar på är väl lagen ganska tydlig med att det är okej?
Det beror på vad du menar med "spela in". Det finns inga lagliga hinder att "filma av" något innehåll du tittar på (och har rätt att ta del av) oavsett om det är en TV-utsändning, en streamingtjänst, någon offentlig filmvisning eller ens på bio (dock lär väl avtalstexten från biografen, på biljetten kanske, förbjuda det). Men ifall du vill spela in signalen och signalen går via någon HDCP-stripper eller liknande till någon form av inspelningsapparat, även om strippern är integrerad i den, är inte tillåtet.
Citat:
Då är det iaf helt okej att privatkopiera en del streamingtjänster, vilket var huvudsaken jag ifrågastte från början.
Ja, jag tänkte inte på SVT som en streamingtjänst riktigt, vilket förstås inte stämmer, och jag antar att det finns flera tjänster som inte använder DRM, som då är ok att kopiera.
Citat:
Exakt var gränsen går verkar vara högst otydligt och enligt mig så skulle jag säga att det faktiskt inte riktigt finns några lagar som egentligen behandlar det här ordentligt.
Tja, jag vet inte om jag tycker det är så otydligt egentligen. Vi som lekmän har svårt att tolka lagen helt bokstavligt och verkligen klargöra exakt alla situationer, vilket ju är en form av otydlighet, men syftet med lagen är tydligt och således är det inte så svårt att veta om något man tänker göra är lagligt eller olagligt. Behöver du någon form av teknik för att ta bort DRM för att kunna kopiera innehållet så är det inte tillåtet, oavsett om det är mjukvara eller hårdvara. Behöver du inte det får du kopiera då det faller under vad som räknas som privatkopiering. Man skulle kanske kunna hävda att man inte visste att exempelvis den här lilla lådan man köpte som gör om HDMI till SCART också tog bort DRM, men då är vi ganska långt från grundfrågan tycker jag.
Citat:
Det är otydligt, motsägelsefullt och tunt men då ingen lagförs och inga som helst polisinsatser riktas mot det så spelar det liksom ingen större roll att lagstiftningen inte klarlagt hur det faktiskt ligger till.
Men, där håller jag inte riktigt med. Jag tycker dom här sakerna rent principiellt och för samhället i stort är viktiga och vi skulle behöva en klarare lagstiftning kring allt det här som är mer anpassad efter modern verklighet.
Jag håller med. Att en lag inte används i praktiken gör det inte ok att den är otydlig.
Men problemet är ju inte så lätt att lösa egentligen. Tydligheten hade nog kunnat bli bättre i dagens lagtext, men samtidigt är den ju inte så specifik just för att det är syftet med lagen som är det viktiga inte vilka möjliga tekniska lösningar som kommer i framtiden vare sig för kopiering eller distribution av media. Vad skulle följderna vara om vi helt enkelt förbjöd privatkopiering exempelvis?
Vi skulle slippa avgifter på hårddiskar och så förstås, vilket ju hade varit positivt för oss konsumenter. Men en del produkter hade kanske förbjudits, som inspelningsbara digitalboxar, vilket kanske inte är någon större förlust för oss på detta forum men kanske andra. Dubbelbandspelare, kombinerade VHS och DVD-spelare och liknande kanske inte spelar så stor roll längre heller. Tomma skivor hade ju inte förbjudits då de ju har andra användningsområden, samma med USB-minnen och liknande, och de hade förstås blivit billigare utan avgiften också. Som nämnt kan min bilstereo rippa skivor till bilens disk och det är en ganska trevlig funktion i mina ögon, men för mig hade det förstås varit värt att bli av med den för att slippa Copyswede-avgifterna. Men jag vet inte, det kan ju få andra följder som inte är så lätta att komma på just nu. Tänk att du blir stoppad av en polis av någon dum anledning, spelar ingen roll vad, och du "förhandlar dig ur" den anledningen, men polisen ser också några brända skivor i bilen. Utan privatkopiering så skulle ju du kunna få böter för det, och de kanske tar det som en anlöedning till att leta mer i din bil, hittar de fler "olagliga skivor" så kanske de gör en husrannsakan hemma hos dig och så vidare. Det är inte så sannolikt men inte omöjligt heller, vi vet inte vilka som styr landet i framtiden och vad de vill att polisen ska fokusera på liksom. Det kanske hade varit det bästa ändå dock. Samtidigt gillar jag ju att vi har rätten att privatkopiera.
