Stack Overflow-användare ilsknar till efter Open AI-affär

Så de som besökte sidan och kopierade kod för sitt arbete kan nu ta det direkt via chatgpt?

#framtiden

Tyvärr ni kan inte hindra utvecklingen, även om den leder till våran undergång

I grunden är det väl framförallt sajtägarens "bait and switch" som kritiken gäller; antar att deras jurister kommit fram till att detta går att göra enligt villkoren de satt upp, och uppenbart är den här satsningen viktigare än förtroendet från användarna som faktiskt byggt sajtens framgång hittills.

Sedan finns det säkert AI-kritik inblandat i det också, men det känns inte som huvudfrågan här.

Jag ser hur LLM:er är ett problem för såna här sidor: de resulterar sannolikt i att sidorna får färre besökare och därmed lägre reklamintäkter. Ett förbund med "fienden" är därmed åtminstone temporärt ett sätt att behålla näsan över vattenytan, så länge det fortsätter tillkomma nytt material på siten. LLM:ens ägare kan samtidigt peka på avtalet och undvika stämningar från site-ägaren.

Däremot har jag otroligt svårt att se hur sitens användare kan bli upprörda över detta. De har effektivt sett lämnat ifrån sig alla rättigheter till sina inlägg när de registrerade sig för ett konto. Vill du äga ditt innehåll, publicera det på din egen site under ditt eget namn. Jag har själv flera hundra inlägg på systersiten Serverfault och har periodvis legat på deras top-1%-lista, men det har ju aldrig varit en fråga om något annat än volontärarbete i hopp om att på något plan göra Internet lite bättre; om inte annat genom att några personer åtminstone undviker de värsta konfigurationsdumheterna när de sätter upp Internettillvända servrar. Folk som klipper-och-klistrar lösningar utan att tänka har alltid funnits, och nu har de hjälp av sina datorer. Inget att gnälla över, bara ditåt världen alltid varit på väg.

Ofattbart smutsigt gjort av Stack Overflow. Jag hoppas det finns möjlighet att stämma dem.

Det handlar väl i grunden mycket om skillnaden mellan vad användarna tycker känns som en okej kursändring för en sajt som är helt byggd kring användarskapat material jämfört vad användarna faktiskt skulle ha grund att vidta rättsliga åtgärder för.
Detta givet att bolagets jurister gjort en korrekt bedömning om att Creative Commons-licensen är kompatibel med implementationen av den tänkta AI-tjänsten, känns inte helt självklart men de har ju säkert tänkt över det hela och tror att de kommer få det att hända iaf.

Tycker det känns lite extremt att kräva ett helt tydligt juridiskt övertramp för att öht acceptera någon upprördhet när användarna tydligt blir trampade på tårna.

Nej, sajten har enligt villkoren rätt till innehållet specifikt under "Creative Commons licensing terms (CC BY-SA 4.0)", så de här rättighet att använda materialet för alltid enligt de villkoren, men användaren har ju inte avsagt sig alla rättigheter utan har rätt till attribuering när innehållet används osv.
Och här ifrågasätts om och hur detta kommer lösas, men vi får väl helt enkelt se.

(Från https://stackoverflow.com/legal/terms-of-service/public#terms... )

Ja, det är ju på många sätt bättre, men tror mer grundfrågan i det avseendet mer handlar om hur långt man kan dra användandet av innehåll licensierat under "CC BY-SA 4.0", oavsett om det publicerats på en egen sajt eller på en sajt i t.ex. Stackexchange.

Jag tycker det är bra när folk gör åtminstone lite motstånd när de känner att deras rättigheter trampas på.

Jo, man bör göra motstånd, men ärligt talat är ju det enklaste sättet att faktiskt sluta posta där. Utan nytt innehåll från kompetenta människor dör siten, och det är vår bästa hämnd.

Det här har jag nog mest problem med. Användare som bidragit till sajten får inte ens en chans att ta bort sina inlägg. Måste ju nästan bryta mot GDPR?

Om dom är verksamma i Europa kan man be om rätten att bli bortglömd ja. Men offentlig kod är jag lite osäker på om det hamnar under GDPR...finns inte några personuppgifter i hur man gör ett anrop till en SQL server

Jag ser fram emot att alla frågor man ställer till chatgpt besvaras med:
- That is a stupid question
- Duplicate question, removed.

Men stackoverflow kommer väl finnas kvar precis som tidigare? Med samma innehåll och funktion? Användarna kommer inte ens att märka något. Förutom färre nya användare då, men de har ändå stått lågt i kurs där...

Använder sidan ofta, men gillar den inte. Glad till alternativ.

Förresten, har inte de stora LLM:erna redan webscrapat allt och tränats på innehållet redan för flera år sedan? Så det här blir en officiell retroaktiv betalning?

Jag tycker att Stack Oveflow började sjunka när den moraliska kompassen Jeff Atwood lämnade bolaget. Han ville förstås också tjäna pengar men var uppenbart primärt intresserad av att skapa en bra grej i världen. Innan stack overflow hade man Yahoo answers och MSN som källa till svar på programmeringsfrågor, det var hemskt.

Efter att han lämnade blev det som med alla bolag som lämnas över till bönräknarna en själlös cash-grab som började värdera det som kan generera pengar framför vad som faktiskt är bra. (Se även alla traditionella tidningar, Apple, Boeing m fl för flera exempel på samma effekt)

Därför blev Stack Overflow sakta sämre. Numera behövs ironiskt nog en LLM för att filtrera irrelevant information från Stack Overflow, så att det integreras med ChatGPT och andra LLM'er är för mig helt OK.

Internet är 90% oanvändbar information, LLM'er hjälper mig hitta det jag behöver veta för att få jobbet gjort bättre än någon annan mekanism jag har tillgång till.

Frågan är förstås hur man skapar en mekanism som uppmuntrar att NY information skapas så att den kan införlivas i en LLM där andra kan hitta den. Jag har inget svar. :-/