Tips och fråga om trådlös IPTV

Osäker...
Men att inte ha en router mellan LAN:et och WAN:et är en dålig idé. Att ha L2 anslutning mellan dina enheter och WAN:et innebär stora säkerhetsproblem! Utöver det så blir det, precis som @mrqaffe menar, hastigt problem med antal IP-adresser som din KO/TL låter dig använda. Antalet skiljer sig åt mellan olika KO/TL, men räcker oftast inte till för allt man vill koppla mot internet.

Hursom, ang. IPTV WLAN:et:
Generellt sett så är IPTV WAN:et inte anslutet mot internet, men fortfarande anslutna till varandra. Ska man vara formell så anses både IPTV WAN:et och Internet WAN:et som "outside" nät och ska således behandlas som osäkra. Det är alltså ingen bra idé att broadcasta IPTV WAN:et direkt över WiFi, men måste man så måste man. Men se till att köra krypterat IPTV WIFI, helst WPA2. Kan också vara bra att stänga av broadcast av SSID för IPTV WiFi:et, för att minska risken att någon ansluter sig till det. Denna länken visar hur man gör för Deco: TP-link forum

Se även till att aktivera IGMP snooping funktioner på switchar/APs om det finns.

This is da way
Om du känner dig manad så är den bästa lösningen att, på routern, skapa två VLAN lokalt, ett för internet trafik och ett för IPTV trafik. Sedan sätter du upp två WAN länkar, en för IPTV och en för internet. IPTV VLAN:et kör du antingen mot en VFR eller använder PBR för att routa all unicast trafik ut på IPTV WAN:et. Du NAT:ar IPTV och internet trafiken separat på de båda WAN länkarna. Sedan kör du IGMP proxy/PIM för att routa multicast trafiken från IPTV WAN:et in på ditt IPTV VLAN.
Då kan du applicera brandväggsregler på IPTV WAN-, internet WAN-, IPTV VLAN- och internet VLAN:ets interfaces så att du skyddar enheter på både ditt internet VLAN och ditt IPTV VLAN.
Du kan läsa mer om hur en sådan lösning bör implementeras i denna tråden.
Här är dessutom ett exempel på hur det kan se ut:

Kör en liknande lösning hemma och fungerar förträffligt!
Om du inte har en router som fixar IGMP proxy/PIM så rekommenderar jag Ubiquitis Edgerouter X till att börja med.

Men som @giplet pekar ut så får du 0 support om du inte har STB:n direktkopplad mot CPE switchen. Se då till att du eller din släkting kan felsöka nätverket själva, eftersom ni inte får hjälp utifrån.

Det är den absolut bästa lösningen ur ett kostnads-, säkerhets- och smidighetsperspektiv.

Löste det sig sen ?
Mina föräldrar gick över till IPTV nu, men fungerar ju så där.
Testade att köra FiberConverter->Asus router -> wifi -> till deras Prime 680 box. Fungerar kanon, men får inte alla kanaler. Pratat med deras kundtjänst o efter mycket så säger de "Du måste köra trådat för att få alla kanalerna" detta pga rättigheter.
Låter helt galet. Kopplar jag eth direkt från fiberconverter till deras Prime box, så fungerar det inte alls, får publikt IP 85.x.x.x Enligt allente, så ska jag få en IP med 10.x.x för att det ska fungerar. (felanmält)
Men tänkte som du att jag kör TP-links M5 från WLAN -> och sätter en M5 på övervåningen och sen eth ut på den till prime boxen Den kan omöjligt veta var nätet kommer ifrån om den får eth anslutning oavsett om den pucken får sitt nät genom wifi...

Ja, har funderat på PowerLine, men gäller ju att de ska ligga på rätt L1-L2-L3 helst för bästa kvalité.
Annars får man väl köpa deras router och deras "IPTV-Brygga" och få det trådlöst på det sättet.. 1500:-
Och "förhoppningsvis" får då kanalerna som saknas. Men sjukt dåligt att de inte informera om detta...

https://www.allente.se/boxar/router-arris/
https://www.allente.se/boxar/tv-brygga-arris/

Asså, jag kan ju säga att IPTV-trafiken som jag sänder ut trådlöst via UniFi APs hemma ger bra bild.
Däremot krävs det ju, precis som @maDa menar, lite speciallösningar för att få det att lira bra. Det kommer ju suga upp emot 10mbit/s av det tillgängliga airtimen oavsett hur du gör, men sen skulle jag rekommendera att man kör IPTV på ett eget WLAN. På så sätt är det inte lika stor påverkan på övriga enheter. IGMP-snooping är också ett måste på L2 nivån.

Med det sagt, så skulle jag, baserat på min tidigare erfarenhet av att jobba på en tjänsteleverantör av IPTV, inte rekommendera en trådlös lösning. Enda gången jag skulle rekommendera en trådlös lösning är om det absolut inte finns något annat alternativ, eller för att man är nyfiken på tekniken bakom.

Om bildkvalité och latens är viktigt så kör trådat, om du kan.
Håller nog med @maDa om att powerline adaptrar är en bättre lösning än trådlöst.

Får testa PowerLine, men vad jag förstod, så måste dessa ha stöd för multicast vilket inte alla gör.
Inväntar att de ska fixa porten på deras fiberkonverter, så får jag se hur jag löser att.

Japp! Fungerar utmärkt, men krävs ju också att din box stöjder Wifi direkt i boxen.
Sen är det ju som du säger, trådat är bättre.

Både ja och nej. IPTV finns ju i flera olika utföranden med vanligen delar man in det i multicast- och unicast-tv. Nu är jag inte verksam inom IPTV längre, men jag har uppfattningen om att multicast fortfarande är den vanligaste tekniken, medan unicast IPTV är något nyare.

Ur kundens perspektiv skulle jag säga att unicast är att föredra, eftersom du inte behöver ett särskilt nät eller dyl. för att visa IPTV-trafiken. Telia vet jag har börjat rulla ut en sådan lösning i deras nyare boxar, som då kör direkt ut via internet.

Med det sagt, om man ser på tekniken ur TLs och KOs perspektiv så är multicast oftast att föredra, särskilt för en teknik som IPTV där du skickar samma innehåll till flera olika kunder runt om i näten. I stället för att TL och KO har en kanalström per kund, så har de en per kanal, vilket sparar väldigt mycket bandbredd.

Rent teoretiskt så kan man visa kanalerna utan en box, men väldigt ofta kryperas alla kanaler som inte är must-carry kanaler vilket gör det väldigt svårt att visa kanalerna utan en dedikerad box med TLs mjukvara på. Detta beror mycket på avtalen som TL har med leverantörerna av kanalerna och en skyldighet att skydda deras innehåll. Vi brukade iaf krypera allt.

Multicast tv har en särskild plats i mitt hjärta, så jag kommer nog alltid föredra det, men som sagt: finns både för- och nackdelar med båda tekniker, beroende på vilket perspektiv du har.

Ja, det blir sannerligen spännande! Både bandbreddsmässigt men även antalet sessioner som deras streaming servrar måste stödja. Men Telia kanske tunnlar in till sina centrala tjänster och sedan bara kör multicast/broadcast över tunneln???
En intressant tanke är om de hade kunnat köra någon form av distribuerad unicast streaming, alltså placera CDN-liknande noder runt om i landet för att skapa mindre trafik på backbonet. Man kan väl ändå hävda att Telia är den operatör som har bäst förutsättningar att rulla ut stora, nya tekniska lösningar för ex. IPTV.

Det blir iaf intressant att se om de kommer kunna hålla tjänsten vid liv med de högre driftkostnaderna.

Jaa, håller nog med. Sen får man tänka på att för gemeneman så är det lätt värt att betala lite mer för att slippa sätta upp en egen enhet som kan ta emot multicasten. Sen finns det ju IPTV-operatörer som tillhandahåller "öppna boxar", vilket innebär att du kan ha en box, för att ta emot kanaler från flera olika kanalleverantörer.

Det beror nog på.
Finns ju flera olika metoder för att leverera kanaler. De främsta två metoderna idag är nog fiber och satellit. Över fibern är det inte alls omöjligt att man kör multicast, men samtidigt så introducerar det en hel del onödig teknik. Leverantörerna kommer ändå ha en samlad avlämningspunkt för kanalägarnas IPTV:n, var den behandlas (ex. lägg till översättningsinformation, kanalinformation, undertexter, osv.) och sedan krypteras den innan den skickas ut i stadsnäten.
Satellit är lite mer främmande för mig, iaf vad gäller de underliggande transportprotokollen. Kan nog tillföra ungefär lika mycket som om du frågar mig hur 5G fungerar.

Kommunikationen mellan kanalägare och tjänsteleverantörer är inte något jag har lika god insyn i tyvärr.