Raptor eller raid ?

mitt förslag...

två eller fyra diskar i raid 0 (beroende på hur mycket pengar du vill lägga ner)

och sen

två raptor i raid 1 som sysdisk

Då får du bra backup på system filerna samt ganska bra med space att lägga annat på.

Men om du bara ska spela och skiter i om du behöver installera om varje vecka och inte har en massa superviktika filer. kanske du kan nöja dig med en raptor som inte är i raid. sen sattsa på två vanliga sata i raid 0.

ha en raptor som system disk, samt en disk till för temp.

ska du hålla på med sakerochting som involverar mycket stora filer, tex video editering så rekommenderar jag 1 raptor som system sedan 2x 2raid med 4 ide diskar, raid0 eller 1 beroende på om du behöver plats mer än säkerhet.

för det första kör man oftast inte med 3 diskar i raid0 är det är ojämt antal. den blir som bekant en disk till som kan gå söner och allt försvinner. = inte kul

Så raid 0 två diskar sen en raptor som sysdisk. borde räcka i så fall.

raptor disken har snabbare sök tid än vanliga sata diskar fast dom sitter i raid. fast du får snabbare överförings hastighet. vilket är bra till stora filer.

Suck...behöver jag säga så mycket mer än:

http://www.storagereview.com/

Läs "Stop the RAID0 Insanity!" - "To summarize, RAID 0 offers generally minimal performance gains, significantly increased risk of data loss, and greater cost. "

Det bästa du kan göra om du vill ha ett snabbt system är att köpa två eller fler raptor-diskar och partitionera upp systemet på ett vettigt sätt. Vill du ha riktigt bra prestanda borde du egentligen köpa ett scsi-kort och skaffa dig 15k-diskar istället. Då e du i hamn

Körde själv raid 0 ett bra tag (sig), men har nu sett ljuset.

[edit]Glömde länka till AnandTech också. Trevlig läsning![/edit]

psst, vad är raptor? d:

Raptor är diskar från Western Digital på 37 eller 74 GB som har låg söktid och höga varvtal (10000RPM).

Instämmer också med tidigare talare: glöm RAID!

Själv funderar jag på om jag ska ha bara OS och pagefile på Raptorn eller om jag ska mina program installerade där också (och lagra filmer, etc på andra diskar förstås). Förslag? Man kan ju spara in lite stålar om man bara köper en 37GB Raptor.

/RipperDoc

Den störrsta skillnaden mellan att köra raid och inte märkte jag när jag gick tillbaka från att ha kört raid 0 en längre tid, allt tar mcyket längre tid. Starta datorn, "leka" i photoshop, att ladda banor i BF tar mycket längre tid.

Helt enkelt att alla ladningstider märks av betydligt mer nu.
Visst det ger inte fler fps eller likanande, men flytet är oerhört trevligt, och är något som svårt kan mätas, måste upp levas.

Varför tar ni er inte tid att läsa artiklarna? Raid ger bara försumbara fördelar - spelen laddar t.o.m. långsammare i många fall - Kolla här!

Datorn tar typ 10 sekunder längre att boota, men sen går det inte att märka skillnaderna vid spelande och normalt desktop-arbete...

Ett till test som kollar just laddningstider med eller utan RAID-0
- http://www.overclockers.com/articles1063/

Jaja, är väl olika vad man upplever som viktigt.

Har själv kört raid 0 i två år och nyligen bytt tillbaka, och den enda prestandaminskningen jag märker är vid bootningen och vid defragmenteringen. Kopiering/installationer går snabbare nu pga att jag kör hårddiskarna separat (laddar ner till en hd, kopierar/installerar till en annan). Spelens (mohaa, cod, nwn, bf, gta, civ3) laddningstid är densamma som innan.

...men här finns egentligen bara en sanning - test efter test visar ju att en vanlig "desktop-användare" inte har någon nytta av raid 0. Sysslar man med videoeditering är det annan femma, men jag tvivlar på att särskilt många här ägnar mer tid åt det än åt att lira...vad tror ni själva?

Ladda flera spel samtidigt?
(Är lite nyfiken på vad du använder din burk till, redigering av ngt?)

Är vinsten märkbar (och ekonomiskt försvarbar) för en huvudsakligen spelande datoranvändare? De flesta gånger jag ser RAID nämnas här på forumet vill jag minnas är inlägg i stil med "jag tänkte testa det här med RAID, är det bra?", "åsså tänkte jag köra raid, för det gör polarn och han säger att det är sketasnabbt", jag får sällan intrycket att det skall användas till seriösa applikationer. Lite som "om man har två processorer på 2.4 GHz, måste det inte bli som att ha en på 4.8 GHz?". (Därmed inte sagt att jag behöver ett dualsystem ).
Det som jag vill minnas nämns är ofta just att spel och Windows ska ladda snabbare, det är inte ofta man ser att folk frågar "hur ofta ska jag ta backup på min raid-0-array?".
Blev visst massa ramblings av det hela.

Om jag har en Raptor 36 gig som systemdisk och en 80 gigs 2mb cache 7200rpm som lagrinsdisk - vars bör jag då ha swapfilen? Jag kan verkligen inte mycket...

Som du skriver är det säker många som vill köra raid fast dom inte har någon nytta av det.
eller tillräcklig kunskap för att uppskatta det.

Jag personligen kör raid 0 för att få mindre enhetsbetekningar och "större" partitioner. så man kan lagra mer på samma ställe.
Håller på en del med digital video redigering och digital foton och då behövs det mycket plats att spara orginal filerna. Sen tar jag bort det när "filmen" är klar sen in med nya filer.
Och då flyttar jag dom färdiga filerna och då är det ok med lite "snabbare" överföringar.
Så är inte intresserad av säkerhet för då skulle man kört raid 5 eller raid 1...