Skillnad på Mac och Pc

En mac har en helt annan typ av CPU. De har bussar som liknar PCn.
En stor skillnad är nog att de är fria från omoderna rester från tidigare generationer maskiner som PCns PS/2-kontakter, com-portar och skrivarportar och annat skräp. De är därför inte heller lika bakåtkompatibla som PCn. Ut med det gammla och in med det nya.

De flesta mac-användare kör Mac OS. Mac OS 9 och tidigare är mycket primitiva om man jämför med *NIX-system och Windows-NT/2000/XP då det har riktigt usel minneshantering och läskigt dålig multitasking. Mac OS 9 och tidigare har en tendens att hänga sig och starta om lite då och då om man gör för mycket.

Mac OS X är raka motsatsen. Det är UNIX-besläktat (BSD) och har därför finfin multitasking och minneshantering. Det är lättanvänt och flashigt men då det kan utnyttja den annars outnytjade kraften i grafikkoren flyter det på fint utan att använda alla systemresurser. Den systemkomponent som Mac OS X älskar är RAM. Jag rekomenderar att man har minst 1GB ram i maskinen för att det skall gå bra.

Hur dupa svar skall vi ge sidde?

Funderade på det där med douglas adams... kanske fixa fram ett fint citat om mac eller nått sånt...

namnet?

Macs datorer ser också snyggare ut än vad en pc gör och sen så anses man också rikare om man har en mac för dom är mycket dyrare än vad en pc är

jag gillar mac dok så har jag inte en

Lite fel ordval kanske, vad jag vet är Apples datorer också PC's (persondatorer).

Jodå, men en del blir förvirrade av att PC är en förkortning av "Personal Computer" och att Mac:ar också är persondatorer.

Men vanligtvis när man använder förkortningen PC menar man x86-kompatibla datorer.

Sen bör man ju ha i åtanke att PPC-arkitekturen har sina rötter i RISC-arkitekturen (reducerade mängder med instruktioner) medan x86 (Intel, AMD) har sina rötter i CISC (komplicerade instruktions-arkitekturer)

amd har väl inte kört cisc
eller minns jag fel

AMD följer x86-standarden (eller x86-64 med A64'orna och uppåt) och den har sina rötter i CISC-fundament.

CISC var önskvärt förr när minne var dyrt eftersom det generellt klarar sig med mindre minne (det var väl orsaken till att vissa UNIX arbetsstationer snurrade på motorolas 68030 strax efter att istiden försvann). Numera så finns det väl där för att???

Bakåtkompabilitet. Min vän, bakåtkompabilitet!

Är det inte underbart, att en ny AMD 64 med modernaste tekninken har anor ända bak till klassiska 386?
Är det inte underbart att vi kan köra samma mjukvara på en modern pc från 2004 som på en gammal från 1994? Den möjligheten har inte några mac-loosers inte!

Apples datorer...

iBook är en billig(!) Mac.

Varför sträva bakåt när man kan sträva framåt?

Var det ett försök att provocera? Jag kan köra gamla Mac och PC program på min Mac. Du kanske skulle efterforska lite innan du gör bort dig så där i fortsättningen.

Sen finner jag det oftast mer användbart att använda NYA program till mina NYA datorer. Ser ingen mening att traggla i Photoshop 1.0 på min jobb-G5'a bara för att jag KAN...

En tillrättavisning, i all välmening. Det heter kompatibilitet.

Hade jag sett det en gång hade jag låtit det vara men jag ser det allt oftare här och på andra forum.

Mvh/Nicklas

Jag erkänner. Jag missar också den där detaljen... men jag skall försöka så gott jag kan...

Att X86-maskiner är bakåtkompatibla med så gammla maskiner är onödigt. Vem vill köra så gammla program?

Macintosh är en äppelsort.

Men det bästa var Newton, liten (tyngdlös) och snubben fick ju faktiskt ett äpple i skallen.

Visst, det kanske finns nån "fördel" med detta, men även om jag är en långtida PC-användare så förstår jag inte riktigt vitsen med det. Apple har löst detta på ett väldigt snyggt sätt iom carbon, cocoa och classic-lagren i OS X och jag önskar att PC-branschen kunde begrava all legacy-skit (PS/2-portar, 640kb minnesspärr, etc) och börja tänka framåt istället för att skydda sin bakåtkompatibilitet som nån nervös hönsmamma.

Dessutom går faktiskt kompatibiliteten längre bak än bara i386, den går ända tillbaka till den första 8-bitars 8086'an.

Jag är inte stor på Mac vs PC-krig heller. Mac har många fördelar men också många nackdelar. Att klanka ner på Mac (eller PC) är meningslöst. Man använder det som funkar bäst för sina behov.

Mac OS X kan köra OS 9 program, de flesta UNIX och även en del Linux-program, MS-DOS emulator kan köras och Windowsprogram kan köras med Virtual PC. Jag ser inte att Macen har några nackdelar på den punkten.

Disclaimer: Jag är Mac & PC-användare. Använder båda, och försvarar båda, i mån av behov. Men..

Jag förstår faktiskt inte allt jävla tjafs om bakåtkompatibilitet. Det faktum att x86-arkitekturen har utvecklats radikalt sedan 8086'an kom är det väl ingen som förnekar? Vidare, om jag förstått saken rätt så är de senare CPUerna interna RISC-maskiner, men snackar x86-instruktioner utåt, av kompatibilitetsskäl. Det är väl är en BRA sak för guds skull? Ibland finns det anledning att plocka bort legacy-prylar, när det hindrar framtida utveckling, men i det här läget är det faktiskt inte relevant - det är bara en bonus att kunna köra äldre mjukvara i mån av behov, utan emulering.

Shit alltså, med tanke på hur debatten förts här verkar det ju som folk borde tycka illa om Linux, i och med att det har sina rötter i tekniker och tankegångar från 60-talet... Hey, NT är ju mycket nyare, då måste det ju definition vara ett bättre operativsystem. Eller inte?

Slutligen, allt tjafs om att plocka bort legacy-portar.. varför? Finns det NÅGON vettig människa som kan förklara varför? Dom kostar ju praktiskt taget ingenting att ha kvar (i dagsläget brukar väl dessa funktioner ligga i IDE-kretsarna eller dylikt, och ta ungefär.. didley squat i wafer-utrymme eller strömförbrukning), och dom är ruggigt praktiska och beprövade.

Usch, bevare mig väl för naiva "förnyare"...

W

Det verkar som om jag hade för lite smilies i mitt inlägg. Jag hade några först, men tänkte att ironin var tillräckligt tydlig ändå.

Självklart är det bara löjligt att man kan köra samma mjukvara på ett system av idag som på ett system från 1994, skillnaden i prestanda på datorerna är så stor att, som redan nämnts, emulering duger perfekt för de få program(mestadels spel) som man kan tänkas vilja köra som är så gamla.

Nä, det är bra att du säger till, annars fortsätter jag ju bara och gör fel, det vinner ingen på.

Så du menar att man inte skulle kunna göra en bättre processor idag om man offrade bakokompabiliteten? Är amd/intel 64 det bästa(per pris såklart) som kan göras med dagens teknik?
Själv vet jag inte. Jag är inte speciellt insatt i processortillverkning.

Ja, jag ogiller linux på grund av dess rötter i unix. Jag irriterar mig hela tiden på all jävla säkerhet i linux, det inför en massa onödiga steg, och är ändå inte speciellt säkert, vilket man kan läsa i misstags-tråden, där folk brukar kunna av misstag köra rm -rf /* o.s.v.
Jag irriterar mig på kommandon som inte är intuitiva, mycket bara för att det ska vara Unix-likt, inte för att det finns någon poäng med det.
Jag anser iofs att om något är bra gjort så finns det ju ingen anledning att skrota iden, men när något är anpassat för en situation som inte längre gäller är det dags att göra nytt, vi har inte längre problemet med för lite minna, x86 är altså inte längre en bra plattform. Vi har inte längre bara nördar som jobbar med datorer, så svårlärda kommandon är inte längre en bra ide.

Legacy-portar?