Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd

Hårddisk med 1 gigabyte cache?

1 2
Skriv svar
Permalänk
Melding Plague
●

Hårddisk med 1 gigabyte cache?

En japansk hårddisktillverkare som heter DTS har i dagarna lanserat en 3,5-tumshårddisk som har 1 gigabyte cache. Hårddisken har dock ett par hemligheter.

Läs nyheten

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

I want

Visa signatur

E6300 | Thermalright Ultra-120 eXtreme + Noctua 120mm 1200rpm | Gigabyte GA-965P-DS3 | 3GB Corsair XMS2-6400 CL5

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Den blir nog billig kan jag tänka. Men, ni kunniga - blir den snabbare än En Raptor?

Visa signatur

AMD x399M | TR 1950x | 64GB 3200Mhz | 2 x Zotac 3090

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av omnia
Den blir nog billig kan jag tänka. Men, ni kunniga - blir den snabbare än En Raptor?

Raptor har väl en maxöverföringskapacitet på runt 84 MB/s, så nog blir den lite snabbare, men det är ingen extrem skillnad tycker jag. Den lär ju kosta en del med...

Visa signatur

CPU: i9-9900K GPU: Gigabyte RTX 2070 Super Case: Louqe Ghost S1

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Lite snabbare men kanske rejält tystare?

Visa signatur

//Bacon

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

snabb skrivning, visst, men läs?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Aldrig hört talats om företaget DTS.

Aja, iaf intressant.

Hoppas de kommer med större än 1 gigabyte cache också snart när det blir konkurrens.

Fortsätta öka cachen så mycket, att roterande plattor inte längre behövs.

Visa signatur

Världsmästare i elakhet!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av omnia
Den blir nog billig kan jag tänka. Men, ni kunniga - blir den snabbare än En Raptor?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Exabyte
Raptor har väl en maxöverföringskapacitet på runt 84 MB/s, så nog blir den lite snabbare, men det är ingen extrem skillnad tycker jag. Den lär ju kosta en del med...

Men nu är det ju så att den största anledningen att man köper en raptor är den låga accesstiden och inte överföringshastigheten och denna hdd har 7200rpm som en vanligt hårddisk. (alltså borde den ha högre accesstid än en raptor)

Visa signatur

Dator 1 | Intel Core i7-4770K @ 4,6Ghz | Corsair H100i | Asus Z87-A | Crucial DDR3 BallistiX Sport 2x8GB 1600Mhz CL9 | KFA2 GTX 980TI HOF | Corsair TX650W | Intel 335 240GB | LG 24" + Philips 27" + Philips 27" | Fractal Design R3 |
Dator 2 | Intel Xeon W3520 | TRUE Spirit 120M | Asus Rampage II Extreme | Patriot Viper II Sector7 3x2GB 1600Mhz CL8 | PNY 8800 Ultra | Intel 330 120GB |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av El_Ak
snabb skrivning, visst, men läs?

Är det inte fifo tror du? Det buffras, på riktigt till ram... så som scratchdisk i photoshop eller liknande borde det göra ett riktigt bra jobb. Kanske (men vad vet jag) bra att lägga tmp-mapper för olika saker, webläsare, pagefile osv. Klart intressant.

Visa signatur

CPU: I7 4770K Grafik: Poseidon Platinum GeForce GTX 980Ti Moderkort: Asus Maximus VI Hero Z87 RAM: 16Gb Corsair Dominator Platinum CL9 Nätagg: Corsair HX1050 Gold SSD: Corsair Force GT 240Gb SSHD: Seagate Desktop 4TB Låda: Corsair Graphite 600T

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Hm.. Värt att tänka på är väl också att ett cacheminne på 1Gb är mycket långsammare än ett på 16Mb. (enligt min föreläsare i datorarkitektur så ger en dubblering av storleken en ökning av kvadraten på accesstiden. Om detta stämmer så är ett cacheminne på 1Gb så långsamt att man lätt kan hålla sig för skratt)
Klart intressant, men i min mening mest en show-off.

Visa signatur

"We're paratroopers, lieutenant. We're supposed to be surrounded!" - Lt. Winters, Bastogne 1944

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Dessutom verkar det inte göra någon speciell skillnad ifall 8MB eller 16MB används som cash, för skillnaden är oftast försumbar.

Det jag funderar på är:
- hur optimeras ett sådant minne så att det lagrar i cash det du verkligen vill ha?
- eftersom lästiden ifrån själva hårddisken förblir den samma, vad blir då egentligen skillnaden mellan hur stora filer nu lagras i internminnet mot att det lagras som cash på hårddisken?
- om nu hårddisken lagrar upp rejält med data, hur snabbt går det att tömma och lagra upp ny data?
- det sägs "vanlig minnesmodul", innebär inte det en risk eller är just den minnesmodulen som används 100 % säker (annars skulle det ju bara innebära fler risker), ja förutom det i övrigt ökade antalet av komponenter: chipet och den s.k. UPS funktionen?

Kanske är lösningen bra - inte vet jag - men jag skulle gärna vilja se mer hårda bevis innan jag vågar säga att detta är vettigt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Ähh... Ge mig 8GB RAM och ett OS som kan uttnyttja det istället.... (läs använda.. . inte bara fylla ut som viss..... )

När Seagate ger sig in leken på allvar så blir det intressant i min mening, aldrig att jag chansar med min data till nått företag jag aldrig hört om.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Scanian
Hm.. Värt att tänka på är väl också att ett cacheminne på 1Gb är mycket långsammare än ett på 16Mb. (enligt min föreläsare i datorarkitektur så ger en dubblering av storleken en ökning av kvadraten på accesstiden. Om detta stämmer så är ett cacheminne på 1Gb så långsamt att man lätt kan hålla sig för skratt)
Klart intressant, men i min mening mest en show-off.

Det beror helt på hur minnet är utformat. En Gigabyte i-RAM (ram-minnen kopplade till ett kontrollerkort med sata-anslutning) toppar vad SATA-150-gränssnittet klarar av teoretiskt och där har storleken ingen betydelse, från 1 till 4 gigabyte.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
NAS: SM X10-SLM-F :: Mellanox Connect2X SFP+ :: Intel XL710-QDA1 QSFP+

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

KimTjik: Finns lite intressanta förklaringar om vad som lagras på hd cache här:
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/op/cache.html
Står bl.a. For hard disks, the cache is used to hold the results of recent reads from the disk, and also to "pre-fetch" information that is likely to be requested in the near future, for example, the sector or sectors immediately after the one just requested vilket besvarar en fråga.
Går man vidare på nästa sida så förklarar han varför inte ramminnet ersätter hd cache.
http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/op/cacheCircui...

Visa signatur

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

ett cache minne är ett cache minne, detta är väl, ifall jag förstått det rätt, en hårddisk med eget ram minne?

Ifall det är fallet borde inte den bli alltför dyr.

Har hårddisken 1gb cacheminne kommer nog ingen privatperson överhuvudtaget någonsin köpa den.

Visa signatur

Utbildad datortekniker/elektriker.
Pluggat Optoteknik.
Eget företag under konstruktion.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Så det är en hårddisk med inbyggd i-ram-pryl på 1gb i princip?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

bud_bundy

Det är väl lite grand av det som får mig att fundera. Den mest givna som jag ser - men jag är ju inte heller tillräckligt insatt i detta - är att skrivtiden av relativt stora filer borde bli väsentligt bättre. Kr^PacMan nämnde i-RAM, vilket jag själv inte testat, så jag har väl en hel del kvar att hinna ikapp.

Edit: onödig och kanske dum del nu borttagen.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Är det ingen som klickat sig vidare till "Pricing" och sett priserna? En RAID-variant med 4 stycken (inkl RAID-kort) kostar $10,000. Det står inte vilket RAID-kort det är men säg att man drar av 4000 för RAID-kortet blir det ändå 16000:-/disk. Lite väl dyrt tycker jag.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Tror den kommer bli en flopp. Ingen som har råd med den där.
Och det är för mycke som kan paja. Ju mer lösa smådelar ju fler nakdelar.
Vi får väll se hur den funkar på längre sikt.
Men är man ute efter pålitlighet tror jag inte det är rätt prylar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fqvarfort
Är det ingen som klickat sig vidare till "Pricing" och sett priserna? En RAID-variant med 4 stycken (inkl RAID-kort) kostar $10,000. Det står inte vilket RAID-kort det är men säg att man drar av 4000 för RAID-kortet blir det ändå 16000:-/disk. Lite väl dyrt tycker jag.

Frågan är dock hur de presterar i RAID 0, mot t.ex. 2 Raptor kan det kanske bli intressant.

Visa signatur

11600K@5.1 GHz + 32GB Corsair Vengeance RGB PRO 3200@3400 MHz + MSI RTX 2080 Super Gaming X Trio +
WDC Blue SN550 1TB + Black OEM SN730 500GB + Kingston A1000 480GB + A2000 500GB + NV2 1TB + 2TB R10 + RGB most of THE THINGS! + Corsair 4000D Airflow + 2*ZyXEL NSA326 2*3TB @ R1 + Netgear RN2100 4*3TB @ R10 + RN204 4*4TB @ R5 + Synology DS216j 2*4TB @ SHR R1 + DS418 4*8TB @ SHR R6 | tmp: R5 3600@4.2 GHz + 32GB 2666@3066MHz + 1060 6GB@2100/4500MHz + 1 TB NV2 & 512GB SN730

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Om inte jag missuppfattat det helt nu så kommer man ha access mot cachen, så att så länge som den inte behöver läsa data från disken utan från cachen så kan access tiden på denna disken vara extremt låg (i teori).

Visa signatur

citera om du vill få svar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kjell Brel
På vilket av dessa fyra språk som du ständigt växlar mellan dagligen jämnt under varje vaken timme hela tiden alltid stavas "cache" "cash" då?

HAHAHA!! Ja, du gjorde min morgon!

1 Gb cache känns för mig som solid state disc 0.5, alltså inte riktigt där. Man får ju verkligen hoppas att den där UPSen fungerar som den ska, om man råkar ha 1 GB i cachen när strömmen går kan det ju vara ganska mycket...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Scanian
Hm.. Värt att tänka på är väl också att ett cacheminne på 1Gb är mycket långsammare än ett på 16Mb. (enligt min föreläsare i datorarkitektur så ger en dubblering av storleken en ökning av kvadraten på accesstiden. Om detta stämmer så är ett cacheminne på 1Gb så långsamt att man lätt kan hålla sig för skratt)
Klart intressant, men i min mening mest en show-off.

Det är inte ett sådant cacheminne. Det är i princip en ram-krets som används för cache.

Och som bekant kan SDR-ram minne utan problem hantera 150mb/s.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kjell Brel
På vilket av dessa fyra språk som du ständigt växlar mellan dagligen jämnt under varje vaken timme hela tiden alltid stavas "cache" "cash" då?

16 år? Tänk lite istället! Och lägg ner.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Intressant produkt, helt klart. Jag hade dock hellre sett en 3,5" disk i en 5,25" låda.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Scanian
Hm.. Värt att tänka på är väl också att ett cacheminne på 1Gb är mycket långsammare än ett på 16Mb. (enligt min föreläsare i datorarkitektur så ger en dubblering av storleken en ökning av kvadraten på accesstiden. Om detta stämmer så är ett cacheminne på 1Gb så långsamt att man lätt kan hålla sig för skratt)
Klart intressant, men i min mening mest en show-off.

Din föreläsare har säkert rätt, men nu handlar det inte om en CPU i 3Ghz där narje ns är katastrof utan en Hårddisk som i vanliga fall har en accesstid på flera ms och så lång tid kommer inte en "vanlig minnesmodul" att behöva.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swoosh
Om inte jag missuppfattat det helt nu så kommer man ha access mot cachen, så att så länge som den inte behöver läsa data från disken utan från cachen så kan access tiden på denna disken vara extremt låg (i teori).

Precis så chache funkar ja. Du tror väl inte att din CPU läser data direkt från minnet?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

fint, men tar hellre en SSD

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av hejsann
16 år? Tänk lite istället! Och lägg ner.

Men han har rätt. Alla behöver inte stava rätt. Det kan man inte begära. Men att skylla på att man är så smart att man pratar massa olika språk låter inte som annat än en dålig undanflykt med skrytsam formulering. Var ju uppenbart att han tyckte att det var någon speciellt.
Man kan ju stå för att man inte kan, eller att man slarvar.
Den där undanflykten var ju i klass med när man jämför IQ-test i forum så kommer det folk som säger, "ja jag fick bara 142 men jag har ju inte sovit på 43 timmar, och inte ätit sedans tisdags, och så är jag ju full med."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dez
Precis så chache funkar ja. Du tror väl inte att din CPU läser data direkt från minnet? [/B]

Missade att quotera en post över där de påstår att raptor borde ha snabbare access tider bara för att den har snabbare varvtal. Men med en så stor cache så borde det väga över varvtalet om de lyckats optimera till det.

Visa signatur

citera om du vill få svar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Vore mer intressant om dom levrerades utan HDD och man kunde plugga i en 3.5" istället... har 5st 5.25" platser lediga

Visa signatur

ATI TALIBAN.
Är inte någon expert, men jag har inte akne heller.
NEVER UNDERESTIMATE THE POWER OF STUPID PEOPLE IN LARGE GROUPS.. "Betala i förskott på blocket?" tråden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Scanian
Hm.. Värt att tänka på är väl också att ett cacheminne på 1Gb är mycket långsammare än ett på 16Mb. (enligt min föreläsare i datorarkitektur så ger en dubblering av storleken en ökning av kvadraten på accesstiden. Om detta stämmer så är ett cacheminne på 1Gb så långsamt att man lätt kan hålla sig för skratt)
Klart intressant, men i min mening mest en show-off.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Dez
Din föreläsare har säkert rätt, men nu handlar det inte om en CPU i 3Ghz där narje ns är katastrof utan en Hårddisk som i vanliga fall har en accesstid på flera ms och så lång tid kommer inte en "vanlig minnesmodul" att behöva.

Scanian: Jag antar att han syftar på den fysiska storleken och inte minnets kapacitet? från 16MB till 1024MB, vilket är att dubblera 16MB 6ggr. Vi säger att minnet på 16MB har en accesstid på 2ms, då skulle ett 1024MB minne enligt dig ha en accesstid på 14x10^10 år. Som vår Fysiklärare alltid sa: innan du lämnar ditt svar/lösning, fundera på om det är rimligt.

Som sagt, jag antar att han menar den fysiska storleken på kretsen, men accesstiden för ett 6ggr så stort chip, jämfört med säg en flashkrets, enligt vad du skriver, känns ändå orimligt högt.

Visa signatur

Citera mig för svar.
Arch Linux

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara