Mer information om Geforce 9800

Så du menar att Nvidia inte har DDR5 på gång med serien som skall möta R700?

9xxx serien har inte annat än DDR3 och att ATi implementera DDR4 är inget och vara stolt över då vi fortfarande ser att DDR4 klockar bättre men ger inte så mycket till användaren.

Som jag skrev har Nvidia inget annat än DDR3 i sin 9xxx serie men att skriva att de inte har DDR5 på gång vore tomma ord såvida man inte vet det. Jag syftar på serien som kommer möta R700.

Vad pratar du om?

http://www.bit-tech.net/hardware/2008/01/29/amd_ati_radeon_hd...
( 3,7% bättre än 8800Ultra i 1920 x 1200)

http://www.overclockercafe.com/Reviews/VGA/HIS_HD3870X2/pg4.h...
(18% bättre än 8800GT i 1600 x 1200)

http://www.tomshardware.se/grafikkort/20080228/ati_radeon_hd_...
(9% bättre än 8800Ultra i 1920 x 1200)

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3209&p=5
(21% bättre än 8800GTX i 1920 x 1200)

Kör man med de senaste drivrutimerarna presterar HD3870X2 riktigt bra i Crysis. Jag tycker det är dumt att säga att HD3870X2 suger i Crysis då det är lite bättre än 8800Ultra i höga upplösningar.

Ber om ursäkt, kanske tänkte på dubbla 3870X2 eller liknande. Något med 3870X2 presterar uselt:

Överlag ser det inte just ut för dubbla 3870X2. Två 9600GT är ett bättre alternativ:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3256&p=5

Mvh Albin

Det ser ju skapligt bra ut för 3 GPUer, det är dock en del arbete kvar med fyra verkar det som.

Tycker det verkar som att Crossfire skalar hyffsat bra upp till 3 kärnor, den fjärde hjälper inte till alls mycket.

I ett spel som Crysis är det få processorer som flaskhalsar, då det tar så mycket GPU kraft. Det handlar enbart om drivrutiner och optimeringar. Call Of Duty 4 är ett spel där ATI Crossfire fungerar mycket bra i.

Tillbaka till on topic?

Finns det någon poäng med Quad-SLI egentligen?
Jag sitter på en "gammal" opteron 165, 2gb ddr1 samt ett gt8800 som jag nyligen bytte upp mig till, från mitt tidigare x1600pro.
många är jättetända på nya processorer konstant och prestandamätningar på dessa, men sen jag bytte till ett gt8800 så kan jag köra mitt Call of Duty 4 på 1920x1080 och alla inställningar på max.
Har en stabil fps, som lägst ca 40-45, högst 90.
Kanske skulle jag kunna få högre med en ny cpu, men det vore nästan overkill.

Med detta långa utdrag så kommer jag då till själva huvudfrågan : Om ett gt8800 räcker för att spela i höga upplösningar med många detaljer, varför skulle man då lägga ut pengar på quad-sli, när det omöjligt kan ge så mycket mer än e-penis?

Jag läste just en 9600Gt Sli test där 8800Gt knäckte Ati x2. Fanns nåt test till med detta resultat. Men jag tror nog sanningen ligger mer åt dina tester, dom var ju fina med egna timedemos, kan vara drivrutinerna som spökat i dom jag läste. Blir lite sugen på x2 nu. 9600Gt förutsätter ju Sli-moderkort och sitter man redan på ett bra utan Sli är x2 intressantare. 9600Gt Sli 400spänn billigare men tar stor plats.

Call of duty 4 är inget krävande spel. Det går att köra på vad som helst. Crysis äter lätt upp 4 crossfire och tripple sli. Finns inget som klarar av Crysis i hög upplösning. 20 000 kr för tre ultra kommer närmast.

Men spelet är rätt klumpigt gjort då det skalar dåligt över flera kort. Blir intressantare med de nya spelen som släpps, yatzy eller nåt. Men visst, budgetkorten har skapat de bästa budget overkill läget någonsin. Helt galet.

cpu ger inte så mycke i spel, det är gpun som gör de största jobbet där, enda anledningen folk kör med flera grymma grafik kort är ju just för å kunna köra de "överhypade" spelet crysis på höga inställningar, dom flesta spelen går fint på ett 8800gt med höga inställningar.
har själv ett 8800gts320 å jag kan maxa alla spel jag provat i 1680 utan problem utom crysis, som egentligen är ett skitspel

Årsskiftet?
http://www.sweclockers.com/nyhet/7301-nya_monsterkort_fran_at...
Juni, är det bara 4 månader kvar till...

Å vad jag längtar till detta. Om det stämmer att det presterar dubbelt så mycket som 3870X2 så kommer jag.

Ja, man blir ju riktigt glad...

Hehe, det där är dock inte medräknat det obligatoriska förseningarna

Då får jag fråga om du är naiv eller bara verkligen inte tycker om ATI?

Kolla upp lite så ser du ju att x800 serien presterade bättre i spel också än 6800 serien och att x1900 serien, trots att det var jämnare, oftast presterade bättre än 7900 serien i spel. Å andra sidan så slår 7900GTX X1900XTX i 3dmark06 så där kan du ju inte klaga, och den slår både X1900XTX och X1950XTX i SM2.0 betyg. Jag tycker personligen inte att det lutar mot ATI ett dugg och jag vet inte vad du vill ha förklarat.

Dessutom, om du hade läst på lite så använde ATI en arkitektur som liknar R600 i deras R580, dvs. X1900XTX och X1950XTX, baserad kort då de fokuserade mer på shaders än TMU's.

3dmark06 är om något det rättvisaste prestandamåttet, då det som sagt är optimerat för båda bolag. Det är dock ett teoretiskt mått och det visar enbart att ATI rent teoretiskt (mer shaders, högre clocks, bättre minne, osv.) har mer prestanda att erbjuda men i praktiken ser det annorlunda ut för att många spel utnyttjar inte deras arkitektur. Call of Juarez som är optimerat för ATI flyter ju mycket bättre på ATI än Nvidia, medan Crysis som är optimerat för Nvidia flyter på bättre med Nvidia. Så enkelt är det, lägg ner allt skitsnack att 3dmark jobbar med ATI osv.

Jo, du har helt rätt Daniel. (Tack för att du kallar mig Albin. )

Fast Gurrty skrev att 3870X2 presterade bättre än Ultra i Crysis och jag hade för mig att så var inte fallet men hade visst fel, men jag mindes rätt att något med 3870X2 inte presterade som det skulle i Crysis vilket inte är så konstigt heller.

Mvh

Här ser det väl inte så bra ut va? http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3256&p=5
Resultaten ovan är ju värdelösa tanke på att två stycken 3870X2 kostar 6800kr. Om du kikar på 9600GT så kostar ett kort 1500 och två 3000kr som generellt presterar bättre än två 3870X2 eller ett 3870X2 och ett 3870.

Kolla ovan test.

Nej, Cod4 är inget som ATi fungerar mycket bra i:

Testet gjordes igår tror jag: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3256&p=5

Förmodligen ja. R700 skall inte möta 9xxx serien då 9xxx serien endast är en andra refresh. Det vore mycket ologiskt.

Det dök ju upp rykten bara för några dagar sedan om att Nvidia skall möta upp R700 när R700 lanseras i sommar:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=179677

Har du sovit i en grotta de senaste månaderna?

9xxx serien lanseras innan sommaren, senast April så är hela 9xxx serien lanserad och bekräftad. R700 lanseras mot Juni.

Jag är varken Naiv eller har något emot Ati, har flera stycken ATi kort hemma.
Men kom igen. Du är den ända på detta forum som jag sett påstå att ATi inte har fördel i varken 3DMark 2005 eller 2006, du har fel min vän.

Det är lika sant som att Nvidia har fördel i 3DMark 2003 och haft under en längre tid.

Ta och leta upp Marcus (Kinc) som för övrigt tillhör de bästa i världen inom detta område och sedan förklarar du för honom som du förklarade för mig att ATi _inte_ har någon fördel i varken 2005 eller 2006.

Hej, jag har tyvär svårt att lägga större vikt vid det testet, då det är för mig obegripligt att HD3870X2 skulle presterar lite sämre än 9600GT och vara 30% långsammare än 8800Ultra. De flesta tester med Call Of Duty 4 visar att HD3870X2 presterar jämlikt med 8800Ultra, ibland bättre.

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_radeon_hd_3870_x2_per...
(4% bättre än 8800Ultra i 1920 x 1200 4xAA/16xAF)

http://www.legitreviews.com/article/656/7/
(Obefintlig skillnad)

http://www.tomshardware.se/grafikkort/20080228/ati_radeon_hd_...
(7% sämre än 8800Ultra i 1920 x 1200)

http://techreport.com/articles.x/13967/6
(11% bättre än 8800Ultra i 1920 x 1200 4xAA/16xAF)

Dessa resultat är förvisso ganska spridda, men det talar emot Anandtechs resutlat, om att HD3870X2 skulle vara 30% sämre än 8800Ultra. Det jag sa var att Call Of Duty 4 har bra mycket bra Crossfire stöd, vilket var överdrivet. Det jag syftade på var dock att det är mycket bättre Crossfire stöd i Call Of Duty 4 än Cysis.

Kanske skulltrail som jävlas, tveksam testplatform hos Anand.

Ati har föresten sänkt specs på 4000 serien med 10% så nu är den 40% snabbare inte 50%. Lite tråkigt, men vanligt. Fler rykten som säger att NVidia redan har svaret på 4000 serien redo.

Nästan så man misstänker det när ännu fler kassa 9800Gtx 3dmark06 resultat dykt upp. Det ligger lika med 8800Gts. 8800 serien lär bara försvinna.

Crysis är bra mycket överskattat tycker jag -.-

Jag tror du missuppfattade honom. Han menar att ATI inte har någon fördel i 3D-mark på optimeringssidan, inte att dem prestarar bättre i det än vad dem gör spel.

Han menar att varken ATI eller Nvidia sponsrar/stöder dem, och får bättre resultat på så sätt som t.ex i crysis.

lite som fanboy catfight i överstyr... dra in Crysis i leken med, det är bara ett spel som knappast andra spel härmar efter.

Oh titta jag har värsting kortet som BARA är super-duper snabb i ETT spel... fast som valigt kan jag ha 99% chans till att jag har fel

Tyvärr så föredrar jag snyggt grafik och sponsrar inte fuskare, skilnaden är som kolsyrad piss och champagne... smak sak.

Jag är långt från den enda som tror detta på Swec forumet, det är bara att kolla i varje grafikkortsrelaterade thread på sweclockers.com så kommer den här diskussionen alltid upp, och då kommer du se mer än jag som hävdar detta. Det jag säger är jävligt logiskt med tanke på att ATI's kort oftast har högre clocks, mer shaders, bättre minne, osv. Fixar du ett program som kan utnyttja det på rätt sätt är det inte så jävla konstigt att ett kort från ATI utpresterar ett kort från Nvidia med lägr clocks, mindre shaders, sämre minne, osv. Just därför är ju ett 2900xt en mycket bättre lösning när det kommer till professionell 3d-grafik än många Nvidia kort. Besvara mig då detta. Ett HD3870, trots den "dåliga" arkitekturen jämfört med G92, är som sagt bättre på pappret än 8800gt. Varför utklassar då 8800gt HD3870 både med och utan AA i 3dmark06. Och om ATI's tidigare serier har presterat bättre i spel också, så tycker jag knappast att det är en fördel i 3dmark att ha ATI. Jag börjar undra vad du menar med fördel exakt. Jag har verkligen inget emot Nvidia, men jag tycker inte att folk som vägrar tro att TWIMTBP loggan inte betyder något ska hävda att 3dmark är orättvist mot Nvidia när Nvidia på pappret har sämre kort. 3dmark är uppbyggt på så sätt att det skall visa rättvisa resultat från båda bolag. Om 3dmark inte hade utnyttjat shader arkitekturen på ATI's kort hade vi sett samma resultat som i spel.

Samtidigt som jag inte tycker att 3dmark är orättvist, så är det självklart en trend just nu att ATI's kort ofta utpresterar Nvidia kort men sen inte visar samma prestanda i spel. Om prestandajämförelsen i 3dmark mellan ett ATI kort och ett Nvidia kort ligger på 1:1 så kan man ju dra slutsatsen att med nuvarande arkitekturerna så kommer Nvidia kortet prestera bättre i spel. Om det är det du menar med fördel (att ATI inte får samma resultat som i spel) så ber jag om ursäkt.

Det verkar som att 8800gt kommer att hålla ett tag, och i framtiden 2x8800gt i SLI. Inget att lägga pengar på de nya 9800-serien.