Sveriges enorma statsskuld?

Det är väl det som skapar inflation isåfall???

jojojo, men jag menar "fejk" i som att de egentligen bara existerar i "bankens" dator:)

En liten avstickare för ni som är intresserade av detta ämnet så rekommenderar jag att er att se, om än något kontroversiell, Zeitgeist: ADDENDUM.
Kan ses här
http://video.google.com/videoplay?docid=-2324522568016931354

Men kan även laddas ner på: http://www.zeitgeistmovie.com/

Men varför måste folk rekommendera den där filmen? Det är en konspirationsteori som visserligen blandar in vissa sanningar emellanåt, men som lika ofta kommer med vilda fantasier. Vill inte associera seriös kritik av dagens penningpolitik med sånna där filmer.

Det farliga med Carl Bildt är att han är kompetent, han vet precis vad han gör. Frågan är vad som är värst.

Ta genast bort den där smörjan!
De kommer med massa lögner, med inblandade sanningar för att skapa sensation. Så drar de in feta pengar genom att föra människor bakom ljuset. Den där filmen är farlig, då den lyckas lura i stora mängder dumma människor en hel del skit.

Beklagar OFT men på vilket sätt tjänar skaparna av Zeitgeist feta pengar på filmen? Ingen reklam på sidan vad jag kunde se och de säljer DVD-filmen för 8$ inkl frakt internationellt vilket inte lär innebära några stora intäkter.

Okej, jag vet inget om deras intäkter, även fast det finns många sätt att få in pengar på utöver reklam. Men faktum kvarstår att det är osanningar från början till slut i deras filmer.

Länder lånar inte av varandra i så stor utsträckning, i första hand ger de ut statsobligationer som köps av företag, fonder och privatpersoner. Den svenska statsskulden hålls till största delen inom landet.

Det är inget fel med att ett land har en statsskuld, det finns efterfrågan på statsobligationer eftersom det är en säker investering. Samtidigt kan landet investera de pengar som lånas i något som ger högre avkastning än vad räntan på obligationerna kostar.

Statsskuld betyder statsmaktens skuld, inte landets skuld. Om staten tar ett lån från en bank I ett annat land och staten i det landet tar ett lån från en svensk bank är inte precis samma sak som att staterna är skyldiga varran. Staten kan även låna från Sverige. Men jag har ingen koll.

Spekulerar bara men dom skulle kunna få in pengar genom att t.ex. lägga in en broschyr i filmpaketet där dom ber om pengar för att stödja dom i t.ex. kamp mot just det dom snackar om på filmen och där konto för insättning av pengar finns...... USA och kanske inte bara det är ju fyllt av såna bedragare som skickar massor med reklamer till folk och ber om pengar....

Förstår inte resonemanget med att sossarna skulle vara allsmäktiga statshushållare när man studerar diagrammet. Visserligen sjönk statsskulden något i början av 2000-talet. Men sedan började den stiga ganska brant igen åren före maktskiftet 2006. Efter att borgarna tog över har den sjunkit ganska markant.

Det som gjort att vi har denna enorma skuld var idiotin med att försvara den fasta växelkursen i början av 90-talet. Det är både sossar och borgare skyldiga till eftersom man ansåg det som det enda alternativet. Det höll på att försätta Sverige i konkurs. Om man hade släppt den fasta växelkursen redan 1985 när man avskaffade lånetaket för bankerna så hade 90-talskrisen aldrig inträffat. Då hade riksbanken haft möjlighet att reglera utlåningstakten och dämpa den enorma inflation som rådde.

Däremot är sossarna och speciellt Palme skyldig till att statsskulden började öka på 70-talet i och med att hela landet skulle socialiseras och det ena mastodontprojektet efter det andra finansierades med lånade statliga pengar. Tänk om man istället för miljonprojekten hade gjort det förmånligt för folk att bygga villor eller mindre bostadsrättsföreningar istället? Då hade det varit riktigt trevliga områden idag och vi hade sluppit den sociala misären.

Intressant att se dina ordval när man jämför med grafen. Du vinklar ganska kraftigt du.

Inte minst eftersom du tillskriver hela den sista backen nedåt till borgarna, glömmer bort socialdemokraternas halva, sedan kallar du den för markant, när den mycket större sänkningen tidigare socialdemokraterna gjorde bara är "något" sänkt.

Sossarnas sänkning är en myt, den vara bara lite grann, när den var på 40000:- per capita. Medans borgarnas på 10000:- är markant. Samtidigt är sossarnas stigning på runt 2000:- brant? Det går inte ihop.

en annan sak man kan se i diagrammet är att sossarna gjorde den största sänkningen i hela diagramet:p

Borgarna har i realiteten haft makten i ganska exakt 2 år nu. Månaderna efter valsegern var det fortfarande den förra regeringens politik som gällde i och med att varje ny regering har en uppstartsperiod. Under dom 2 åren har kurvan vänt lika brant nedåt som under sossarnas period mellan 1998-2002. Problemet är att det är svårt att se några större resultat under en så kort tid. Däremot kan man se en stark tendens i vilket håll kurvan har vänt. Tyvärr lär inte kurvan peka lika brant nedåt under dom kommande åren då världsekonomin går in i vad som kan liknas vid en depression.

Däremot hade sossarna förmånen att ha makten under IT-boomen då vi hade den starkaste högkonjunktur som världsekonomin någonsin upplevt. Då ska kurvan peka kraftigt nedåt, oavsett regering. Allt annat hade varit tjänstefel.

Jag vinklar nog en del med tanke på att vi hade en borgerlig regering under 90-talet när skulden exploderade. Fast å andra sidan var dom ju inte ensamt skyldiga till den krisen, även om dom fattade en del felaktiga beslut som förvärrade krisen.

Dit jag vill komma är att sossarna inte är några självklara hushållare av statens pengar. Eftersom dom gärna vill titulera sig själva som sådana.

Moderaternas sänkning är inte alls på grund av att Sveriges ekonomi gick bättre än någonsin när de tog makten, kombinerat med tillfälliga lösningar som att sälja kon istället för mjölken?

bra ordval, passar vin och sprit affären utmärkt:)

Sveriges ekonomi gick definitivt bra när dom tog makten, men den gick inte bättre än någonsin. IT-Boomen är fortfarande den högsta peaken hittills i världsekonomin. Att sälja ut statliga företag är helt rätt, och att använda pengarna till amorteringar på statsskulden är logiskt. Staten ska inte syssla med sprittillverkning och annat. Det är den fria marknaden till för.

Ja, för vin och sprit var verkligen dåligt för Sverige. Tur att vi lyckades sälja detta misskötta bolag så någon annan får lida med den stora vinsten i stället.

Ja eller hur,

Nordea, SBAB, Telia Sonera, Vattenfall är ju alla företag som verkar på en någorlunda fri marknad och de företagen går ju åt skogen?

Jag förespråkar inte statligt ägande på fria marknader, men det finns fördelar att ha statligt ägande på ett fåtal marknader.

Ett typexempel där det kan vara fördelaktigt med statligt ägande är marknader där naturliga monopol lätt uppstår.

El-marknaden, det krävs enorma investeringar för att lägga ut ledningar och bygga kraftverk. När den kostnaden är betald så kostar produktionen av el inte mycket mer än driftskostnaden. Ett statligt bolag kan då verka där och inte ta ut mer i pris än vad det kostar.

Ett privat bolag på samma marknad skulle direkt maximera vinsten och ta ut vilka priser de vill. Det enda sättet det skulle fungera med ett privata bolag på en sådan marknad är att reglera vilket pris de får sätta, men då kommer de inte att sträva efter att effektivisera sin verksamhet eftersom då kan de sänka sitt pris och då kommer staten trycka på för att de ska sänka sitt pris mot konsumenterna (mindre vinst för företaget).

Aloysius skrev:

Det är skillnad på ägare och ägare. Majoritsägare är ej så smart för staten att vara men iaf minoritetsägare ser jag inget fel i.
Man har investerat kapital och tar del av de eventuella vinsterna som genereras.
Man kan också vara storägare utan att lägga sig i hur bolaget sköts så länge det går bra så resonemanget du skriver tycker jag är fel.
Allt som staten drar in pengar på är i stort sett bra eftersom det minskar medborgarnas skattetryck.

I Telias fall styr PTS (Post och telestyrelsen) upp det hela som tvingar Telia att släppa på konkurrenter på sina nät.
Var i lagen står det att man inte får konkurrera med Vattenfall?

Du kan inte jämföra aktieinnehav i bolag med t.ex en myndighet.
Klart myndigheter skall inte gå med vinst men däremot finns inga fel i att staten har investerat pengar i bolag (som är en helt annan sak) vilket inte kommer leda till att Sverige går i konkurs för ett par miljarder i investerat kapital.
Vet du hur stor budget Sverige har=?
Om du har 300kr i veckopeng och investerar 50 öre i veckan i lån till din kompis och inte får tillbaka pengarna kommer du inte gå i konkurs om du aldrig får tillbaka dem. Dålig jämförelse kanske men lättförståeligt.

Det finns fler sätt att konkurrera med Vattenfall t.ex vindkraft+kolkraft+kärnkraft+övriga energikällor. Och de behöver ej produceras i Sverige. Se bara på E.ON.

Angående att staten äger bolag håller jag inte med om. Jag har dragit mina resonemang och håller fast vid dem.

att du ens orkar anklaga folk för att vara kommunister för att de ser fördelar med staten och statlig ägande/delägande i vissa branscher?

Ont: kan vi inte bara avveckla statsskulden? tänk vilken rolig nyhet det skulle bli?:p