Sveriges enorma statsskuld?

I Sverige kan man inte konkurrera, av de anledningar jag gav ovan, möjligen i ett annat land. Eon är för övrigt ett gammalt statligt bolag precis som Fortum.

Jo, du har dragit dina resonemang, men det betyder ju inte att du har rätt. Saken är ju den att om staten har pengar att spekulera i lite här och var betyder det att man tvingat av vanligt folk för mycket pengar, man behövde ju uppenbarligen inte dessa pengar. Och det är ju ett enormt övergrepp. Dessutom är det helt bakvänt att fundera över om staten behöver tillgångar här och där. Det är inget problem. En stats helt överlägset största tillgång är dess våldsmonopol och dess framtida beskattningsrätten över en befolkning och ett territorium.

Jo, det blir nog bra med det, Vejron. På vilket sätt har föreningsfriheten inskränkts i Sverige? Och vad har det med topic att göra öht?

Lugna ner sig lite nu och läs lite nationalekonomi själv för all del. Argumentet var alltså att socialistiska bolag var bra och beviset för detta var att Vattenfall gick med vinst. Saken är ju den att de producerar el till en mycket lägre kostnad än någon annan lagligen kan konkurrera med i Sverige. Det gör att det är helt omöjligt att inte gå med vinst, det är som om de hade en egen sedelpress i källaren. Det är också därför det är rätt underligt att de statliga tjänstemän som kallar sig direktörer som styr stället ska ha miljoner i bonusar som om det hade varit ett riktigt jobb de pysslade med...

Vad de har för titlar spelar givetvis ingen som helst roll om det är ett statligt bolag. De börjar inte bete sig som ett riktigt företag bara för att man kallar generaldirektören för "VD" eller delar ut bonusar till cheferna på flera hundra miljoner. Du är naiv och lättlurad när det är så lätt att slå blå dunster i dina ögon.

Istället för att starta en ny tråd så ställer jag frågan här och väcker tråden till liv:

Hypotetiskt: vilka nackdelar skulle det finnas ifall alla länder bara gick med på att stryka alla statsskulder?

Under 70- och 80-talet så expanderades den offentliga verksamheten kraftigt med lånade pengar. Ekonomin gick strålande så sossarna såg inga problem med detta. När ekonomin sedan vände och borgarna hade makten, ja då ville borgarna dra ner på alla dessa dagis och fritids. Svenska folket demonstrerade och skrek att detta var skandal. Några av er här kanske själva gick i demonstrationstågen som "nyckelbarn". Borgarna lydde då folket och fick låna väldigt mycket pengar för att betala för detta.

Försvaret av den svenska kronan i början på 90-talet var även den en katastrof. Ingvar Carlsson har själv sagt att det var idioti att staten försökte göra detta. Göran Persson ångrade sig också att han låtit svenska riksbanken här spendera 200 miljarder på ingenting. Kaoset på finansmarknaden gjorde att vi tvingades låna upp massor med pengar för att rädda banker och andra institutioner.

Det är många saker som ledde fram till krisen i början på 90-talet. Att peka på högern eller vänstern fel är idioti. I slutändan är det svenska folket som skapade krisen och stadsskulden. Vi konsumerar över våra tillgångar hela tiden och vägrar inse att pengar inte växer på träd. På något sätt tror vi att staten har oändligt med resurser. Vi vill äta kakan och behålla den samtidigt. Vi röstade den här gången på alliansen för att de utlovar skattesänkningar. När vi sedan inser att detta medför att staten också måste dra ner på sina utgifter, ja då jävlar blir det bråk. Istället röstar vi fram en vänster-regering. Sen kommer den regeringen höja skatterna för att finansiera allt i några år. Efter ett tag så tycker vi att skatterna är för höga igen... då blir det högern, som måste dra ner på utgifterna. Vi blir arga... och cirkeln är sluten.

Göran Persson gjorde ett ganska bra jobb med att sanera svensk ekonomi. Det stora felet han gjorde enligt mig är att han flyttad en stor del av stadsskulden över till att bli en skuld till svenska pensionärer. Dessa pengar kommer aldrig återbetalas och är en av anledningarna till att pensionärerna inte får ut de pengar de borde fått idag. Statistiken blev ju dock bättre. En annan sak är att Göran Persson till stor del bara höjde skatterna. Detta är ett trumfkort som gör att en vänster-regering i princip alltid kommer ha bättre siffror när vi tittar på stadsskulden. Vänstern har ju alltid mandat att höja skatterna, de går ju till val på detta. Något fuskigt faktiskt.

Fast det finns faktiskt inget som stoppar en borglig regering att göra detta också.. fast då kan polarna i Vellinge och Danneryd inte bli glada

Borgarna går till val på skattesänkningar och mer eget ansvar för sina medborgare. Detta hindrar några större skattehöjningar från att göras.

Vänstern går till val med utjämningspolitik, välfärd och att detta kan komma att kräva skattehöjningar.

Precis därför jag har svårt att rösta på något av partierna i riksdagen idag. Jag skulle nog placeras i mittenfåran av politiken då jag;

* Är för lägre skatter, dock bara i den takt att det inte skadar välfärden och andra viktiga satsningar inom tex infrastukturen.

* Starkt försvar, ej med i Nato.

* Motsätter mig den nuvarande (de senaste 20 år) av utrikespoltik som är alldeles för vag och feg mot stormakterna.

* Ja till monarkin.

* Inte vinstdrivande sjukhus, men gärna privat alternativ, koperativ m.m

m.m

Finns inget parti idag som har något som passar... Var stark centerpartistiskt ända tills Maud Olofsson blev ordförande.. sen var det slut med den saken.

Sverige behöver nya partier i riksdagen som inte är för starkt draget åt en ideologisk inriktning.

Det är ju en fundamental skillnad... själv ligger jag åt borgarnas håll. Mycket då det är en sådan light-version av "höger-politik" att välfärden knappt kommer att påverkas. Det låter mest väldigt mycket, som det gör när den öppna baren helt plötsligt stängs efter 100 år.

F*ck Yeahhh... "Ny diktatur - Vi lovar inget och det ska ni vara jävligt glada över"

Det är så pinsamt när sossarna drar till med argumentet att borgarna satte Sverige i skiten under 90-talet. Vad många inte minns är att krisen började långt innan de kom till makten. Palme kom på den lysande idén att avskaffa lågkonjunkturer genom astronomiska summor av lånade pengar skulle gå till produktion som skulle hamna på hyllan och sparas för högkonjunkturer. Sen sossarnas gamla paradgren att devalvera kronan (de två åren därpå är t.ex enda gången Saab bilar gjort vinst) och som gör oss fattigare och fattigare. Vidare under Pomperipossa-perioden var det nästan kriminellt att inte skaffa sig enorma huslån för att på så sätt få ner sin beskattningsbara inkomst. Fastighetsbubblan tog fart här, och sen vet vi vad som hände.

50 år av sossestyre, och problemen är borgarnas fel? Sossarna menar att de byggde folkhemmet, men jag vill snarare att de ska stå till svars för att så kapitalt misslyckas med att förvalta det unika läge Sverige hade sedan efterkrigstiden. Jämför med Finland, som under perioden var ett fattigt land i klass med tredje världen. I dag är det ingen som helst skillnad. All lycka åt Finland, men våran välfärd har sossarna lyckats tappa på en halv generation. Bra jobbat.