Vilket försäkringsbolag väljer man?

Har du drulle är du väl safe? I mitt försäkringsbolag heter det Allrisk, men det innebär att om jag trashar min kamera utomhus så går det på försäkringen och jag får betala 1 500:- i självrisk.

Jag halkade på en isfläck i början av januari förresten, knäckte objektivet (Canon EF-S 10-22), blixten (430EX) samt pajjade blixtskon på kamerahuset (Canon 400D)

Nypris på allt ca 14 000:-

Men det kostade bara 1 400:- att laga alltihop så det var inte värt att gå via försäkringsbolaget den gången

Jag tecknade nyss en ny hemförsäkring och frågade vad som gällde för allrisk (eller merförsäkring som jag tror Länsförsäkringar kallar det).

Det ska täcka ett värde upp till 40 000 om jag inte minns fel!

Jag jobbade på ett försäkringsbolag i somras och jag vill minnas att just fotografisk utrustning inte ingick i drulle- eller hemförsäkring utan man var tvungen att ha en extra enbart för prylarna. Låter konstigt, kan vart jag som var trött när vi gick igenom informationen också. Kan vara värt att tänka på/fråga efter.

Jag frågade specifikt om kameran när jag skaffade min försäkring, allrisk täcker om jag råkar ha sönder den

Jag kollade också just specifikt för kamera när jag pratade med Folksam och Länsförsäkringar, och båda sa att det täcker även kamerautrustning.

Om din kamera blir stulen och du inte agerat oförsiktigt ska det väl inte vara drullen som tar vid utan din vanliga hemförsäkring om du har rån, överfall, olycksfall och stöld i den. Alla försäkringbolag gör avdrag på vad du får tillbaka om du agerat oförsiktigt specellt med värdesaker. Allt lämna bilnyckeln i bilen när du går och tankar är ett exempel eller att hänga jackan på stolen på restaurangen och ha mobilen i fickan så brukar det göras avdrag eller så får man inget.

jag kör med Happy care på alla mina dyrbara saker så som min hemmabio kameran samt datorn och min tv pajjade och jag fick en dubbelt så bättre å nu e min kamera på lagning för endast 150:- då det är på självrisk ^^

Har själv funderat rätt mycket på detta och kommit fram till att det bästa och billigaste är att ha en hemförsäkring med en så generös drulleförsäkring som möjligt och sedan ev. täcka upp med extra försäkringar.

Olika bolag har VÄLDIGT OLIKA maxbelopp för sina drulleförsäkringar och om man har en rejält dyr utrustning kan det löna sig att byta hemförsäkring till ett bolag som har mer generösa villkor (d.v.s. ett högre maxbelopp) för drulleförsäkringen. Den drulleförsäkring som kan tecknas som ett tillägg till hemförsäkringen kan hos vissa bolag omfatta värden upp till 40- eller 50 000 kr. Själv betalar jag drygt 500 kronor om året för mitt drulletillägg.

En separat kameraförsäkring är DYR, men jag har inte kollat upp vad som gäller angående värdeminsking där. Dessa är nog bara att rekommendera för rena proffs.
Så gott som alla försäkringar ger åldersavdrag, så det är väl bara att gilla läget ...?

Själv har jag hamnat i det läget att nästa gång jag köper ett nytt objektiv täcker inte längre min drulleförsäkring allt jag har med mig.
Då kommer jag att köpa en tilläggsförsäkring hos fotohandlaren när jag köper objektivet.

Jag skulle normalt ALDRIG köpa denna typ av försäkring när jag köper en vara som bara ska användas i hemmet eftersom varan då automatiskt omfattas av hemförsäkringen. Dessa försäkringar är i mina ögon fullständigt onödiga eftersom man har tre års reklamationsätt på en vara enligt KKL (oavsett vad säljaren hävdar angående garantier), men jag har insett att de faktiskt kan vara bra att ha i ett läge – när man har med sig vissa dyra saker utanför hemmet. Jag kan ju faktiskt bli bestulen eller rånad.

Jag blev alltså nyfiken och när jag började kolla upp dessa försäkringar insåg jag en mycket viktig sak: de flesta av dem täcker inte stöld annat än från ett låst utrymme! Och, hur roligt har man med sin kamera i ett låst utrymme?
Låter det inte riktigt klokt? Tyvärr så är det så att de flesta av dessa tilläggsförsäkringar är rena otursförsäkringar vilket innebär att du t.ex. får en ny kamera om du råkar tappa den så att den går sönder. Du får däremot bara ersättning för din kamera om den stjäls när den ligger säkert inlåst någonstans. Om du ställer ifrån dig kameraväskan på stan och någon stjäl den eller om du blir rånad får du inte ett öre i ersättning! Det låter väl verkligen som en försäkring man skulle vilja ha, eller hur? Den enda positiva skillnaden mellan dessa försäkringar och drulledelen i hemförsäkringen är att en del av dem saknar åldersavdrag och att självrisken är lägre.

Lyckligtvis så finns det några tilläggsförsäkringar som även täcker stöld och rån, och eftersom dessa försäkringar bara kan köpas tillsammans med varan gäller det därför att handla sin utrustning på rätt ställe.
Jag har inte hunnit kolla så mycket ännu, men den försäkring som kan köpas via Cyberphoto och Scandinavian Photo omfattar stöld och rån (jag tror att bolaget heter Solid).

Om någon har hittat några andra tilläggsförsäkringar som täcker stöld och rån får ni gärna berätta detta. Man vill ju ha en försäkring som täcker saker som kan hända när man använder kameran ute; inte bara när den ligger inlåst någonstans!

haha nä sant ^^ men vf betala mer? xD

Arginj: Du har fel. Reklamationsrätten ger dig rätt att få ett fel åtgärdat inom tre år förutsatt att felet kan anses som ursprungligt. Efter 6 månader är det upp till köparen att bevisa detta.

Inom 6 månader är det tvärtom, upp till säljaren att bevisa att felet inte är ursprungligt.

Arginj – du verkar vara dåligt insatt i det här.
Din kontaktperson på försäkringsbolaget vill självklart ge dig bra argument för att sälja försäkringar, men du kan kanske även se bortom dessa argument som inte alltid kan tillämpas i praktiken?

För det första:

Ovanstående påståenden är direkt felaktiga.

”Din rätt att reklamera går enligt konsumentköplagen ut tre år efter det att du har tagit emot varan ... Varan kan ha en garanti som är kortare än tre år, men det förkortar inte reklamationstiden enligt lagen.”
”Du måste lämna ett meddelande om felet ’inom skälig tid’ efter det att du har upptäckt det. Om du reklamerar inom två månader räknas det alltid som att det skett i rätt tid. Skälig tid kan emellertid vara längre än två månader.”
”Under de första sex månaderna efter köpet är det säljarens sak att bevisa att felet inte fanns från början. Annars räknas felet som ursprungligt. När det har gått mer än sex månader efter köpet är det du som köpare som måste kunna bevisa att felet fanns från början.”
”Konsumenten har i och med detta i lag fått en slags sexmånadersgaranti.”

Du har alltså en laglig rätt att reklamera en vara i tre år. Detta kan inte avtalas bort, eftersom lagen är tvingande.

Detta leder oss osökt in på garantier:
”Garantier eller liknande åtaganden ger dig en särskild fördel genom att säljaren under viss tid åtar sig att svara för varans funktion. Det är emellertid frivilligt för säljaren att lämna en garanti och du har alltid de rättigheter som lagen ger dig …
… Varan är felaktig om det under garantitiden uppkommer en försämring som omfattas av garantin. Då har du de rättigheter som gäller vid fel i varan. Säljaren måste för att bli fri från ansvar för garantin göra sannolikt att försämringen beror på olyckshändelse efter det att du mottagit varan, vanvård, onormalt brukande eller liknande förhållande, till exempel att du låtit bli att följa skötsel- och serviceanvisningar.”

En garanti är m.a.o. en funktionsgaranti som innebär att säljaren garanterar att din vara ska fungera korrekt vid normal användning. De flesta seriösa företag lämnar idag en garanti på åtminstone ett år. Många företag lämnar två års garanti. (Skulle någon här verkligen köpa en vara hos ett företag som inte frivilligt lämnar en garanti?)

Arginj – din kontaktperson glömde tydligen att berätta en sak: så länge som garantin gäller finns inte den omvända bevisbördan för dig som kund och säljaren måste alltså avhjälpa alla fel i varan som du själv inte har orsakat (se citaten ovan). Du kan därför alltså i praktiken få alla fel åtgärdade av säljaren, förutom dem som du själv har orsakat, och det är alltså säljaren som måste bevisa att du har orsakat felet hos varan under hela garantitiden.
Berättar du även detta för dina kunder när du säljer en försäkring (som troligtvis ger dig en bra provision)?
Om säljaren inte lämnar någon garanti alls har du som kund enligt lag bevisbördan för att ett fel är ursprungligt efter sex månader men, som sagt, vilket seriöst svenskt företag lämnar inte minst ett års garanti?

Det är dessutom ganska enkelt att bolla tillbaka bevisbördan på säljaren. Merparten av alla produkter (kanske med några få undantag) kan sägas vara tillverkade för att kunna användas under minst tre år. Om du kommer in till säljaren med en 2,5 år gammal tv som har slutat fungera men som inte har en skråma kan du som köpare hävda att varan har haft ett ursprungligt fel eftersom den inte har uppnått sin förväntade livslängd vid normal användning. Säljaren skulle inte ha en chans om detta togs till en högre instans!

Vänliga hälsningar från da-li
(som på deltid säljer bl.a. elektronik hos ett mycket seriöst företag som lämnar två års garanti, har en mycket generös reklamationspolicy eftersom det ger nöjda kunder, och inte säljer en enda försäkring)

Källor:
Samtliga mina citat ovan är hämtade från Konsumentverkets hemsida (http://www.kov.se) och följande dokument eller sidor:
Konsumentköplagen
http://www.konsumentverket.se/Documents/konsumentratt/konsume...
Om Konsumentköplagen
http://www.konsumentratt.konsumentverket.se/Mallar/sv/artikel...
Reklamation
http://www.konsumentratt.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel...

Vem är din källa på försäkringsbolaget?

Arginj,

det verkar inte vara någon idé att försöka diskutera med någon som tycker att vi ska strunta i våra lagstadgade rättigheter och istället köpa försäkringar ...

Du kan med hjälp av KKL reklamera en vara i tre år från den dag då du mottog varan. Du behöver ingen garanti eller försäkring för att kunna göra detta, utan det enda du behöver är att kunna bevisa att varan är köpt hos den aktuella återförsäljaren. En typiskt inköpsbevis är ett kvitto, men du kan t.o.m. bevisa att en vara är köpt på ett ställe med hjälp av ett vittne som var med dig när du köpte varan!

Jag försökte förklara så tydligt som jag kunde, men du verkar ändå inte ha läst vad jag skrev: ett ursprungligt fel måste INTE ha dykt upp under de första 6 månaderna! Du kan i praktiken hävda att alla fel som gör att varan inte uppnår sin förväntade livslängd kan anses vara ursprungliga.

Vad var det i texten
”Det är dessutom ganska enkelt att bolla tillbaka bevisbördan på säljaren. Merparten av alla produkter (kanske med några få undantag) kan sägas vara tillverkade för att kunna användas under minst tre år. Om du kommer in till säljaren med en 2,5 år gammal tv som har slutat fungera men som inte har en skråma kan du som köpare hävda att varan har haft ett ursprungligt fel eftersom den inte har uppnått sin förväntade livslängd vid normal användning. Säljaren skulle inte ha en chans om detta togs till en högre instans!”
som var så otydligt att du inte förstod den?

Jag vill inte låta dryg eller elak, men du tuggar ju samma felaktigheter om och om igen.

Utan källor, ingen trovärdighet.

Da-Li.. du har läst rätt men lagt till dina egna värderingar i KKL verkar det som.
Du kan FETGLÖMMA att reklamationsrätten ger dig samma skydd som garanti/försäkring gör. Det stämmer precis som arginj skrivit att det är mycket svårt att få rätt mot leverantören när du ska försöka bevisa ett fabrikationsfel med hänvisning till reklamationsrätten.

Så här funkar det... Säg att du köper en laptop i en känd butik. Butiken lämnar 1 års garanti. Utöver detta lovar leverantören (vi kan säga HP som exempel) att du får 1 års extra garanti från dom, dvs du har totalt 2 års garanti varav 1 är från butiken.
Skulle nu laptopen gå söner inom första året är det upp till butiken att bevisa att det inte är ett ursprung/fabrikationsfel.
Går laptopen sönder efter 1.5 år så kommer butiken att be dig ta kontakt direkt med leverantören eftersom butikens garantitid har gått ut (alternativt hjälpa dig att kontakta leverantören).
Går laptopen sönder efter 2 år och EN dag så är det HELT UPP TILL DIG SOM KÖPARE att bevisa att det är ett ursprungs/fabrikationsfel.
Du måste alltså själv ta reda på exakt vad i laptopen som är trasigt och sedan kunna bevisa att det är ett ursprungsfel.

Du skriver även "En separat kameraförsäkring är DYR, men jag har inte kollat upp vad som gäller angående värdeminsking där. Dessa är nog bara att rekommendera för rena proffs.
Så gott som alla försäkringar ger åldersavdrag, så det är väl bara att gilla läget ...?"

Det är ju just DETTA som skiljer butiksförsäkringar kontra hemförsäkringar.
Men en hemförsäkring har du ALLTID värdeminskning och en dyr självrisk.
Med en butiksförsäkring har du ALLTID rätt att få en motsvarande produkt (vilket iof är en sorts värdeminskning men är man smart kan man peka på vissa unika egenskaper laptopen/kameran eller vad fan det nu än må vara och bestämt hävda att den nya måste ha samma features eftersom det var BARA pga just den/dom features du köpte produkten i fråga) samt en väldigt mycket lägre självrisk.

Avslutningsvis ditt argument att man "lätt kan bolla tillbaks bevisbördan på säljaren.." Kommer du med en tv som är 2.5 år gammal och hävdar att den inte uppnått sin "förväntade livslängd" kommer han nog skratta (om han är elak) eller vänligt förklara (om han är snäll) att DU som KUND enligt KONSUMENTKÖPSLAGEN har skyldighet att bevisa VAD som är ursprungsfelet...(inte ATT det är ett ursprungsfel eftersom den inte funkar efter 2.5 år).. och eftersom garantin har gått ut så får du snällt betala felsökningen själv.
När felsökningen sedan är klar och det är fastställt exakt vad som är orsaken till att tv:n inte funkar (kan vara kablage, panel, kretskort eller vad fan som helst) så gäller det att den defekta delen inte räknas som "tillbehör" för då gäller varken garanti eller reklamationsrätt...(ex om ett batteri till en laptop du köpt dör efter 1 år så får du varken en ny dator eller ett nytt batteri eftersom det räknas som ett tillbehör till datorn)

Plzd2beatU,

jag vet inte i vilken värld du lever, i vilken bransch du jobbar eller en hur gammal du är, men en säljare som skrattar åt sina kunder är otänkbar i min värld; hur kunderna än har burit sig åt! Man resonerar sakligt med kunderna och hjälper dem så bra man kan. Ibland får de självklart ett rakt och mycket tydligt nej, t.ex. när de hävdar att en krossad display omfattas av garantin.

Du bör nog i alla fall läsa på lite innan du använder så stora och ibland hårda ord som du gör.

Det jag tidigare har skrivit är dels citat ur bestämmelserna, dels tips på hur de kan tolkas och användas i praktiken. Detta är saker jag bl.a. har lärt mig på företaget där jag arbetar bland annat med reklamationer och genom att kolla upp saker med bl.a. KOV när jag har varit osäker.
Läs gärna mer nedan, och ring gärna till KOV eller till konsumentvägledaren i din kommun.

Och, för säkerhets skull, för att inte driva iväg ytterligare i ämnet: det jag har skrivit gäller dig som konsument boende i Sverige vid köp av ett företag i Sverige. Om du köper varor i andra EU-länder gäller EU:s konsumentlagstiftning – du hittar råd och information om köp från andra EU-länder på http://www.konsumenteuropa.se/

Om man utgår från ditt (och Arginjs) resonemang är det meningslöst att reklamera en vara efter garantitidens utgång, eller efter de första sex månaderna om säljaren inte lämnar någon garanti.
Tror ni verkligen att våra lagstiftare skapar en lag som ger konsumenterna tre års reklamationsrätt om det är meningslöst att reklamera varan i det ögonblick sex månader har gått?
Man kan inte bara läsa lagen innantill utan måste framför allt titta på tolkningen av den. Detta är så självklart att jag inte ens har velat ta upp det tidigare …

Alla lagar ger medborgarna en grund att tolka utifrån och sedan utvecklas en praxis, oftast baserad på domar eller beslut. I det här fallet skapas en praxis när ett ärende behandlas av ARN (läs gärna mer på http://www.arn.se där du även hittar exempel på beslut).
ARN är en nämnd och dess beslut är inte tvingande, vilket innebär att ett företag faktiskt kan strunta i att följa dess beslut. Men, ett företag som inte följer ett beslut hamnar på ARN:s svarta lista vilket ger en otrolig badwill eftersom denna lista alltid uppmärksammas av de flesta större tryckta svenska medier.
Om företaget inte följer ARN:s beslut/rekommendation kan du som konsument dessutom föra ärendet vidare till en riktig domstol som ett civilmål. Detta är självfallet krångligt och blir rejält dyrt för den part som förlorar målet.

Läs mer nedan om hur det funkar vid en reklamation.

Du har tyvärr fel här. Läs mer nedan.

Jag ringde till konsumentvägledaren i min kommun (Göteborg) som berättade följande om ursprungliga fel och hur jag reklamerar en vara efter garantitidens utgång, men inom tiden för den treåriga reklamationsrätten.

Den praktiska tolkningen av lagen är enkel: ett fel som uppstår inom varans förväntade livslängd och som du själv inte har orsakat anses vara ett fabrikationsfel/tillverkningsfel/ursprungligt fel. (Detta känns kanske igen från min tidigare argumentation?)
Säljaren kan inte bara säga ”Bevisa att det inte är ett ursprungligt fel!” och skratta åt kunden så där utan vidare utan måste undersöka varan om du ber om detta. Du riskerar då att få betala för undersökningen om det visar sig att felet inte var ursprungligt. (Mer om detta nedan.)

Så här gör du:
* Kontakta säljaren (se till att du har ett inköpsbevis) och berätta att det finns ett fel i din vara och att du vill reklamera den.
* Om varan är i behov av reparation och inte kan bytas ut direkt kan du begära att säljaren undersöker den. Om undersökningen visar att felet är orsakat av dig själv, är du självklart skyldig att betala en undersökningsavgift och en ev. reparation. (Mer om detta nedan.)
* Om säljaren efter en undersökning hävdar att du har orsakat felet själv är du tvungen att betala en undersökningsavgift för att få tillbaka varan (även om du inte vill betala för en reparation).
* Om du fortfarande är övertygad om att felet är ursprungligt kan du nu lämna in varan för besiktning hos en opartisk besiktningsman (se Handelskamrarnas webbplats http://www.cci.se/se/Handelskamrarna/). Detta kostar troligen ett par tusenlappar och du får själv betala denna avgift.
* Om den opartiska besiktningen visar att felet var ursprungligt kontaktar du återigen säljaren, visar besiktningsintyget och begär att denne åtgärdar felet hos din vara. Du begär samtidigt att säljaren betalar tillbaka undersökningsavgiften samt den avgift du har fått betala för den opartiska besiktningen.
* Om säljaren fortfarande vägrar att åtgärda felet och betala för dina gjorda utlägg kontaktar du ARN.

Du kan alltså gå ganska långt för att få rätt vid ett ursprungligt fel, förutsatt att du är tuff och uthållig nog.

De enda delar i en vara som tydligt kan undantas är de tillbehör är de som är lätt borttagbara utan verktyg, samt förväntas ha en begränsad livslängd vilket nästan enbart omfattar batterier. Batterier är dessutom självklara förbrukningsvaror. Om du har läst mina tidigare inlägg har jag nämnt att det självklart finns undantag för att slippa den här typen av onödig argumentation. Om du även vill ta den diskussionen kan vi kanske göra det separat vid något annat tillfälle?
Allt som sitter fast monterat i ett ”låst” (t.ex. ihopskruvat hölje) anses vara en integrerad del av enheten och förväntas ha samma livslängd som enheten som helhet.

Eftersom du får betala undersökningsavgiften vid ett fel som inte är ursprungligt, oberoende av om du vill ha varan reparerad eller ej, kan det vara värt att välja dina strider.
En 1,5 år gammal mobil eller mp3-spelare som har följt med dig i din ficka överallt i ur och skur och på svettiga träningspass kan mycket väl ha en fuktskada om den slutar att fungera. Då kanske det är enklare att bara köpa en ny mobil/spelare.
En 40-tums LCD-tv som har stått i samma hylla i 2 år och 5 månader och knappt ens har blivit rörd har med allra största sannolikhet ett ursprungligt fel om den slutar att fungera. I det här fallet får nog säljaren mycket svårt att hävda att felet inte är ursprungligt.

Bärbara enheter av olika slag (fjärrkontroller, telefoner, mobiler m.m.) råkar ofta ut för fel och några exempel på fel (tagna från mitt eget arbete) är när dessa har blivit fallskadade (d.v.s. tappade), fuktskadade (tappade i toan eller diskbaljan, spillda på, kvarglömda utomhus över natten m.m.). Andra uppenbara fel kan vara att junior har sett dvd-släden som en rolig brevlåda för lördagsgodiset, har hällt vatten i ventilationsspringorna på apparaten etc.
Åskskador är ytterligare ett exempel på ett ej ursprungligt fel.

Ett problem med tillämpningen av KKL är tyvärr att man i många butiker felaktigt (avsiktligt eller p.g.a. dålig utbildning) hävdar något annat gentemot kunden.
Många konsumenter behöver kanske därför bli lite mer medvetna om sina rättigheter?

Med en vänlig hälsning från da-li!