Forum Datorkomponenter Lagring Tråd

Funkar RAIDen?

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Funkar RAIDen?

På min dator kör jag 3x500GB i RAID5 för att öka prestanda men samtidigt öka säkerheten.

Det är tre stycken Western Digital Caviar Black och jag har använt programmet Intel Matrix Storage Manager för att "RAIDa" dem.

Jag antar att RAID går ut på att "lura" windows att det bara finns en hårddisk så att det bara syns en i "Den Här Datorn" är väl inte så konstigt. Men kapaciteten tycker jag är konstig...

Så här ser det ut i den här datorn:

och så här ser det ut i Intel Matrix Storage Manager:

Hur är det? Funkar det? Ska jag bara ignorera att C: fylls på enligt windows (den fylls på i normal takt, installerar jag ett program på 5GB så har jag 5GB mindre kapacitet på hårddisken som Windows tror att jag använder).

Jag har ju totalt 1,5 tb vilket borde bli 1,0 tb med RAID5, varför får jag det inte? Windows borde ju tro att jag har en hårddisk på 1,0 tb? Aight?

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Kolla i diskhanteraren och det som nu är enhet C är den enda partitonen på den logiska enheten.

Visa signatur

Citera om du vill ha svar.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Asså, man går in i RAID-BIOS <ctrl>+<i> vid boot och där väljer vilka diskar man vill ha i 5:an.

När du därefter startat Win ser du i Matrix Mgr att den initieras/byggs.

Å en sista viktig sak - ALDRIG OS PÅ EN 5:a, lägg alltid OS på en separat disk.
Läs manualen noga!

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag skulle undvika att köra RAID5 överhuvudtaget med "fakeraid" eftersom det belastar processorna gaska ordentligt och det är tveksamt om du får någon förbättring av prestandan alls. Kör RAID1 + backup om du känner att datan är viktig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av emerlu
Jag skulle undvika att köra RAID5 överhuvudtaget med "fakeraid" eftersom det belastar processorna gaska ordentligt och det är tveksamt om du får någon förbättring av prestandan alls. Kör RAID1 + backup om du känner att datan är viktig.

BS=BullShit, jag kör ett knippe femmor på ICHxR på skitprollar, drar någon procent i CPU vid skrivning, vilket strider totalt mot ditt påstående!!!

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
Asså, man går in i RAID-BIOS <ctrl>+<i> vid boot och där väljer vilka diskar man vill ha i 5:an.

När du därefter startat Win ser du i Matrix Mgr att den initieras/byggs.

Å en sista viktig sak - ALDRIG OS PÅ EN 5:a, lägg alltid OS på en separat disk.
Läs manualen noga!

Jag har mitt os på raiden atm... Vad är det som är fel med det?

Sen kan jag säga att mina kärnor ligger på ca 3% i idle så jag håller inte med emerlu. Dock ligger RAM-aktiviteten rätt högt i idle (runt 20%) men eftersom att datorn inte känns slö någonstans så störs jag inte av det.

Tanken lockar dock att köpa en 40GB ssd och lägga OS på men vad jag förstått så kan man inte bara lägga över OS på ny disk utan att allting fuckar, eller hur?

Isf måste jag installera om Windows? Iofs har jag ju en NAS som jag kan lägga en backup på... Är det så jag ska göra? Köpa en 40GB ssd och lägga OS + Photoshop på och sen köra mina WD Caviar Black i RAID5?

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

-

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

1. Förr eller senare får man glappkontakt eller hårda sektorfel som sätter arrayen i Failed eller Degraded och kräver antingen byte av disk och/eller en Rebuild som tar en rackarns massa tid. Under denna tid kan/bör du inte störa återbyggnaden, dvs du kan/skall inte boota OS från arrayen.

2. Ett OS skriver till sin systempartition, ligger den på en ICHxR-femma går det med USB-hastighet, dvs 1/3-del så fort som på en modern HDD.

Är man riktigt seriös kör man inte svenssondiskar på en femma utan specialla diskar avsedda för raid.

Men visst, lägg OS på femman, kul å se hur länge det funkar.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
1. Förr eller senare får man glappkontakt eller hårda sektorfel som sätter arrayen i Failed eller Degraded och kräver antingen byte av disk och/eller en Rebuild som tar en rackarns massa tid. Under denna tid kan/bör du inte störa återbyggnaden, dvs du kan/skall inte boota OS från arrayen.

2. Ett OS skriver till sin systempartition, ligger den på en ICHxR-femma går det med USB-hastighet, dvs 1/3-del så fort som på en modern HDD.

Är man riktigt seriös kör man inte svenssondiskar på en femma utan specialla diskar avsedda för raid.

Men visst, lägg OS på femman, kul å se hur länge det funkar.

Hah, du låter så bitter. Jag menade inte att försöka överbevisa dig eller något jag förstod bara inte varför man inte skulle köra OS på en raid5.

Hursomhelst kan jag ju meddela att för ca 1 timme sen så fick jag just det felet du beskriver. Programmet berättade att en hårddisk var felaktig. Verkligen "När man talar om trollen...", hah.

Varför är det just OS som orsakar "Degraded"? Vad jag förstått så fattar inte Windows någonting utan tror att den ligger på en vanlig HDD?

Har hursomhelst börjat kolla runt efter SSD-diskar... Hoppas dock jag får svar på frågorna.

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Varifrån får du att det är OS som orsakar RAID-problem?
Jag säger att när en femma strular och du har OS på den så kan du inte köra OSet, därför bättre att köra OSet på separat disk.

Ibland kan verkligheten vara bitter, därmed inte sagt att budbäraren behöver vara detsamma sas.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jookeer
Varifrån får du att det är OS som orsakar RAID-problem?
Jag säger att när en femma strular och du har OS på den så kan du inte köra OSet, därför bättre att köra OSet på separat disk.

Ibland kan verkligheten vara bitter, därmed inte sagt att budbäraren behöver vara detsamma sas.

Så om jag köper en SSD, fixar backup på allt jag har på datorn och installerar om SSDn för att sedan använda hårddiskarna som lagring så kommer det ändå bli sektorfel ibland vilket leder till att jag måste lägga sjukt lång tid på att återskapa diskarna?

Sen, menar du att mitt OS atm går i 1/3 av hastigheten av om jag haft en helt vanlig HDD som jag hade OS på?

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Son of Qwerty
Så om jag köper en SSD, fixar backup på allt jag har på datorn och installerar om SSDn för att sedan använda hårddiskarna som lagring så kommer det ändå bli sektorfel ibland vilket leder till att jag måste lägga sjukt lång tid på att återskapa diskarna?

Sen, menar du att mitt OS atm går i 1/3 av hastigheten av om jag haft en helt vanlig HDD som jag hade OS på?

I mitt inlägg säger jag att om/när du får problem med femman och den kräver ombyggnad så tar detta en massa tid och har du då OS där så kan/bör du inte boota femmans OS - därför rekas OS på en annan disk.

Vidare säger jag i inlägget att chipsetfemmor/mjuka femmor är seeeega i skrivning vilket man kan acceptera för lagring men inte för OS.

Tycker du kan läsa på innan, så du vet vad du ger dig in på, när allt funkar är det inga konstigheter, konsten är att VETA vad/hur man gör när det krånglar.
Viktiga data backas oavsett RAID eller ej.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av emerlu
Jag skulle undvika att köra RAID5 överhuvudtaget med "fakeraid" eftersom det belastar processorna gaska ordentligt och det är tveksamt om du får någon förbättring av prestandan alls. Kör RAID1 + backup om du känner att datan är viktig.

Tss.
Från min dmesg, Core 2 Duo 3GHz:

raid6: int64x1   2846 MB/s
raid6: int64x2   3748 MB/s
raid6: int64x4   3483 MB/s
raid6: int64x8   2643 MB/s
raid6: sse2x1    4997 MB/s
raid6: sse2x2    5665 MB/s
raid6: sse2x4    8687 MB/s
raid6: using algorithm sse2x4 (8687 MB/s)

RAID5 kräver väl mindre beräkningar än 6 vad jag vet, så throughput med en femma borde vara högre än 8.6GB/s. Om man då belastar den med 150MB/s så lär det knappast dra mycket CPU.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det är min farsa som lurade på mig RAID överhuvudtaget. Detta eftersom jag ville ha korta laddtider på MW2. Då jag inte hade pengar till mer än tre diskar så blev förslaget RAID5-volym. Men det verkar som man borde lägga OS:et på en separat disk. Fast det är väl större risk för sektorfel på en enkel disk än för fel på minst två diskar i en RAID5:a så vad vinner jag? Större risk för fel för volymen där OS:et ligger och i alla fall få vänta på ombyggnad av RAID-5:a på icke-OS-volymen. Visst kan jag strunta i RAID helt och hållet men då är jag tillbaks på långa laddtider.

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Tror inte, rätta mig om jag har fel, att läget är tillräckligt "moget" i ditt fall att köra RAID-5. Kan fixas med påläsning + experimenterande och därmed höja kunskapsnivån och förståelse om femmor och deras + och - samt hur de skall hanteras rätt för att inte förlora data vid ev krasch.

Att bygga om en femma är inga bekymmer om man har OS på en annan disk. Det tar bara TID och under den tiden kommer man inte åt datat. Femmor används för LAGRING, typ mediafiler, backup etc.

Kan man inte acceptera att datat är off-line någon dag då och då rekas RAID1 eller varför inte RAID0 för prestanda.

Som sagt, RAID är inte isf BACKUP.

Är man spelnörd är det SSD som gäller för snabbast möjliga laddningar.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Thomas
Tss.
Från min dmesg, Core 2 Duo 3GHz:

raid6: int64x1   2846 MB/s
raid6: int64x2   3748 MB/s
raid6: int64x4   3483 MB/s
raid6: int64x8   2643 MB/s
raid6: sse2x1    4997 MB/s
raid6: sse2x2    5665 MB/s
raid6: sse2x4    8687 MB/s
raid6: using algorithm sse2x4 (8687 MB/s)

RAID5 kräver väl mindre beräkningar än 6 vad jag vet, så throughput med en femma borde vara högre än 8.6GB/s. Om man då belastar den med 150MB/s så lär det knappast dra mycket CPU.

Det som du skriver är ju throughput till ram minnet. Jag misstänker att du kör på en ichxr chipset din raid. För din överföring är väldigt identisk med hastigheten av ddr2.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Kör ett knippe chipsetRAID5 på ichxr, 6 diskars:

1. Skrivning: 50-70 MB/s
2. Läsning: 350-450 MB/s
3. Access: 14 ms

på WD GP.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Okej men jag tror jag har kommit fram till vad jag ska göra.

40GB SSD inhandlas och Windows installeras om på den.

Jag kör två hårddiskar i RAID0 där jag lägger spel och program medan jag använder en hårddisk för saker som inte kräver snabbhet (t.ex. mina dokument). Sedan använder jag en NAS som backup att lägga det viktigaste på.

Låter detta som en bra idé eller gör jag någon miss nu igen?
Hur skulle ni köra om ni hade 1 SSD på 40gb + 3x500gb?

Visa signatur

| Sony A580 | Sigma 10-20/4-5.6 | Tamron 17-50/2.8 | Sigma 70/2.8 Macro | Konica Minolta 50/1.7 | Konicha Minolta 75-300/4.5-5.6 |

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Son of Qwerty
Okej men jag tror jag har kommit fram till vad jag ska göra.

Låter detta som en bra idé eller gör jag någon miss nu igen?
Hur skulle ni köra om ni hade 1 SSD på 40gb + 3x500gb?

Låter bra, men tänk på att SSD stor nog även för ett eller två favoritspel (T.ex. Intel G2 80GB) skulle minska dina laddtider (i de spelen) ytterligare. Upp till dig om det är värt den extra tusenlappen.

Visa signatur

Quad-quad core med kvävekylning och kokvattenreaktor.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Son of Qwerty
Okej men jag tror jag har kommit fram till vad jag ska göra.

40GB SSD inhandlas och Windows installeras om på den.

Jag kör två hårddiskar i RAID0 där jag lägger spel och program medan jag använder en hårddisk för saker som inte kräver snabbhet (t.ex. mina dokument). Sedan använder jag en NAS som backup att lägga det viktigaste på.

Låter detta som en bra idé eller gör jag någon miss nu igen?
Hur skulle ni köra om ni hade 1 SSD på 40gb + 3x500gb?

OS på SSD och raid 5 på övriga, låter bra tycker jag..

Visa signatur

CPU I9 9900K@4,7Ghz |EVGA GTX 2070 Super 10365p Timespy 3DMark |Ram 32GB CorsAir DDR4 Vengence PRO |Define R6| ASUS Strix Z390F | M.2 SSD Evo 970 1TB |CorsAir 750W | Acer 27" Predator XB271HU | Win 11 Pro

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Om man är ute efter prestanda, OS och spel, är det SSD som gäller.
Är man ute efter "säker" lagring är RAID5 att föredra före RAID0.

Om/när EN disk kraschar förlorar man allt med RAID0, med RAID5 byter man disken och bygger om arrayen så kommer datat tillbaka. Dock bör man öva på detta så man VET exakt hur man gör rätt. Skapa en femma, släng dit lite data, stäng av datorn, koppla ur en disk, start om och se hur det ser ut i RAID-BIOS och i Intel Matrix Mgr, stäng av, koppla tillbaks disken och kolla läget igen, den kommer nu att bygga om arrayen och allt skall komma tillbaka. Dokumentera vad/hur du gör.

Märk alla diskar med serienr., håll ordning/dokumentera vilka portar/kablar som går till vilken disk. När du är helt säker på hur detta skall hanteras kan jag reka RAID5, snabbare än SSD i läsöverföringshastighet, dock betydligt sämre access och skrivhastighet. Testa att lägga spelen på SSD OCH RAID5 för att se varifrån det laddar snabbast.

Visa signatur

http://projectcamelotportal.com/ http://www.earthfiles.com/
http://divinecosmos.com/start-here/davids-blog/1023-financial...
http://www.coasttocoastam.com/ http://mkaku.org/home/
http://mufon.com/ http://beforeitsnews.com/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Son of Qwerty
Okej men jag tror jag har kommit fram till vad jag ska göra.

40GB SSD inhandlas och Windows installeras om på den.

Jag kör två hårddiskar i RAID0 där jag lägger spel och program medan jag använder en hårddisk för saker som inte kräver snabbhet (t.ex. mina dokument). Sedan använder jag en NAS som backup att lägga det viktigaste på.

Låter detta som en bra idé eller gör jag någon miss nu igen?
Hur skulle ni köra om ni hade 1 SSD på 40gb + 3x500gb?

Helt sakligt alternativ för dig i nuläge.

För att kontra allt som sägs hela tiden hur man förlorar data med raid0 så i raid5 om två hårdskivor faller så förlorar man all data. I raid6 om 3 hårdskivor faller, förlorar man all data.
Men i ärlighetens namn bygger man ju inte ett system för att få hårddiskar att gå sönder. Och om det värst skulle hända skall man ha backup som en försäkring mot dataförlust, oberoende raid eller inte.
För snabbhet att ladda spel är raid0 att föredra framför raid5, iom att raid5 kräver mycket mera beräkningar, plus att spel inte hör till kategorin "viktig data". Sparade spel kan man ta backup på om det känns att dom är väldigt värdefulla. Men söktiden/kostnaden/överföringshastigheten kontrar inte priset för att ladda in spel. Har man redan de mekaniska diskarna och inte vill lägga pengar på en ssd så är raid0 ett väldigt händigt och kostnadseffektivt för detta ändamål.
Har man däremot obegränsad budget är det bara att köra ssd hela vägen, hälst PCI-e med överföringar uppåt 700MB. Det ger kortaste laddningstiderna.

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar