Jag hoppas att du ser ditt systematiska fel här ... om inte, låt mig förklara.
Vi stryker först och främst orden "Linux" och "Windows" ur ekvationen.
Vi har då en produkt, en produkt som är måttstocken, med den enda kvantifikationen att all mjukvara ska vara minst lika kompatibel till ett eventuellt alternativ. Om vi då har två, tre eller hundra alternativ som är utvecklade med olika målsättningar och samtidigt en mjukvarumarknad där majoriteten av all mjukvara inom en vis genre (låt oss ta spel som exempel) endast utvecklas för den första plattformen, då kommer det aldrig att finnas ett alternativ värt att utvärdera som alternativ.
Att utvärdera något som alternativ till något annat förutsätter att det avser att vara ett alternativ alls. Så är inte fallet. Ingen skulle någonsin komma på tanken att jämföra en traktor med en personbil i avseende att hitta en traktor som gör ett bättre jobb som taxi. Varför skulle man göra detsamma med operativsystem?
GNU/Linux kan användas som desktop-OS, så länge man inte har specifika krav på kompatibel mjukvara. Exempel på sådan mjukvara är spel. Vill man bara ha något spel att spela, ja då finns det gott om dem. Vill man ha ett specifikt spel, ja då är oddsen låga att man blir missnöjd.
På samma sätt kan vi vända på steken och säga att exempelvis Windows 10 kan fungera som server-OS, men då kommer frågan vilka krav man har på funktionaliteten för det området.
Vi tar det en gång till, bara för säkerhets skull: Linux är inte Windows, Windows är inte Linux och OSX är som de är. Sluta jämföra päron, oljefartyg och friggebodar om det inte är färgen vi talar om.
