Inlägg
Inlägg som Mithras har skrivit i forumet
Skrivet av Ratatosk:
Nästan alla är överens om att CO2 är en växthusgas och att vi ökat dess andel via mänsklig påverkan.
Det man inte är överens om är hur stor påverkan ökad andel CO2 ger, jag tror att många överdriver.
Se gärna mitt tidigare inlägg med två bilder som visar ungefär hur viktigt CO2 är gällande temperatur och havsnivåer.
Behöver du mer underlag så kan jag gärna länka lite senare.
Skrivet av Zipparn:
Hur kommer man fram till hur koldioxid-nivån var för hundratals miljoner år sedan? Jag är inledningsvis mycket skeptisk till denna graf.
Edit (Om bilden från Wikipedia) :
This figures shows estimates of the changes in carbon dioxide concentrations during the Phanerozoic. Three estimates are based on geochemical modeling: GEOCARB III (Berner and Kothavala 2001), Carbon-Oxygen-Phosphorus-Sulfur-Evolution COPSE (Bergmann et al. 2004) and Rothman (2001). These are compared to the carbon dioxide measurement database of Royer et al. (2004) and a 30 Myr filtered average of those data. Error envelopes are shown when they were available. The right hand scale shows the ratio of these measurements to the estimated average for the last several million years (the Quaternary). Customary labels for the periods of geologic time appear at the bottom.
Direct determination of past carbon dioxide levels relies primarily on the interpretation of carbon isotopic ratios in fossilized soils (paleosols) or the shells of phytoplankton and through interpretation of stomatal density in fossil plants. Each of these is subject to substantial systematic uncertainty.
Estimates of carbon dioxide changes through geochemical modeling instead rely on quantifying the geological sources and sinks for carbon dioxide over long time scales particularly: volcanic inputs, erosion and carbonate deposition. As such, these models are largely independent of direct measurements of carbon dioxide.
Both measurements and models show considerable uncertainty and variation; however, all point to carbon dioxide levels in the past that have been signifcantly higher than they are at present. While the GEOCARB Carbon dioxide levels in the most part of the Phanerzoic Eon shows a fit and resulting climate sensitivity similar to todays values, the early Phanerozoic includes a global ice age during the Ordovician age combined with high atmospheric carbon contents based on the same project. There have been different speculations about the reasons but no acknowledged mechanism so far.
Dold text
Så grafen menar att halterna av koldioxid är historiskt sett över ett stort perspektiv låga just nu. Då är jag med.
Ja, det är väl vad de försöker säga, att om man jämför med 300 - 500 miljoner år sedan, då är CO2 nivåerna låga.
Vad klimatskeptikerna så fint missar, är att jorden inte precis var jätte-trevlig att bo på på den tiden.
Ska man vara lite sansad och logisk, så bör ju man ju rimligen kolla hur CO2-nivåerna har legat under den tid som vi människor tyckt det varit behagligt att bo här. Tittar man på såna skalor istället, då inser man att CO2-nivåerna redan har klättrar förbi alla rimliga gränser (se nedan bilder)
Bild 1 visar dig CO2-nivåerna senaste 800 000 åren, där varje "dal" är en istid (8 stycken)
Bild 2 visar dig korrelationen mellan CO2-nivåer och havsnivå samt global temperatur senaste 400 000 åren.
http://assets.climatecentral.org/images/made/5_2_13_news_andrew_...
http://www.johnenglander.net/wp/wp-content/uploads/2011/09/Engla...
Skrivet av Hellowiener:
Jo, sluta ljug.
Att du drar upp helt irrelevanta saker från helt andra trådar påvisar bara din desperation.
Varför fortsätter du gräva din grop djupare?
Oj, ja men dåså, eftersom du har redan sagt det till någon annan än mig (du citerade och svarade @joakim99) i en diskussion som du ska ha med mig, då är det ju kolugnt
Jag har också redan sagt en massa saker som bevisar massor, t.ex. att Gud finns och att 9/11 är en konspiration. Jag har bara inte skrivit dem i denna tråd.
Det är extremt relevant att bevisa att du är ett troll, och det görs genom att ta fram all den sörja du har spytt i andra trådar. Som t.ex. att ögat inte kan uppfatta mer än 60 fps. Den typen av skitsnack visar tydligt hur pass seriöst man ska ta dina inlägg
Skrivet av Hellowiener:
Jag har redan sagt att jag inte tror att du menar "enda orsak", jag menar bara att i ditt tafatta försök refutera mitt argument så skrev du en sörja som endast logiskt kan tolkas som att du menar "enda orsak", vilket bara är rätt lustigt. Det har ingenting med hurvida 97%-en är rätt eller inte att göra, det argumentet är över sedan länge och är kraftigt motbevisat nu.
Haha, surprise att du valde att inte svara på exakt det jag sade att du inte skulle svara på
Ingenstans har du "redan sagt" det, och ingenstans har du motbevisat något. Du har rabblat sörja fastän jag visat dig, med din egen källa, varför du har fel. Eftersom du fortfarande inte mött det, så väljer jag att inte svara mer, inte svårare än så
Dina argumentationstekniker är så otroligt dåliga att det inte finns något värde i att diskutera vidare... "Titta här, här har du något du redan svarat på som jag gissar på att du inte svarar på mer. HA! jag hade rätt!" Låter ungefär som en amerikansk republikan i en debatt på FOX News
Trodde först att du var allvarlig i dina framstormningar, inser ju dock nu att du är ett begåvat troll, som för några månader sedan startade en tråd för att skriva denna rappakaljan:
Skärmar med frame rates och uppdateringsfrekvens på högre än 60 per sekund är bara onödigt eftersom ögonen uppdaterar bilden långsammare än 60 gånger per sekund!
Och där förstår jag allt så mycket bättre Bra jobbat, jag insåg faktiskt inte att du var ett troll förrän jag såg tråden du skapade om 4K och uppdateringsfrekvens. En Liten eloge måste jag motvilligt ge. You really had me going
Skrivet av Hellowiener:
Det var slutsatsen jag drog av ditt "X causes Y och inte bidragande orsak" spiel. "30% av orsaken" och "60% av orsaken" är bägge bidragande orsaker och att säga att den ena kan ses som "X causes Y" men inte den andra är riktigt löjligt.
Dessutom så tycker jag att det är hög tid för dig att erkänna att artikeln uttryckligen pratar om bidragande orsaker och att de har räknat in åsikter som: "människan är en bidragande men i princip försumbar orsak till den globala uppvärmningen" i 97%-högen.
Detta är fakta, så jag gissar att du väljer att inte svara på det som all annan fakta som inte stödjer dina klimatfantasier.
Jag har uttryckligen skrivit "huvudsaklig orsak" minst 4 gånger. Att du fortfarande då "drar slutsatsen att" jag menar enda orsak berättar allt jag behöver veta för att inse att denna diskussion är lönlös. Ha en trevlig kväll
Skrivet av Hellowiener:
Men snälla du, inte ens IPCC anser att människan är den enda orsaken till den globala uppvärmningen. Ditt argument är baserat på en total förvirring.
Vem har sagt något om enda orsaken?
Skrivet av Hellowiener:
Men ge dig nu. Läs studien innan du gräver ditt hål djupare. Det handlar inte om "X is causing Y", utan om "X is contributing to Y".
Jag förstår din förvirring, eftersom klimathetsarna har vridigt resultatet ytterligare för att stödja sina förutfattade meningar genom att ändra orden.
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/02402...
Ingenstans framgår heller hur många föll i varje kategori.
Tar det igen:
Ett urval baserat på åsikter nämnda i abstracts har inget statistiskt värde för forskares åsikter i stort.
De givna kriterierna för att bestämma hurvida man är "för" antropogen klimatförändring lumpar dels ihop alla vare sig man anser att människan är den främsta orsaken eller om man anser att människan är en i princip obetydlig orsak, och dels så är ett kriterium högst subjektivt och räknar godtyckliga "antydningar", varav många var helt felaktiga. Urvalet av artiklar de gick igenom är också högst tivelaktigt:
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...
Så påståendet att "97% av forskarkåren anser att människan är den främsta orsaken till global uppvärmning" är HELT felaktigt och kommer från en propagandakampanj, men upprepas ändå om och om igen av folk som har mage att säga att det är skeptikerna som är ovetenskapliga. Jag hoppas verkligen att ni som kommer med "97% av forskare..." nu inser att det är en lögn och slutar upp med det.
Det finns ingen förvirring. Jag citerade från den studie som du själv hänvisade till som underlag. Jag har redan visat för dig att det stämmer, med det underlag som du själv använt.
Skrivet av Hellowiener:
Nej. Det är djupt ovetenskapligt och görs endast av människor som helt saknar kunskap om statistik.
Ja precis, det är därför den används just för exakt det jag sa, av samtliga vetenskapsmän där ute för just det ändamålet, inklusive NDT
Skrivet av Hellowiener:
Nej men nu får du väl ge dig. Så många personangrepp samtidigt som du helt och hållet fallerar med varenda poäng.
I 4000 av 12000 abstracts så "nämndes" (mer om det senare) en åsikt om antropogen klimatförändring. i 97% av dessa föll i en av tre kategorier som Cook klassade som "för" antropogen klimatförändring.
Det är inte samma sak som att 97% av alla forskare är "för" antropogen klimatförändring.
Det är ett grovt felaktigt sätt att mäta konsensus. De 4000 abstracts är inte ett slumpmässigt urval av alla forskares åsikter, så studien har inte någon som helst statistisk säkerhet.
Då går vi vidare till dina påståenden om att dessa 97% håller med om att människan är den huvudsakliga anledningen.
Det är helt och hållet felaktigt. Det säger emot hela studiens metod! Den gick nämligen ut på att dela upp åsikter "för" antropogen klimatförändring i kategorier vars kriterium i väldigt stor grad handlade om hurvida det var den "huvudsakliga anledningen" eller inte.
"Explicit endorsement with quantification”
“Explicit endorsement without quantification”
“Implicit endorsement without quantification”
Där "quantification” betyder att man angav att människan är den huvudsakliga anledningen.
Detta innebär att om man anser att människan har en yttepytteliten effekt på klimatet så hamnar man i 97%-högen, eftersom man då faller under kategori 2.
Kategori 3 är ännu mer sketchy, eftersom där har Cook enbart godtyckligt hittat "antydningar", av vilka många visat sig vara fel när författarna har frågats.
Ditt påstående att man bara skulle nämna människan som orsak till klimatförändringar om människan står för över 50% av effekten är helt befängd och till synes taget ur luften.
För att ytterligare få in den här poängen som du vekligen helt och hållet missar:
Om människan värmer upp planeten med 0.1 grad och naturliga orsaker värmer upp jorden med 2.9 grader så har människan en liten påverkan trots att man orsakar global uppvärmning.
Jag tycker att du ska applicera alla personangreppen du riktade åt mig på dig själv, för du påvisar stora brister i din analys.
Innan du börjar hasta ihop nått argt, irratonellt svar ta dig lite tid att läsa igenom följande:
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-cli...
Du får ta det som personangrepp om du vill, mig veterligen har jag inte sagt något om din person. Det enda jag har hävdat är att du inte kan ett skvatt om det du talar om, vilket i mina ögon inte är ett personangrepp.
Om människan värmer upp planeten med 0.1 grad och naturliga orsaker värmer upp jorden med 2.9 grader så har människan en liten påverkan trots att man orsakar global uppvärmning.
Det är just här som du tar så uppenbart fel och bevisar okunskap något så enormt. Hade detta varit fallet så hade man aldrig sagt att människan är anledning till klimatförändringarna. Då hade det varit att människan bidrar i liten mängd. Om något bidrar med 3% (0.1 utifrån 3, som i ditt exempel) så kommer man omöjligen beskriva det som att "X is causing Y". Det är helt enkelt vetenskaplig total fel. I sådana fall är det bara och endast okej att tala om bidragande faktorer, och i ditt exempel otroligt små bidragande faktorer.
Den studie du själv hänvisar till, erkänner att människan orsakar global uppvärmning. Detta är enligt vetenskapens alla konst samma sak som att säga att människan är huvudorsaken.
Dessutom är det ganska uppenbart för alla inom vetenskapens värld, att om 97% av studier som talar om för eller emot en fråga är för, då kan det extrapoleras och användas som grund för att antaga att den är representativ för hela forskarkåren världen runt.
Skrivet av Hellowiener:
Jag sa uttryckligen att ingen HÄR motsätter sig bättre natur/miljö, inte att ingen överhuvudtaget gör det. Stor skillnad.
Ett citat från en av länkarna angående den mest populära studien:
Det är rent vansinne att ta den undersökningen och påstå att 97% av alla forskare anser att människan ligger bakom klimatförändringar. Den enda slutsatsen är att 97% av forskare som uttryckte en åsikt om mänsklig påverkan på klimatet ansåg att det var sant.
Men till hur stor del är vi skyldiga? Det framgår inte, så om nån skrev "människan har en yttepytteliten påverkan på klimatet" så hamnar den i 97%-consensus-högen.
Och det finns ytterligare fel med den där studien, en till kategori som hamnade i 97%-consensus-högen är de som ger “implicit endorsement”, vilket betyder att de enligt Cook enbart antyder att människan har någon påverkan på klimatet, inte uttryckligt skriver det. Det är en löjligt godtycklig kategori.
Så 97%-argumentet håller inte på någon nivå. Det är ren propaganda baserat på förvridna slutsatser, masserad data och en tydlig agenda.
Alltså bör alla ärliga människor som har använt sig av 97%-argumentet dels be om ursäkt och dels ifrågasätta varför de är så övertygade till att börja med.
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-cli...
Det verkar som att du måste gå och sätta dig i skolstolen igen och börja lära dig engelska från början, och dessutom ta några grundkurser i vetenskaplig skrift.
Från det du själv citerade:
But among the roughly 4,000 studies that did, 97.1 percent of them "endorsed the consensus position that humans are causing global warming," the report says.
Som du sen kommer med följande otroligt korkade argument:
Det framgår inte, så om nån skrev "människan har en yttepytteliten påverkan på klimatet" så hamnar den i 97%-consensus-högen.
Jag ska försöka bryta ner det här så enkelt som möjligt för dig:
97.1 percent of them "endorsed the consensus position that humans are causing global warming,"
humans are causing global warming,
humans are causing global warming,
Detta betyder att Människan orsakar global uppvärmning. Detta innebär per definition att vi det omöjligtvis är en liten påverkan på klimatet. Global uppvärmning i sig är inte en liten påverkan, och att orsaka det är alltså inte en "pytteliten påverkan".
Detta innebär också, och framför allt, att människan är huvudsakligen anledningen. I vetenskapliga termer skulle man aldrig någonsin uttrycka sig så att något som inte är den huvudsakliga anledningen till något, är anledningen till något. Det faktum att man uttrycker sig på detta sätt, innebär att samtliga 97% av dessa studier håller med om att människan är den huvudsakliga anledningen.
Ditt påstående att "om nån skrev "människan har en yttepytteliten påverkan på klimatet" så hamnar den i 97%-consensus-högen." är helt otroligt och käpprakt åt helvete fel, och det framgår tydligt av det du själv citerade. Problemet är att du själv inte ens förstår hur fel du tolkar det, och din okunskap i hur man skriver vetenskapliga texter överhuvudtaget lyser igenom så otroligt starkt.
Det är otroligt tydligt att du inte har någon aning om hur vetenskap fungerar, och att du aldrig skrivit en ordentlig vetenskaplig uppsats i ditt liv. För det som sägs i den artikel som du själv citerar, och sättet du tolkar det på, är totala motsatser och ett definitivt bevis på att du inte har förstått något alls av det du själv citerat.
Skrivet av Stoff3th3m4n:
Inget speciellt konstigt sammanträffande om man tittar på tidsaxeln på den sidan. Men alla får såklart ha en åsikt, var bara nyfiken på vad du baserar din på. Blev tyvärr inte mkt klokare, men det är ju som det är.
Problematiken med jämförelsen du gör är att för det första har inte ämnena du jämför något med varandra att göra och för det andra behöver man inte tro på någonting alls om man ska använda den typen av jämförelser som grund.
https://climate.nasa.gov/system/content_pages/main_images/203_co2-graph-021116.jpeg
Skulle råda dig att lägga ner dina försök till att förklara dessa problem till folk som redan är inställda på att det inte stämmer och att du har fel. Skummar du genom tråden så ser du att jag och flera andra redan länkat massvis med underlag, vissa av dessa är ungefär samma bilder som du, och mött alla de felaktiga påståenden med vinklad data och ihåliga argument som folk slängt iväg, ändock svämmar tråden över av folk som inte tror att den mänskliga påverkan har någon betydelse.
Spara dig själv tid, energi och kraft Gå ut och njut av solen istället, bara Gud vet hur många av generationer som vi har kvar tills att den lyxen försvinner.
Skrivet av AplAy:
Tjena! Jag ska betala en produkt som jag beställt från Kina via internationell banköverföring (har Swedbank).
Jag fick följande bankuppgifter:
Bank name : Bank of China Shenzhen xili Subbranch
Bank accont: 6217582000006574875 (antar att detta är IBAN?)
Swift code: BKCHCNBJ45A
Name: Pan Ye Zhu
Address: No.1 floor, Ding new building east seat, liuxian road, Nanshan District, Shenzhen City, China
Sedan fick jag även detta om vad jag skulle skriva i meddelande men jag fattar inte riktigt:
But, don't only write like payment for goods, or smth. Now in China we are restricted as payment for goods. Ok?
Menar snubben att jag ska skriva "payment for goods" i meddelande eller ska jag lämna det tomt eller skriva något annat förutom "payment for goods"? Förresten undrar jag även om det är snabbast att bara föra över pengar till min PayPal och betala via det eller om jag kan lita på att Swedbank fixar detta? Överföringen kmr ju börja tidigast på måndag så...
Tack för svar på förhand! / AplAy.
Jag läser det som "skriv bara inte att det är payment for goods".
så skriv att det är en gåva eller dyl.
Gränsen för statlig inkomstskatt 2018 är 468 700 kr/år (39 058kr/mån) De 20% du skattar extra är på allla belopp över den gränsen. Tjänar du alltså 40 000 kr så skattar du 20% på den extra tusingen. För att detta ska resultera i en statlig inkomstskatt på 3000 kr så behöver du alltså tjäna 45 000 kr (15*0.2 = 3000 kr) i månaden.
Därmed känns det som att man direkt går i förlustaffär om man istället ska försöka hålla på med förmånsbeskattning av bil, istället för att höja sig från 36 till något under 45 000 kr.
Kanske dags att uppgradera PG279Q?
Varför göra en ny tråd av detta och inte klistra in det i den förra som föregick denna? Har den låsts?
Brukar lägga fram ett 2-3 sidigt dokument där följande står:
* Mina personliga expertisområden som få/inga andra har på företaget
* En lång lista på vad jag har producerat för värde under året som gått
* Jämförelse från SACO på förra årets medianlöner för samma arbete
* Min begärda lön
Skickar in dokumentet innan själva lönesamtalet, så att chefen har tid att läsa igenom och acceptera det jag begär. Själva lönesamtalet går sedan ut på att hon ska försöka förklara varför jag inte kan få det jag begär, medan jag förklarar varför hon har fel
Första året såg en ökning med 30% och andra med 10%, vilket är vanligt för nyexade civ.ing. Går allt bra så är det en 5-8% ökning nästa år.
Skrivet av improwise:
Och ändå valde du att köpa just en Samsung S9?
Yep. S7'an valde att sluta fungera efter ett ordentligt tapp (mitt fel 100%) och jag kunde inte släppa mig från Samsung Pay som har blivit en väldigt integral del av mitt vardagsliv. Orkade dessutom inte försöka säkerhetsbackupa allt på en trasig telefon, så jag valde att köra på det säkra och trygga och använda mig av Smart Switch för att bärga så mycket som möjligt
Kan tillägga att skärmskydd nu är applicerad på den nya mobilen. Jag behöver inte göra ett misstag mer än en gång för att lära mig
För övrigt ett ganska intetsägande artikel som jag inte riktigt förstår vad du vill komma fram till med.
Skrivet av improwise:
Min egen erfarenhet är att appar på android har en större systempåverkan än på iphone, så även på Samsungs mobiler. T.ex. Firefox, som annars alltid varit min goto webbläsare på alla plattformar, är ju numera ett rätt sorgligt kapitel ur många perspektiv på android, bland annat hur den påverkar mobilens prestanda. Kvalitén på androidappar upplever jag fortfarande var lägre, till stor del för att det är klart svårare att få in en app i AppStore. Men även större appar är märkbar skillnad på, t.ex. Outlook till Android jämfört med Outlook till iPhone. Andra appar är dock lika bra eller tom bättre, t.ex. Audible gillar jag bättre på Android än på iPhone.
Kan mycket väl stämma. Problemet är väl att när man köper en premiumtelefon som S9, då har man också en högre standard som förväntas hålla. Det blir tyvärr sorgligt när man ser sina vänners OnePlus-telefoner, LG-telefoner och Huawei-telefoner prestera lika bra, och ibland bättre, i vardagliga ärenden. Det blir tyvärr ganska tydligt till slut att just Samsungs TouchWiz är ett stort drumlande åbäke.
Skrivet av m0s:
Haha, lycka till.
Skattefiffel är allvarliga saker i Sverige, tänk på det.
....... Så länge man är en privatperson utan tresiffrigt prefix på miljoner. För inte bara att bankerna hjälper dig att skattefiffla då, de sköter till och med fifflet åt dig #PanamaPapers
Hårdvara
Mjukvara
Datorkomponenter
Ljud, bild och kommunikation
- Färre IT-jobb på distans gör att fler slutar45
- Tråden för hörlursgalningar! Lurar, förstärkare, dacs, pads osv osv It´s all here!19865
- Dagens fynd (bara tips, ingen diskussion) — Läs första inlägget först!18501
- Vad spelar du för tillfället?1147
- Nordiska TV-branschen enas i kampanj mot olagliga tv-tjänster179
- Förslag på DAS5
- Kan man köpa den här till 3-pins fläktarna som följde med i chassit Kolink?23
- Samlingstråd LG OLED 2023 (A3/B3/C3/G3/Z3)742
- Beslutsångest kring mesh-nätverk3
- Uppdatera gamla speldatorn för att kunna lira Hogwarts och streama utan lags? Budget 7k36
- Säljes AMD Ryzen 9 5900X
- Säljes Vattenkylningsdelar, kablar
- Säljes S24 128gb Marble Grey
- Säljes Keychron Q1 V2, Varmilo, Razer, DDR5
- Säljes Ryzen 7 5800X3D, Ryzen 5 2600 + 2x8 gb RAM
- Säljes Phanteks Glacier One 360 D30 Vit & Xbox Series X Wireless Controller + Adapter Windows 10
- Säljes Datordelar - i9-9900K, ASUS ROG STRIX Z390-F, DDR4 3200MHz 32GB
- Köpes 2 st 16 GB DDR4 & 2 st SSD ~ 500 GB
- Säljes Steelseries Arctis Nova Pro - Gamingpaket - Gamingstol
- Säljes Getac Rugged Tablet,11,6"1366x768, i5-6200U,2C/2T,4GB,128GBSSD,4GLTE,BT,GPS,Wifi5
Nytt i testlabbet
Tester av chassi, grafikkort, processorer m.m.
- SweClockers Noob-byggarguide Del 213
- Köpråd: 8 bästa komponenterna just nu58
- SweClockers Noob-byggarguide Del 117
- Prispressat mejselkit är Testlabbets favorit40
- Corsair Platform 6: För dig som inte nöjer dig med Ikea-skrivbord11
- Airtec Pro Type1 – batteridrivet alternativ till tryckluft på burk128
- Snabbtest: Bli mer Pro med mindre tangentbord43
- Snabbtest: Högre spelprestanda med Intel APO46
- Snabbtest: Asus ROG Swift PG32UCDM – kryss i nästan alla rutor38
- Cooler Master Ncore 100 Max – lättbyggt minstingchassi17
