Inlägg

Den effektiva bländaren påverkas av fokusering på ALLA objektiv men det är bara makroobjektiv som rapporterar den effektiva bländaren och inte ens det sker på alla system.
Om man tar ett annat objektiv och fokuserar närmare så kan man i regel se att man behöver längre slutartid för att få samma exponering, men skillnaden är ganska liten jämfört med vid närgränsen på ett makroobjektiv.
Egentligen handlar det om att brännvidden blir längre med större utdrag. Det som händer är att hela objektivet förflyttas längre bort från sensorn, kan man säga.
På moderna objektiv så händer det dock i regel fler saker när man fokuserar närmare men för enkelhetens skull behöver vi inte gå in på det.

@rundkvadrat: Håll även koll på den här sidan.

https://www.e-infin.com/eu/item/3116/tamron_sp_150-600mm_f/5-...

Trots att det är dyrare än det du länkade så är allt som säljs på denna sida helt nytt.
Sjukt bra priser på en del saker. Säljs inom EU så inga extra avgifter. Jag köpte bland annat en av mina D750 FX kameror där, går nu på runt 10 000kr. https://www.e-infin.com/eu/item/2338/nikon_d750_digital_slr_c...

Jag föreslår att du kör på både fx och dx.
Båda sensor formaten har sina styrkor.
För macro och tele optik kommer du ju längre med en dx kamera. Vill du ha mer bokeh och bättre vidvinkel så är det bättre på fx.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har Nikon AF-S 60/2,8G ED Micro, den är riktigt bra.
För macro foto rekommenderar jag en kamerablixt. Bygg en hemmagjord softbox av en vit glassbytta med papper på och stoppa in blixten där bak i ett hål. Fota sedan på bländare 11 för att få ett ökat skärpedjup. Kolla in bilden. https://www.instagram.com/p/BxZ1HY5AyGT/

Jag har haft Tamron 150-600 tidigare, den är riktigt bra men väger ju en hel del så inget man direkt springer runt med.
Tamron 150-600 finns en generation 1 och en generation 2. Du torde kunna hitta den första begagnad för ett bättre pris. Jag fick sålt mitt generation 1 för runt 6000kr tror jag.

Gör dig själv en tjänst och sluta tänka så mycket i 35mm-ekvivalent. Det kan finnas ett syfte att jämföra om man växlar mellan format eller om man är ute efter en speciell look fast att det aktuella bilden man vill efterlikna är tagen med en kamera med annan sensorstorlek än den man själv har, tex. Annars är det eg bara lära sig att x mm funkar till detta och y mm funkar till något annat osv.

Vad gäller just makroobjektiv kan man nästan säga att ju längre brännvidd desto bättre, åtminstone om man tar korta versionen. Längre brännvidd ger längre arbetsavstånd vilket oftast gör livet enklare. Särskilt så om man vill fota insekter eller liknande, men måste man vara väldigt nära kan det även vara svårt att ljussätta och det är lätt att man skuggar motivet.
Sedan finns det såklart nackdelar med att använda längre brännvidder. Om man bortser från att det är dyrare så blir det även svårare att handhålla med längre brännvidd och det kräver stabilare stativ. Med längre brännvidd får man ett "plattare" perspektiv och det blir inte riktigt samma "djup" i bilden, men det är en fråga om tycke och smak, vad man gillar.
Jag tycker att objektiv runt 100mm (verklig brännvidd) är en bra kompromiss. Man har hyggligt arbetsavstånd, de är hyggligt lätta och smidiga och inte helt okristligt dyra. Jag har själv just det objektivet du länkade till. Jag har använt det på både DX och FX och det är kanon. Det finns nyare varianter med snabbare autofokus och stabilisering osv och det är såklart "bra att ha" men hjälper inte så himla mycket vid just makrofoto, utan mer om/när man använder objektivet till andra saker åxå.
Om du kan tänka dig att köpa begagnat kan du komma undan med halva priset. Det är bra att kolla upp vilken version det är bara, för det finns en äldre version som heter samma och ser likadan ut som inte har inbyggd fokusmotor.

Sedan tycker jag definitivt inte att du ska lägga tankarna på 35/1.8 på hyllan. Det är ett väldigt trevligt objektiv som är bra till mycket men för just starscapes är brännvidden lite lång och man har inte direkt nytta av ljusstyrkan för landskap där man i regel ändå bländar ner, så man ska ju köpa det av rätt anledningar. Det är ju trevligt att att ha ljusstyrkan för kort skärpedjup i en del fall och även för att kunna ta bilder när ljuset tryter. Det funkar fint för porträtt om man inte går allt för nära osv.

Edit:
Fördelen med Tamron 60/2 är, IMO, den höga ljusstyrkan. 60mm hamnar precis där man brukar ligga vid klassiska porträtt vad gäller bildvinkel och f/2 ger bra möjlighet till kort skärpedjup. Om det är primärt makro det ska användas för skulle jag hellre välja längre brännvidd men kommer man även att fota mycket porträtt är det en bra kompromiss.

Brännvidden är alltid den som står på objektivet men bildvinkeln ändras beroende på sensorns storlek.
Cropfaktorn använder man om man vill jämföra bildvinkel mellan mellan olika sensorstorlekar. Man behöver ju då applicera den även på 35/1.8 eller 40/2.8. 35mm blir ju ungefär samma bildvinkel på DX som om man använder ett 50mm på FX. Man kan alltså säga att Nikon släppte 35/1.8 för att det skulle finnas en billig och ljusstark fast normal även till DX.

Så visst är det skillnad i bildvinkel men ska du jämföra bildvinkel med småbild så får du, som sagt, applicera det på alla objektiven. Skillnaden blir alltså inte skillnaden mellan 35 och 75mm utan 52.2, 60 resp 75mm.

Ang. vilket man ska köpa är ju en smaksak. 35/1.8 är, IMO, mer allround. 50/1.8 är ett billigt och bra objektiv för tex porträtt men lite långt för att bli särskilt allround på DX. 40mm är ju lite mitt emellan men kan även ta makro (men har sämre ljusstyrka).

Om jag bara packar med ett enda fast objektiv, för att packa lätt, blir det 35mm, fast på FX. Jag tycker alltså om ännu lite vidare och skulle ha föredragit 24mm på DX men då får man ett objektiv som antingen har sämre ljusstyrka och/eller är betydligt större och dyrarare och då får man ju väga för och emot...
Vad gäller makro så är, IMO, 40mm lite kort. Det blir ganska kort arbetsavstånd på närgränsen och ett makroobjektiv runt 100mm är, IMO, definitivt att föredra. Det kan då även dubbla som ett objektiv för närgångna/tajta porträtt.
Jag köpte ett 40/2.8 makro till barnen för jag råkade hitta ett begagnat billigt och det är ett helt okej objektiv men jag hade hellre valt tex Tamron 90/2.8 (som jag själv har) eller någon av de nyare versionerna av Sigmas 105mm eller något liknande.

När jag körde DX hade jag både 35/1.8 och 50/1.8 (gamla versionen) och använde 35:an avsevärt mer.
Väger man allt mot varann så tycker jag att 35/1.8 blir något slags sweetspot av användbarhet, smidigthet och pris och det enda objektivet som är värt att kolla på som alternativ om man vill ha ett fast allroundobjektiv till DX är Sigma 30/1.4 men om man inte snubblar över ett begagnat till bra pris är det ju inte alls lika prisvärt som Nikon 35/1.8. Man får lite mer vidvinkel och lite bättre ljusstyrka för ganska mycket mer pengar.

Vill du ta landskap är faktiskt kitobjektivet en utmärkt start. Mer vidvinkel kan man ibland vilja ha men 18mm räcker rätt långt.
För starscapes, om det är det du menar med "natthimmel" så vill du ha ett vidvinkligt objektiv med hög ljusstyrka. på FX är det många som använder tex Samyang 14/2.8 eller Irix 15/2.4. Där har DX en klar nackdel i att objektiven inte blir lika vidvinkliga så att man inte kan använda lika långa tider plus att man får mer brus. Samyang 10/2.8 eller 16/2 kan vara tänkbara alternativ men jag har inte koll på dem riktigt.

Värt att notera är att du länkar till den gamla versionen av Nikons 50/1.8 som inte ger autofokus på D5300. Om man funderar på ett 50mm och det vettigare att köpa nya versionen som ger AF och som även är optiskt bättre.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=879462

Ang. fasta objektivs påverkan på ens fotograferande så kan man ju se det på olika sätt. Ja, det kan tvinga en att tänka utanför det man normalt sett gör, vilket ibland kan vara nyttigt, men eftersom att man inte kan påverka både utsnitt och komposition oberoende av varandra blir det även att man måste kompromissa och inte alltid kan ta den bild man tänker sig. Med den zoom kan man ju först placera sig på rätt ställe för det perspektiv man vill ha och sedan välja utnitt genom att zooma.

Om det finns tankar på att fota mycket porträtt kan det vara vettigt att kolla på en 50mm men 50mm är annars inte särskilt allround på en D5300. 35mm eller rent av ännu kortare (28 eller 24mm) är mer allround och kan användas i fler situationer men är ju betydligt dyrare. AF-S DX 35/1.8G är ett väldigt trevligt objektiv och inte så farligt dyrt.
Det är definitivt en bra grej att göra ett tag med zoomen "fastlåst" ovh se vad man trivs med.

Vet inte vart du har kollat men det finns i princip samma optik till Nikon som Canon utöver deras egna utbud.
Sigma, Tokina & Tamron.
Sen finns det en hög med mera obskyra märken, både välkända med superkvalitet och en del mer obskyra, de flesta utöver de tre största har mest optik med manuell fokus.

Optik till Nikon utöver deras egna 10st tillverkare
Optik till Canon utöver deras egna 9st tillverkare
Nu är det just från Cyberphoto jag kollat men det ser liknande ut hos andra.

Man kan lite säga att Canon = Intel/Nvidia, och Nikon = AMD. Inte nödvändigtvis sett till prestanda, men till marknadsdominans och tillgången på anpassad "infrastruktur".

Värt att notera är att du länkar till den gamla versionen av Nikons 50/1.8 som inte ger autofokus på D5300. Om man funderar på ett 50mm och det vettigare att köpa nya versionen som ger AF och som även är optiskt bättre.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=879462

Ang. fasta objektivs påverkan på ens fotograferande så kan man ju se det på olika sätt. Ja, det kan tvinga en att tänka utanför det man normalt sett gör, vilket ibland kan vara nyttigt, men eftersom att man inte kan påverka både utsnitt och komposition oberoende av varandra blir det även att man måste kompromissa och inte alltid kan ta den bild man tänker sig. Med den zoom kan man ju först placera sig på rätt ställe för det perspektiv man vill ha och sedan välja utnitt genom att zooma.

Om det finns tankar på att fota mycket porträtt kan det vara vettigt att kolla på en 50mm men 50mm är annars inte särskilt allround på en D5300. 35mm eller rent av ännu kortare (28 eller 24mm) är mer allround och kan användas i fler situationer men är ju betydligt dyrare. AF-S DX 35/1.8G är ett väldigt trevligt objektiv och inte så farligt dyrt.
Det är definitivt en bra grej att göra ett tag med zoomen "fastlåst" ovh se vad man trivs med.

@rundkvadrat: Skulle kika på ett fast 35 eller 50mm objektiv som komplement. Kan vara ide att prova tvinga dig själv att behålla zoomen på de brännvidderna ett tag och "känna efter" vilket som känns mera brukbart.
Fördelen är att de är smidiga objektiv, lätta, billiga och ger betydligt bättre förutsättningar om du fotar med befintligt ljus i mörkare situationer.

Det tar lite tid att vänja sig vid fasta brännvidder om man kör zoom ett bra tag men kan känna att det tvingar en att vara mera delaktig själv i kompositionen istället för att stå vid sidan om och leta rätt utsnitt.

https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objektiv/af-50-1-8d_2
https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objektiv/af-s-dx-35-1-8-g

edit.
Billigt macro
https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objektiv/ex-105-2-8-dg-macro-1-1-for-nikon-af-begagnad_1

Det finns macroringar (macro extension) billigt. De billigare är manuella, och de dyrare brukar ha stöd för autofokus osv.
De gör dock bilden mörkare och därmed svårare att få skarp. Men det är så billigt så är värt att testa!

På grund av att de gör bilden mörkare fungerar de bättre med snabba gluggar, t.ex Nifty Fifty (50mm f1.8)

Med mellanringar går det att minska närgränsen men då kan man inte fokusera på längre avstånd. Vet inte hur bra mellanringar fungerar på en zoom objektiv. Jag tyckte inte om mellanringar, så jag köpte ett riktigt makro objektiv.

För att få bra effekt av mellanringar på teleobjektiv behöver man ganska mycket extra utdrag (många/långa ringar). Om man bortser från objektivets egen fokusmekanism så får man 1:1 om man har lika många mm ringar som objektivets brännvidd. På 300mm behöver man alltså 300mm mellanringar för att nå 1:1 medan det räcker med 50mm mellanringar på ett 50mm-objektiv.
Tvärt om om är det med närbildslinser, där man får mer effekt ju längre brännvidd, och tänker man använda teleobjektiv så kan en närbildslins av bra kvalitet (akromatisk) vara ett bättre alternativ än mellanringar. Bildkvaliteten påverkas mer än med mellanringar men man förlorar åas inget ljus.
Raynox DCR-250 är ett alterantiv som inte är så fasligt dyrt. Med lite tålamod kan man hitta dem begagnade för 300kr eller så. Nya kostar de kanske 600-700kr. Man får ju kolla upp så att det funkar utan att vinjettera med objektivet man tänkt använda bara. Det _bör_ inte vara några problem AF-P DX NIKKOR 70-300mm f/4.5-6.3G som har 58mm filtergänga, åtminstone inte om man zoomar in lite, men man får kolla upp det, som sagt.

Ett tredje alternativ är att montera ett objektiv bakvänt, antingen direkt på kameran mha en BR-2a eller framför ett annat objektiv (som närbildslins) mha en sk macrocoupler. Det är dock enklast om objektivet ifråga har bländarring.

Som zosma skriver kan man dock inte fokusera på längre avstånd med mellanringar eller närbildslinser monterade, vilket gör att det kan bli lite bökigt när man vill byta avbildningsskala eller ta ett "vanligt" foto emellan eller så. Då är ett "riktigt" makroobjektiv ett smidigare alternativ. Behöver man inte ha allra senaste och flashigaste varianten kan man hitta begagnade makroobjektiv för överkomliga pengar.
Nikons 40/2.8 DX (lite i kortaste laget dock) eller Tamron 90/2.8, exempelvis, brukar man kunna få för runt 2000kr. Kan man skippa autofokus (används i regel inte så ofta för makrofoto ändå) så kan man köpa äldre manuella objektiv ännu billigare, men på en D5xxx får man då inte någon ljusmätning utan får gissa exponeringen.

Du kan använda ditt 70-300 för macro. Zooma till max och croppa lite i efterbehandling

Det kan ju vara bar att ha åtminstone ett objektiv till att börja med för utan objektiv har man ingen användning för kameran heller.

Ang. DLSR vs spegellös så är det i mångt och mycket en smaksak. Jag gillar personligen inte elektronisk sökare (EVF) och ser inte att tekniken skulle bli så bra där att jag inom överskådlig framtid skulle se det som ett alternativ men många andra delar inte min åsikt.
Utvecklingen går mot spegellöst och numera har alla de stora aktörerna spegellösa system med småbildssensor. Nikon har inte spegellösa APS-C-kameror (och i praktiken har inte Canon det heller, då deras ekosystem för EOS M är löjligt litet) utan där får man kolla på Sony, Fuju, Olympus och Panasonic istället.

Frågor:
Är begagnat ett alternativ?

Vilka motiv och situationer tror du att du kommer att fota?

Ser du dig själv köpa på dig ett helt system med flera objektiv som du släpar med dig i framtiden?

För att svara kort om ditt förslag så är det en bra kamera. Det finns i princip inte några dåliga kameror, utan det är finesser och hur snabba de är som skiljer.
Generellt kan man säga att om man inte har några särskilda uttalade behov av snabb serietagning och AF osv så är det bättre att köpa ett billigare hus och lägga mer pengar på objektivet/n.
Vad gäller Nikon så har i princip alla deras kameror sedan 2012 samma sensor med mindre uppdateringar. Så du kommer i princip att få samma bildkvalitet om du köper en begagnad D3200 för 2000kr som om du köper en "ny" D7200 för 8000kr. Däremot får man ju mycket annat med D7200 och D5300 är någonstans mellan dessa i prestanda (kanske lite närmare D7200 än D3200).

Så det KAN vara vettigare att köpa en begagnad D3200 och köpa ett bra objektiv än D5300 med kitobjektivet (som iofs är "helt okej").

Håller med dumbo men kan tillägga att huruvida spegellöst är ett bra val för dig beror mycket på hur du värderar att kameran är liten och smidig, där har spegellösa sin främsta fördel skulle jag säga. Sen föredrar jag t.ex. en Sony A6000 över Nikon D3200 mycket pga att den är så mycket moderna på många sätt, känns helt enkelt som nyare och fräschare teknik enligt mig.

Största nackdelen med spegellöst skulle jag säga är att objektiven är dyrare, så vill du ha många (bra) objektiv så blir en DSLR mycket billigare.

Köp begagnat är ett tips, ca 40-50% av nypriset och köper man av privatperson så är grejerna oftast lite använda. Canon har lätt bäst utbud på beganatmarknaden och kan rekommendera en 6D för stillbilder, vill du kunna filma också så kolla på 70D/80D.

Köp Canon. Billigare objektiv och fler av dom. Satsa på en beg 80D eller liknande.
Vill du ha spegellöst så kör typ en Lumix G80

Köp hellre en billigare kamera och dyra objektiv än tvärtom!
Kameror i den lägre prisklassen är idag så pass bra att det är objektiven som är den viktigaste komponenten imo.

T.ex detta paket
Kamera+kitobjektiv

50mm f1.8

Sedan i framtiden satsa på t.ex detta, en prisvärd uppgradering
17-50mm f2.8 - bra uppgradering av kitobjektive

Spegellösa är generellt sett mindre, så vill du ha något smidigt att ha med dig så är spegellösa att föredra. De brukar dock ha lite sämre batteritid jämfört med en spegelreflexkamera,så det får du också tänka på.

Om du även skulle vilja filma så är det Sony eller Panasonic som är det rätta, deras spegellösa har även väldigt bra filmfunktioner. Som tidigare nämnts så är Panasonic G80 väldigt bra, annars är Sony A6300 ett alternativ.

Ett tips som jag ger alla som vill köpa systemkamera är att känna på olika märken på typ mediamarkt först. Det skiljer lite mellan märken på hur den känns i handen.
Jag har själv fotat i för många år. Jag är väl en sk Nikon-fanboi. Jag fastnade för Nikon pga känslan/ergonomin i deras hus. Passar mig helt enkelt.
Mitt tips är att börja med en billigare kamera oavsett märke. Känner du att det är något för dig och du fastnar i träsket så kommer du ändå lägga flera månadslöner på gluggar och tillbehör.
Det är en grymt dyr hobby.